Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А33-26825/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26825/2019
г. Красноярск
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2024 года по делу № А33-26825/2019, при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Советская»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей) после перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (далее – истец, ООО УК «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Советская» (далее – ответчик, ООО УК «Советская») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 067 713,67 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2023 иск удовлетворен частично. С ООО УК «Советская» в пользу ООО УК «Триумф» взыскано 343 784,58 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.03.2024 (дата передачи заявления в орган почтовой связи – 25.03.2024) ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с истца 485 000 руб. расходов по оплате услуг представителей, а также расходы по оплате услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2024 заявление ООО УК «Советская» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 337 440 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой возражает против размера судебных издержек на оплату услуг представителей, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, отсутствие связи между соглашением о сотрудничестве по оказанию юридической помощи от 10.10.2018 и делом по иску ООО УК «Триумф» к ООО УК «Советская» о взыскании неосновательного обогащения, недоказанность факта несения расходов на оплату услуг ФИО2, ФИО3, не являющихся сторонами договора об оказании юридических услуг от 10.09.2019 и отсутствие доказательств о перечислении денежных средств ФИО1, а также об использовании ответчиком денежных средств, не предназначенных на оплату услуг представителя.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2025. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не направил своих представителей.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах

применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Советская» просит взыскать с ООО УК «Триумф» судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 485 000 руб. расходов по оплате услуг представителей, а также расходы по оплате услуг специалиста.

В подтверждение заявленных судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2019, заключенный между ООО УК «Советская» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению искового производства по делу о взыскании неиспользованных денежных средств в размере 3 852 754,61 руб. ООО УК «Триумф» за период с 30.06.2016 по 28.02.2019 по договору управления многоквартирным домом по улице Тельмана, 28а, а заказчик обязался оплатить услуги.

В перечень услуг входит: изучение документов, определение круга доказательств, оценка имеющихся доказательств и перспективы рассмотрения дела, сбор доказательств, подготовка и представление документов в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, представление в суд пояснений, возражений, дополнительных документов, заявлений, ходатайств, участие в надзорных инстанциях с подготовкой соответствующих документов, совершение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг (пункт 1.1 договора).

Исполнитель имеет право привлекать для выполнения услуги по своему усмотрению для участия в процессах и подготовки документов других юристов на основании доверенности, выданной заказчиком по устному соглашению сторон. Все вопросы, возникающие в ходе исполнения услуги в отношении привлеченных юристов, в том числе финансовые, решаются непосредственно с исполнителем по данному договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определяется по итогам рассмотрения дела с учетом всех затрат, понесенных исполнителем, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных услуг. Датой оплаты оказанной услуги является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по договору. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания акта приемки выполненных услуг (пункты 3.1, 3.3, 4.2 договора).

Оплата привлеченных юристов для выполнения услуги включается в стоимость услуги по настоящему договору (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали стоимость услуг: первичная (устная) консультация по делу – 5 000 руб., правовой анализ документов – 5 000 руб., составление заявления (ходатайства) процессуального характера – 5 000 руб., участие в одном судебном заседании – 15 000 руб., составление возражений (дополнительных пояснений) по существу заявленных требований – 10 000 руб.

Согласно подписанному между заказчиком и исполнителем акту от 31.01.2024 приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 10.09.2019 ответчику оказаны юридические услуги (в том числе услуги привлеченных исполнителем по договору юристов) на сумму 485 000 руб.

В качестве подтверждения передачи заказчиком исполнителю денежных средств в материалы дела представлена расписка ФИО1 от 20.02.2024 о получении от

ООО УК «Советская» 485 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 10.09.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворил заявление на сумму 337 440 руб.

При этом суд отказал заявителю в возмещении расходов за составление и подачу возражений на иск от 08.2022, поскольку подача такого документа не подтверждена материалами дела, равно как и не подтверждается подача каких-либо возражений в августе 2022 года.

Кроме того, к возмещению заявителем предъявлено участие в судебных заседаниях от 19.05.2022 и 26.08.2022, однако судом первой инстанции верно установлено, что в указанные ответчиком даты судебные заседания были проведены в отсутствие лиц, участвующих в деле. Следовательно, соответствующие расходы возмещению не подлежат.

Требование о взыскании расходов за участие в судебном заседании 20.06.2022 суд первой инстанции также посчитал необоснованным, поскольку в указанную дату судебное заседание не проводилось и судом не назначалось. Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дела проводилось судом 21.06.2022, однако в данном судебном заседании представители ответчика участие не принимали.

Отказывая заявителю в возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что заключение № 1887/СЭ не было принято в качестве доказательства по делу и не могло повлиять на принятие судом решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик подтвердил факт несения судебных расходов и их размер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства о перечислении денежных средств ФИО1, так как к приходному кассовому ордеру не представлен пробитый кассовый чек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в материалы дела в подтверждение факта несения ответчиком расходов по оплате услуг

представителей представлена расписка ФИО1 от 20.02.2024 о получении от ответчика 485 000 руб., в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, при отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу.

Кроме того, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и указаниям Банка России от 11.03.2014 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Следовательно, в рассматриваемом случае представленная в материалы дела расписка от 20.02.2024 о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов на оказанные юридические услуги.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение о сотрудничестве по оказанию юридической помощи (далее – соглашение) от 10.10.2018 не имеет связи с делом по иску ООО УК «Триумф» к ООО УК «Советская» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем проведенные судебные заседания, а также подготовленные пояснения и возражения представителями ФИО2 и ФИО4 подлежат исключению из судебных расходов.

Исходя из анализа соглашения от 10.10.2018, предметом договора является сотрудничество сторон в сфере оказания юридической помощи не по конкретному делу, направленное на сотрудничество на основе взаимозаменяемости на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.3. договора от 10.09.2019 исполнитель имеет право привлекать для выполнения услуги по своему усмотрению для участия в процессах и подготовки документов других юристов на основании доверенности, выданной заказчиком по устному соглашению сторон. Все вопросы, возникающие в ходе исполнения услуги в отношении привлеченных юристов, в том числе и финансовые, решаются непосредственно с исполнителем по данному договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из условий соглашения от 10.10.2018, работа представителей является безвозмездной, однако при этом услуги привлеченных юристов включены в общую стоимость по Договору об оказании юридических услуг от 10.09.2019 (пункт 3.4.).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт участия представителей ответчика (ФИО2, ФИО3) в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, в связи с чем указанный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об использовании ответчиком денежных средств, не предназначенных на оплату услуг представителя, поскольку указанное обстоятельство, в случае его установления, не может свидетельствовать о невыплате денежных средств по договору об оказании юридических

услуг. В случае установления факта нецелевого расходования денежных средств, предполагается иная ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/07), работа по

составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) оценивается в 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, в редакции решения от 29.04.2021, (протокол № 06/21), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) оценивается в 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, в пункте 3.5 договора стороны согласовали стоимость услуг: первичная (устная) консультация по делу – 5 000 руб., правовой анализ документов – 5 000 руб., составление заявления (ходатайства) процессуального характера – 5 000 руб., участие в одном судебном заседании – 15 000 руб., составление возражений (дополнительных пояснений) по существу заявленных требований – 10 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым делом, принимая во внимание характер и категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной представителями работы, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы ответчика надлежащим образом документально подтверждены, являются разумными и обоснованными на сумму 380 000 руб. из заявленных 455 000 руб., включая:

-15 000 руб. за работы по первичной консультации, выработке правовой позиции, составлению отзыва на исковое заявление от 12.12.2019.

- 60 000 руб. за подготовку и подачу возражений на иск (23.01.2020, 19.05.2020, 20.10.2020, 24.12.2020, 05.10.2021, 11.05.2021, 15.03.2022, 17.05.2023), дополнительных пояснений по расчету исковых требований от 25.10.2022 (в акте выполненных работ ошибочно дата указана – 28.10.2022), от 07.02.2023 (6 000 руб. за один документ (как за составление иного процессуального документа)).

- 10 000 руб. за подготовку и подачу заявления о пропуске срока исковой давности от 15.03.2022, дополнительных пояснений к нему от 25.10.2022 (по 5 000 руб. за каждый согласно условиям договора).

- 295 000 руб. за участие в судебных заседаниях, проведенных 26.09.2019, 21.11.2019, 23.01.2020, 13.02.2020, 12.03.2020, 19.05.2020, 29.05.2020, 24.09.2020, 24.12.2020, 10.03.2021, 11.05.2021, 03.09.2021, 25.11.2021, 24.12.2021, 15.03.2022, 19.09.2022, 07.02.2023, (по 15 000 руб. за каждое заседание), за участие в судебных заседаниях, проведенных 12.12.2019, 11.06.2020, 20.10.2020, 27.04.2021, (по 10 000 руб. за каждое).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в указанный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы за участие в судебных заседаниях являются существенно завышенными с учетом продолжительности каждого судебного заседания и не соответствующие объему указанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Продолжительность судебных заседаний не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной

стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, а также минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, истцом в материалы дела не представлены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, повторно проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка в расчете при определении процента удовлетворенных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2023 иск удовлетворен частично – на сумму 343 784,58 руб., что составляет 11,21% от общей суммы заявленных требований (3 067 713,67 руб.) (343 784, 58 *100/ 3 067 713, 67 = 11,2065407).

Таким образом, учитывая правила округления сотых и тысячных долей, ответчик вправе обратиться за распределением судебных расходов, размер которых пропорционален той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (88,79%).

Следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 380 000 руб. подлежат распределению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть 88,79%, что составляет 337 402 руб. (380 000 *88,79/ 100 = 337 402).

Учитывая, что решением арбитражного суда от 26.11.2023, исковые требования истца удовлетворены частично, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 485 000 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания 337 402 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части в редакции о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения в размере 03 руб. (0,01% удовлетворения апелляционной жалобы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части относятся на самого заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края 09 октября 2024 года по делу № А33-26825/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Триумф» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Советская» 337 402 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Советская» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Триумф» 03 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья: Н.Н. Пластинина