Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А32-32009/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-32009/2024
город Ростов-на-Дону
17 января 2025 года
15АП-15876/2024

                                                                                                                15АП-15999/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛидерГрупп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу                  №А32-32009/2024 (мотивированное решение от 16.09.2024)

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛидерГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>) 

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛидерГрупп» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку исполнения принятых обязательств в размере 146 810 рублей 85 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 06.08.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 16.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании пени.

По мнению истца, в материалах дела отсутствует подтверждение общества о наличии начисленной и неуплаченной суммы неустойки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии условий и оснований для списания начисленной неустойки не обоснован.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым изменить мотивировочную часть решения суда, указав следующее: «что факт нарушения обществом условий контракта о сроке поставки товара и наличие оснований для взыскания неустойки судом не установлены. Из материалов дела не усматривается поставка товара и передача документов с нарушением установленного контрактом срока. С учетом изложенного, возражения ответчика признаются судом обоснованными. Доводы истца о поставке товара с нарушением срока оспорены ответчиком обоснованно». Ответчик просит приобщить к материалам дела акты приема-передачи имущества от 18.10.2022 и иные доказательства и дать им оценку.

 По мнению ответчика, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства привел к невозможности предоставить суду и исследовать судом дополнительные доказательства в подтверждение правовой позиции по делу.

В представленном в материалы дела отзыве общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (постановление №50), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт №64-ЕП на поставку компьютерного и оптического оборудования в целях оснащения объекта: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» Корректировка (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется осуществить поставку компьютерного и оптического оборудования в количестве 118 штук, с техническими параметрами и характеристиками согласно спецификации, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар.

Цена контракта с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23.12.2022 №64-ЕП-2, составила 11 010 813 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар муниципальному заказчику по адресу: Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Центральный внутригородской район, микрорайон Мамайка, ул. Ландышевая, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201003:17, в срок до 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта подписание документов о приемке работ, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Законом №44-ФЗ в виде электронных документов, сформированных в электронной форме и подписанных усиленной квалификационной электронной подписью.

Как указывает истец в исковом заявлении, документ о приемке работ -  счет-фактура №1261, подписан муниципальным заказчиком 25.12.2022.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения принятых обязательств за период с 01.12.2022 по 25.12.2022, просрочка составила 25 дней, сумма неустойки составила 146 810 рублей 85 копеек.

Направленная учреждением в адрес общества претензия от 03.11.2023 №2957 с требованием погасить начисленную неустойку оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обществом условий контракта о сроке поставки товара и наличие оснований для взыскания неустойки судом установлено. Из материалов дела усматривается поставка товара и передача документов с нарушением установленного контрактом срока.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решения суда. Доводы сводятся к тому, что акт от 25.12.2022 содержит ссылку на то, что товар поставлен в сроки.

Между тем, указанный довод отклоняется.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок до 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.10. контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

В ЕИС в качестве доказательств передачи спорного товара представлен акт приема-передачи товара от 24.12.2024, указанный в качестве приложения к УПД от 24.12.2022 №1261. Акт подписан со стороны истца и ответчика электронными подписями, следовательно, товар передан 25.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного контрактом (30.11.2022). Доказательства того, что спорный товар передан истцу ранее 30.11.2022, ответчиком не представлены.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 23.12.2022 к контракту не принимается, поскольку данным дополнительным соглашением стороны срок поставки не изменяли.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о том, что товар поставлен истцу по акту приема-передачи от 18.10.2022 на основании договора поручения от 10.10.2022 №14/26, заключенного между ответчиком и ООО Строительная компания «Технологии Инновационного строительства», поскольку такие доказательства ответчиком не представлены. Отчет об исполнении получения к договору от 10.10.2022 №14/26 подписан между ответчиком и ООО Строительная компания «Технологии Инновационного строительства». Какие-либо доказательства передачи ООО Строительная компания «Технологии Инновационного строительства» товара истцу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по условиям контракта именно ответчик самостоятельно обязан доставить товар муниципальному заказчику по адресу: Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Центральный внутригородской район, микрорайон Мамайка, ул. Ландышевая, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201003:17.

В обоснование доводов жалобы к апелляционной жалобе ответчиком приложены новые документы: реестр актов приема-передачи имущества от 18.10.2022; акты приема-передачи имущества от 18.10.2022 (помещения №№ 22,24, (47,48,49), 54, (55,56,57, 202), 58, 62, 68, 190, (71,72,73,74, 212,213,214, 215, 323, 324, 325, 346), 86, 141, 143, 146, 150, 153, (154, 155), 172, 177, (178, 179), 184, (193, 194), (195, 196, 198, 199), 260, (262,263), (283, 315, 389), (287, 390, 394), (295,401), (296, 298,402, 404), 311, 317, 322, 339, (343, 344), 349, 353, 356, 358, 371, 375, 376, (377, 381, 382), 386, 416, 418), договор поручения от 10.10.2022 №14/26, письмо от ООО СК «ЛидерГрупп» от 10.10.2022 исх. №146КМ/21, письмо от ООО СК «ТИС» от 14.10.2022 исх. №21-16/ОС, отчет от 18.10.2022 об  исполнении  поручения к договору поручения от 10.10.2022 №14/26 , текст файла акт приема-передачи МКУ 64 ЕП (1) Приложение к УПД от 24.12.2022 №1261, скрин-шот с сайта госзакупок - электронные подписи акта истца, ответчиак, ФК, скрин-шот с сайта госзакупок - Информации об исполнении контракта, копия акта приема-передачи муниципального имущества от 26.10.2022, скрин-шот с сайта МБОУ.

Ответчик просит приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаце втором пункта 50 Постановления №10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику.

Также суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

При этом апелляционный суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Правила №783 распространяли свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В рассматриваемом случае цена контракта составляет 11 010 813 рублей                 82 копейки, размер неустойки, предъявленный учреждением к взысканию в рамках настоящего дела - 146 810 рублей 85 копеек, что составляет 1,33% от цены контракта.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил №783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Приведенный в жалобе довод о том, что ответчик не подтвердил начисленную и неуплаченную сумму неустойки, то есть не признал ее, что противоречит требованиям пункта 7 Правил №783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) принятие решения о списании неустойки не допускается, основан на неверном толковании норм материального права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 №306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 №301-ЭС22-20431).

С учетом того, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме (что не оспаривалось заказчиком), а начисленный заказчиком подрядчику размер неустойки не превышает 5% цены контракта, выводы суда о наличии оснований для списания неустойки в соответствии Правилами №783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам, являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2023 по делу №А32-8280/2022, от 14.11.2023 по делу №А63-2462/2023, от 11.12.2023 по делу №А32-9188/2023.

Относительно ссылки ответчика на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления №10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подтверждать его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела (направлен отзыв на исковое заявление), ответчик не был лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока раскрывать все доказательства в обоснование своей позиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд также не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу                  №А32-32009/2024 (мотивированное решение от 16.09.2024) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                               Б.Т. Чотчаев