Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А46-1079/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1079/2024
15 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1869/2024) общества с ограниченной ответственностью «АСД-проект» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А46-1079/2024 (судья Малыгина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСД-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А46-1079/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСД-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСД-проект» (далее – ООО «АСД-проект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Министерству строительства Омской области (далее – Минстрой Омской области, ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 04.05.2022 № 47-2022/ПИР.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

Одновременно истец заявил ходатайство в порядке статей 90 - 92 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета Минстрою Омской и БУОО «Омскоблстройзаказчик» до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 47–2022/ПИР от 04.05.2022 заключать договоры с иными лицами на подготовку проектной документации и выполнении инженерных изысканий по объекту «Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы в с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 этап)».

Определением от 26.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «АСД-проект» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АСД-проект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истец фактически исполнил государственный контракт, проектная документация выполнена с надлежащим качеством, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта, соответственно в случае удовлетворения иска истец будет в праве требовать исполнения контракта от которого ответчик необоснованно отказался, а заключение ответчиком договора с иным лицом создаст затруднение в исполнении договорных обязательств между истцом и ответчиком. Кроме того, податель жалобы выразил опасения, что результат работ может быть использован новым подрядчиком.

Определением от 16.02.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 04.03.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 № 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано выше, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, направлены на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда.

Предметом иска является требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 04.05.2022 № 47-2022/ПИР на подготовку проектной документации и выполнении инженерных изысканий по объекту «Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы в с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 этап)».

Следовательно, удовлетворение иска о признании недействительным одностороннего отказа от контракта заключается в констатации судом факта незаконности такого решения.

Решение по данному виду требования не предполагает выдачи исполнительного листа и совершения действий по его принудительному исполнению.

Следовательно, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета заключать договоры с иными лицами на подготовку проектной документации и выполнении инженерных изысканий по объекту «Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы в с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 этап)», не направлены на обеспечение исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Как указывает сам истец, государственный контракт от 04.05.2022 № 47-2022/ПИР фактически им исполнен, подрядчик имеет право на оплату качественно выполненных работ. Соответственно в случае признания одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, факт заключения ответчиком контракта с тем же предметом, что и государственный контракт № 47–2022/ПИР от 04.05.2022 с иным лицом, не будет иметь для истца негативных правовых последствий, поскольку в случае установления факта надлежащего выполнения работ по контракту и наличия в переданном заказчику результате работ потребительской ценности исполнитель вправе претендовать на оплату выполненных работ независимо оттого как результатом работ распорядится заказчик.

Как указано выше, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, из материалов дела не следует каким образом принятые меры направлены на исполнение судебного акта в будущем, каким образом отсутствие принятых обеспечительных может препятствовать установлению обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения об одностороннем отказе, имеющих значение для разрешения спора по существу (тем более с учетом утверждения истца о фактическом исполнении работ по контракту (не получено только положительное экспертное заключение)).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что государственный контракт от 04.05.2022 № 47-2022/ПИР был заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), информация о контракте размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Каких-либо сведений о том, что в настоящее время заказчиком осуществляются действия по организации закупки с аналогичным (либо близким) предметом закупки в материалы дела не представлено, что свидетельствует о доводе истца о намерении ответчика заключить договоры с иными лицами на подготовку проектной документации и выполнении инженерных изысканий по объекту «Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы в с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 этап)» как предположительном.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Соответственно с учетом обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А46-1079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1869/2024) общества с ограниченной ответственностью «АСД-проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова