Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А51-18465/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18465/2024
г. Владивосток
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-2310/2025

на решение от 31.03.2025

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-18465/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, пени,

при участии: лица, участвующие в деле, до и после перерыва, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – истец, АО «НПЦ «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик, АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании 1 315 783,82 рубля пени по договору № 1319187301331030105002428/211/16 от 04.02.2016 (с учетом уточнений от 18.11.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 1 313 031 рубль 13 копеек пени, а также 26 103 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и снизить размер неустойки согласно контррасчету.

В обоснование своей позиции АО «ДВЗ «Звезда» указывает, что срок для окончательного расчета следует исчислять не ранее получения счета, который фактически был получении только 26.11.2023. В связи с данными обстоятельствами, как считает ответчик, период просрочки не может быть более 269 дней. Кроме того, ответчик настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от АО «Дальневосточный завод «Звезда» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

04.02.2016 между АО «НПЦ «Полюс» (поставщик) и АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) заключен договор № 1319187301331030105002428/211/16 (далее – спорный договор), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке комплекта заслонок для комплектования заказа зав.№ 619 в соответствии с исх. от 04.02.2016 № 1773/69ф Заказчика на нижеизложенных условиях, именуемого в дальнейшем Продукция, наименование и количество которого указаны в Ведомости поставки (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 06.06.2023 к дополнительному соглашению № 3 от 06.12.2021) фиксированная цена Договора составляет 20 004 476 рублей 36 копеек, кроме того НДС 20% - 4 000 895 рублей 27 копеек. Всего – 24 005 371 рубль 63 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 06.12.2019) оплата производится Заказчиком в рублях РФ путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в следующем Порядке:

- первый авансовый платеж в размере 8 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, производится на оснований выставленного счетам в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами дополнительного соглашения № 2 или в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Государственного заказчика в зависимости от того, что наступит позднее,

- второй авансовый платеж в размере 5 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, через 6 месяцев после срока выплаты первого авансового платежа,

- третий авансовый платеж в размере 4 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 10 рабочих дней с момента получения от Поставщика письменного уведомления о готовности Продукции, подписанного со стороны Поставщика уполномоченным на заключение договора лицом и представителем 952 ВП МО РФ;

- окончательный расчет за поставленную Продукцию по фиксированной цене, согласованной 952 ВП МО РФ, с учетом выплаченных ранее авансовых платежей, в течение 60 дней с момента письменного уведомления (с печатью и подписью руководителя предприятия) Поставщика о готовности Продукции к отгрузке.

Платежными поручениями № 10993 от 26.11.2020, № 4513 25.05.2021, № 12291 от 23.12.2021 ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 18 500 000 рублей, в том числе НДС 20%.

На основании накладной на отпуск материалов на сторону № 259 от 26.11.2021 истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика.

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора окончательная оплата в размере 5 505 371,63 рубль, в том числе НДС 20%, со стороны ответчика не произведена, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пене.

22.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №ОДЦ/525-24 от 21.03.2024 с требованием погасить существующую по договору задолженность в месячный срок с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по окончательной оплате товара в размере 5 505 371,63 рубль подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (данная сумма была перечислена 26.09.2024 по платежному поручению № 7042, в связи с чем истец уточнил свои требования), истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончательной оплаты, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению с 07.06.2023, то есть на следующий день после подписания Сторонами документов о переводе ориентировочной цены в фиксированную (Дополнительное соглашение № 3 от 06.12.2021 с учетом протокола разногласий, подписанного 06.06.2023).

Ответчик по тексту апелляционной жалобы настаивает на том, что неустойка подлежит начислению с 27.11.2023, то есть на следующий день с момента получения ответчиком окончательного расчета за поставленную Продукцию.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, согласно пункту 2.2. договора (в окончательной редакции) окончательный расчет за поставленную Продукцию по фиксированной цене, согласованной 952 ВП МО РФ, с учетом выплаченных ранее авансовых платежей, производится в течение 60 дней с момента письменного уведомления (с печатью и подписью руководителя предприятия) Поставщика о готовности Продукции к отгрузке.

В настоящем случае к моменту подписания протокола разногласий к Дополнительному соглашению № 3 от 06.12.2021, в котором стороны определили окончательную цену за Продукцию, то есть к 06.06.2023, данная Продукция уже была поставлена в адрес Заказчика, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 259 от 26.11.2021. Более того, к указанному моменту истекли 60 дней, предусмотренные пунктом 2.2. договора.

Таким образом, начисление неустойки с 07.06.2023, то есть с момента, когда Заказчику стала известна окончательная стоимость фактически поставленного и принятого им товара, соответствует условиям спорного договора, в связи с чем соответствующие доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца права на начисление договорной неустойки.

При этом ссылаясь на чрезмерность рассчитанной неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае коллегия принимает во внимание, что обусловленный договором размер неустойки - 0,05% - близок к минимальному, по которому при аналогичных обстоятельствах начисляется неустойка.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и (или) исключительности случая. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Таким образом, каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, обосновывающих возможность снижения неустойки, по тексту апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 по делу № А51-18465/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская