Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А50-36233/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-260/2019-ГК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А50-36233/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спорта «Старт», - Колокичко Н.В., паспорт, представитель по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика, ООО «Профи-Гигант», - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спорта «Старт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-36233/2017

по иску Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спорта «Старт» (ОГРН 1125905009581, ИНН 5905295293)

к ООО «Профи-Гигант» (ОГРН 1116673021222, ИНН 6673252411)

о взыскании штрафа и пени по договору подряда,

по встречному иску ООО «Профи-Гигант»

к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спорта «Старт»

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спора «Старт» (далее - КГАУ «СШОР «Старт», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» (далее - ООО «Профи-Гигант», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 325 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 335 450 руб. за период с 01.01.2017 по 18.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.12.2017 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Профи-Гигант» к КГАУ «СШОР «Старт» взыскании задолженности за фактически выполненные работы 3 574 672 руб. 01 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 472 746 руб. 41 коп. за период с 04.06.2017 по 21.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик частично заявил отказ от встречного иска в части расторжения договора. Частичный отказ от требования о расторжении договора принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части признано подлежащим прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 первоначальный иск удовлетворён частично с КГАУ «СШОР «Старт» в пользу ООО «Профи-Гигант» взыскана неустойка 500 000 руб. и штраф 162 500 руб. С ООО «Профи-Гигант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 368 руб., а с КГАУ «СШОР «Старт» - 15 934 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск судом также удовлетворен частично, с КГАУ «СШОР «Старт» в пользу ООО «Профи-Гигант» взыскана задолженность 3 574 642 руб. 01 коп., неустойка 370 869 руб., 10 коп., а также 42 149 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 146 224 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Обществу «Профи-Гигант» произведен возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 971 руб., уплаченной по платежному поручению № 42 от 11.12.2017. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано. Между сторонами судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с КГАУ «СШОР «Старт» в пользу ООО «Профи-Гигант» взыскана задолженность 2 912 142 руб. 01 коп., неустойка 370 869 руб., 10 коп., а также 42 149 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 146 224 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. С ООО «Профи-Гигант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 368 руб., а с КГАУ «СШОР «Старт» - 15 934 руб. ООО «Профи-Гигант» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 971 руб., уплаченная по платежному поручению № 42 от 11.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 по делу № А50-36233/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба КГАУ «СШОР «Старт» - без удовлетворения.

ООО «Профи-Гигант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КГАУ «СШОР «Старт» судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением суда от 30.10.2019 заявление ООО «Профи-Гигант» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 139 720 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 40 000 руб. По мнению заявителя жалобы, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена, поскольку настоящее дело не является особо сложным, не требующим особых познаний; представитель ООО «Профи-Гигант» не представлял суду, каких-либо сложных пояснений, доказательств, не заявлял ходатайств, кроме уточнения исковых требований. Обращает внимание на то, что КГАУ «СШОР «Старт» является краевым государственным автономным учреждением, действует на основании устава, в соответствии с решениями учредителей, не может самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами без согласия учредителей, коммерческую деятельность учреждение не осуществляет, платные услуги, которые оказывает учреждение, не достаточны для того, чтобы с них самостоятельно, не используя бюджетные средства возместить услуги юриста в размере 140 000 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2017 между адвокатским кабинетом (поверенный) и ООО «Профи-Гигант» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в защите интересов в арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению КГАОУ ДОР «СДЮШОР «Старт» к ООО «Профи-Гигант» о взыскании 6 679 649,32 руб. по договору № 0156200009916000228 от 02.09.2016, направлению встречного иска (п. 1).

Обязанности поверенного изложены в п. 2 договора.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб., Кроме того, 10 000 руб. за каждое судебное заседание и выезд представителя для участия в судебном заседании из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно.

Сторонами подписан акт от 23.11.2018, согласно которому стоимость услуг составила 140 000 руб.

Истец оплатил услуги исполнителя, что подтверждается платежным поручением: №545 от 24.12.2018 на сумму 140 000 руб.

Кулешов А.А. представлял интересы истца в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 04.12.2017, 31.01.2018, 22.02.2018, 12.03.2018, 12.07.2018, 21.08.2018, 25.10.2018, 21.11.2018.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг (составление встречного искового заявления, участие в восьми судебных заседания суда первой инстанции, составление иных процессуальных документов), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, признал судебные расходы в заявленном истцом размере 140 000 руб. обоснованными. Принимая во внимание исход рассмотрения дела (требования удовлетворены частично) взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 139 720 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 06.11.2017, актом по договору от 23.11.2018, платежным поручением №545 от 24.12.2018 на сумму 140 000 руб.

Истец факт действительного несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ООО «Профи-Гигант», с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, КГАУ «СШОР «Старт» не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов исходил из отсутствия с учетом конкретных обстоятельств дела доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленных судебных издержек, принял во внимание сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг (составление встречного искового заявления, участие в восьми судебных заседания суда первой инстанции, составление иных процессуальных документов), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с КГАУ «СШОР «Старт» в пользу ООО «Профи-Гигант» судебных расходов в заявленном размере. Доказательств того, что заявляя о взыскании 140 000 руб. судебных расходов ответчик злоупотребляет правом, истец арбитражному суду не представил.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что КГАУ «СШОР «Старт» является краевым государственным автономным учреждением, действует на основании устава, в соответствии с решениями учредителей, не может самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами без согласия учредителей, коммерческую деятельность учреждение не осуществляет, платные услуги, которые оказывает учреждение, не достаточны для того, чтобы с них самостоятельно, не используя бюджетные средства возместить услуги юриста в размере 140 000 руб., не являются достаточным основанием для снижения судебных издержек.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2019 года по делу № А50-36233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Р.А. Балдин



C1554580561:0452506@