Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А14-12235/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12235/2017
город Воронеж
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей: Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии :

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2017, выдана сроком до 01.06.2018. от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2016, выдана сроком до 31.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»«Воронежэнерго» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 о прекращении производства по делу № А14- 12235/2017 (судья Попова Л.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 14.07.2017 № 03-17 о привлечении к административной ответственности

по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (далее - ПАО «МРСК ЦЕНТРА», Общество), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (управление Росреестра по Воронежской области, административный орган) об отмене постановления от 14.07.2017 № 03- 17 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 производство по делу № А14-12235/2017 было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается, на то, что Общество обладает статусом сетевой организации и осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, к которым относится и линии электропередач.

Поскольку Обществу в качестве нарушения вменяется размещение опор ЛЭП на земельном участке, права на который у Общества отсутствуют, Общество полагает, что вменяемое правонарушение непосредственно связано с осуществляемой предпринимательской деятельности.

Соответственно, рассмотрение спора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 14.07.2017 по делу № 03-17 ПАО «МРСК ЦЕНТРА» было признано

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка, площадью 4,44 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Павловский р-н, юго-западная часть Павловского кадастрового района с К № 36:20:5900011:8 (на котором расположены опоры ЛЭП), лицом не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно, поскольку вменяемое Обществу правонарушение выражается в нарушении требований земельного законодательства, а равно законодательства об охране окружающей природной среды. При этом судом учтены положения п.33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом

указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона

совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, в случае, когда субъектом хозяйственной деятельности при осуществлении этой деятельности нарушаются обязательные правила, не относящиеся к приведенным сферам, спор об обоснованности привлечения к административной ответственности такого субъекта относится к подведомственности арбитражного суда.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение, выразившееся в размещении имущества, используемого в предпринимательской деятельности (опоры ЛЭП), на земельном участке, на который права Общества отсутствуют.

При этом сторонами не оспаривается, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области электроэнергетики, в том числе в виде оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, к которым относятся в том числе и линии электропередач ( ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Таким образом, выявленное нарушение непосредственно связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, и не относится к правонарушениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Ввиду изложенного, у арбитражного суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делам № А14-14835/2016, № А64-7673/2016.

При таких обстоятельствах прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу нельзя признать обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 о прекращении производства по делу № А14-12235/2017 отменить.

Направить дело № А14-12235/2017 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи А.И.Протасов

ФИО1