Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-48570/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48570/16
16 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Любава» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2017;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 13.07.2017;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности 29.07.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – ФИО6 по доверенности от 19.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Любава» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу №А41-48570/16, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности оспариваемой сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании публичного акционерного общества Коммерческий банк (ПАО КБ) «ЕвроситиБанк» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) № 72-28-06/16 от 28 июня 2016 года, заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Любава», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору № <***> от 21.06.2016 и по кредитному договору № <***> от 22.04.2016, заключенным между должником и ФИО4; обязании ПАО КБ «ЕвроситиБанк» возвратить полученные по акту приема- передачи векселей по договору цессии №72-28-06/16 от 28.06.2016 векселя серии Л № 030 номинальной стоимостью 30.000.000 рублей, №031 номинальной стоимостью 30.000.000 рублей, №070 номинальной стоимостью 5.000.000 рублей ООО «Торгово-коммерческая фирма «Любава». (т.1, л.д. 2-9).

Заявление подано в соответствии со статьями 1, 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-48570/16 заявление конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» удовлетворено в полном объеме (т.1, л.д. 207-211).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТКФ «Любава» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «ТКФ «Любава» в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.Представители конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк», уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 оставил принятие решения на усмотрение суда в соответствии с положениями действующего законодательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются ошибочными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Приказом Центрального Банка РФ от 07 июля 2016 года № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО КБ «ЕвроситиБанк» банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу №А41-48570/16 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «ТКФ «Любава» был заключен договор цессии №72-28-06/16 от 28.06.2016.

В соответствии с п. 1.1 упомянутого Договора является передача ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ООО «ТКФ «Любава» прав требования к ФИО4 по кредитным договорам <***> от 21.06.2016 и №<***> от 22.04.2016.

Требования по договору <***> от 21.06.2016 оценены в общей сумме 35.044.672 рублей 14 копеек (п.1.3.1 договора), требования по договору №<***> от 22.04.2016 оценены в 15.178.278 рублей 69 копеек (пункт 1.3.2 договора). При этом по оценке сторон (п.1.6 анализируемого договора) общая стоимость уступаемых прав составляет 50.000.000 рублей.

В разделе 2.2. Договора стороны согласовали, что Цессионарий обязуется оплатить стоимость, определенную в п. 1.6 Договора, в течение одного года с даты его подписания.

По акту приема-передачи от 28.06.2016 Цедент передал Цессионарию кредитные договоры, подтверждающие наличие неисполненных обязательств ФИО4 перед Банком.

В оплату уступаемых прав ООО «ТКФ «Любава» передало ПАО КБ «ЕвроситиБанк» три векселя общей номинальной стоимостью 65.000.000 рублей. Оценочная стоимость упомянутых векселей по соглашению сторон составила 50 000,00 руб. Эмитентом векселей указано ООО «КОНМАРК-СТАФ» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), дата составления векселей 20.05.2016, дата предъявления 20.05.2019.

В обосновании своих доводов конкурсный управляющий указал, что сделка уступки была совершена сторонами при неравноценном встречном предоставлении; заключена с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов и злоупотреблением права; на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности; заключение оспариваемого Договора привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

С указанными доводами согласился суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, оспариваемый договор цессии заключен 28 июня 2016 года в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению банком 07 июля 2016 года.

Таким образом, спорная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должник не получил встречное равноценное обеспечение по оспариваемой сделке.

Как уже отмечалось выше, по оценке сторон (п.1.6 договора) общая стоимость уступаемых прав составляет 50.000.000 рублей.

В оплату уступаемых прав ООО «ТКФ «Любава» передало ПАО КБ «ЕвроситиБанк» три векселя общей номинальной стоимостью 65.000.000 рублей. Оценочная стоимость упомянутых векселей по соглашению сторон составила 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «МОКОМ», эксперту ФИО7, являющемуся членом Некоммерческого партнерства "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость простого векселя серия Л, номер 071, эмитент ООО "Конмарк-Стаф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 28.06.2016г.

2. Определить рыночную стоимость простого векселя серия Л, номер 087, эмитент ООО "Конмарк-Стаф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 28.06.2016г

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что анализируемые векселя имеют следующую рыночную стоимость - вексель серии Л №030 по состоянию на 28.06.2016 стоит 23.111.663 рубля 43 копейки, вексель серии Л №031 по состоянию на 28.06.2016 стоит 23.111.663 рубля 43 копейки, вексель серии Л №070 стоит 3.851.943 рубля 91 копейку.

Вопреки выводам суда первой инстанции, анализируя финансовое состояние векселедателя эксперт указал, что активы баланса ООО «Конмарк-Стаф» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составили 17 579 355 000,00 рублей, выручка – 4 112 176 000,00 руб., а чистая прибыль 244 273 000, 00 руб.

При этом, указывая на низкую рентабельность деятельности ООО «Конмарк-Стаф» по чистой прибыли (5,94%), суд не принял во внимание высокую рентабельность собственного капитала эмитента (99,62%), что в совокупности позволило эксперту присвоить ООО «Конмарк-Стаф» высший бал (2) по расчету рентабельности бизнеса.

Кроме того, согласно отчету № 15-08/17 от 21.08.2017, представленному в материалы дела, следует, что рыночная стоимость прав требования Банка к ФИО4 по кредитным договорам по состоянию на 28.06.2016 составляла 10 364 308,74 руб.

Указанные заключения лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного обеспечения по оспариваемому договору цессии у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим ПАО «КБ «ЕвроситиБанк» не представлено доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделке, а также доказательств, свидетельствующих, что стоимость права требования к ФИО4 в условиях реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве могла превысить стоимость, по которой она уступлена ООО «ТКФ «Любава».

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Довод конкурсного управляющего Банка о том, что оспариваемый Договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов в условиях неплатежеспособности Банка, в связи с чем является недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также отклоняются апелляционной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на конкурсном управляющем.

В обоснование наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что на момент ее совершения Банк отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки банком не были исполнены в полном объеме поручения клиентов банка за период с 23 июня 2016 года по 28 июня 2016 года, всего по состоянию на 28 июня 2016 года не было исполнено платежных поручений на сумму 1 999 348 452 рубля 85 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 90904810404000000001 неоплаченных в срок расчетных документов.

Между тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о заключении оспариваемой сделки с целью причинить вред кредиторам, и что в результате ее заключения был причинен вред кредиторам, при том, что Банком получено равноценное встречное исполнение.

Конкурсным управляющим должника также не представлено доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным права кредиторов, равно как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и что другая сторона знала об указанной цели должника.

В силу с абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежало удовлетворению, в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания, для признания договора уступки недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Виду того, что договор уступки требования является сделкой, направленной на возникновение соответствующих ей прав и обязанностей, то такой договор не может быть квалифицироваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о недействительности рассматриваемого договора в соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются ошибочными.

При этом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вопреки выводам суда, надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или ООО «ТКФ «Любава» правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции факт нераскрытия ООО «ТКФ «Любава» источника средств приобретения векселей, переданных в оплату по Договору цессии, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Конмарк-Стаф» передало ООО «ТКФ «Любава» векселя без намерения уплатить по ним соответствующие денежные средства, с целью создания видимости наличия у последнего актива, сопоставимого по цене с уступаемыми по оспариваемой сделке правами, материалы дела не содержат.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд признал оспариваемую сделку недействительной как на основании положений ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считает ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено, по - мнению, суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-48570/16 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк