Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А24-5586/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5586/2017
г. Владивосток
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения,

апелляционное производство № 05АП-3572/2018

на решение от 18.04.2018

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-5586/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов и неустойки,

при участии:

от Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от истца, от ответчика – МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнергосбыт» (далее - ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик), Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее - Управление финансов администрации ПКГО, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 201 609 398 руб. 99 коп. в том числе: 38 683 852 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 31.12.2015 и 162 925 546 руб. 37 коп. пени за период с 01.01.2016 по 12.04.2018, со взысканием пени на сумму долга 350 711 115 руб. 27 коп., начиная с 13.04.2018 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также при недостаточности или отсутствии денежных средств истец просит взыскать проценты и пени в субсидиарном порядке с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением от 19.12.2017 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - Управление финансов администрации ПКГО, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиками, пропущен срок исковой давности. Также апеллянт привел довод о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость расчета неустойки исходя из одной трехсотой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» представило через канцелярию суда мнение по апелляционной жалобе, в котором поддержало доводы апеллянта в отношении неверного расчета пени.

Истец, ответчик – МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Управления финансов администрации ПКГО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2018 объявлялся перерыв до 19.06.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2010 по делу № А24-3614/2010 утверждено мировое соглашение от 17.11.2010, по условиям которого МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязалось в срок до 30.11.2011 погасить задолженность за потребленную тепловую энергию за период январь-июль 2010 года в размере 358 274 948 руб. 74 коп. путем перечисления денежных средств в размере 29 856 245 руб. 72 коп. на расчетный счет ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» ежемесячно, начиная с декабря 2010 года.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 20.01.2011 выдан исполнительный лист.

Также ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» в период с августа по декабрь 2010 года осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и выставило на оплату счета-фактуры от 26.11.2010 № 12054, от 27.11.2010 № 12321, от 31.12.2010 № 14883, от 27.11.2010 № 12322, от 28.12.2010 № 14212, от 31.12.2010 № 14884, от 28.11.2010 № 12542, от 30.11.2010 № 12760, от 28.12.2010 № 14213, от 31.12.2010 № 14885, от 30.11.2010 № 12937, от 28.12.2010 № 14214, от 31.12.2010 № 14807, от 31.12.2010 № 15353 (на общую сумму 74 245 288 руб. 31 коп). С учетом частичного погашения долг по счетам-фактурам составляет 52 772 460 руб. 83 коп.

Согласно приказу от 12.04.2011 № 22 комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа принято решение о ликвидации МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17(324) 04.05.2011, согласно которому требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 4 месяцев с даты публикации объявления.

На момент рассмотрения спора МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не ликвидировано.

ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» обратилось в ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением 16.05.2011 № 1021 о включении требований в сумме 372 823 942 руб. 75 коп. в ликвидационный баланс и об уплате денежных средств. С сопроводительным письмом от 20.06.2011 № 136 истец направил ответчику подлинник исполнительного листа по делу № А24-3614/2010.

Председатель ликвидационной комиссии ФИО3 письмом от 28.06.2011 № 02-1897 сообщил о включении заявленных требований в промежуточный ликвидационный баланс.

В процессе ликвидации МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» частично оплачивало задолженность.

По состоянию на 01.01.2018 в реестр кредиторской задолженности МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» включены требования ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» в сумме 350 711 115 руб. 27 коп.

Истец обратился в ликвидационную комиссию с заявлением о включении в промежуточный ликвидационный баланс 177 748 192 руб. 28 коп. процентов и неустойки за период с 17.04.2014 по 17.04.2017 (от 25.04.2017 исх. № 11). Ответ на заявление не получен.

Поскольку МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» допустило просрочку исполнения денежных обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и пени по статье 15 Закона о теплоснабжении, неоплата которых послужила причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» проценты в размере 38 683 852 руб. 62 коп. за период с 16.10.2014 по 31.12.2015, исходя из положений статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 и в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016), проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 162 925 546 руб. 37 коп. пени, исчисленной за период с 01.01.2016 по 12.04.2018, с начислением пени на сумму 350 711 115 руб. 27 коп. с 13.04.2018 по день фактической уплаты должником долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Между тем судом не учтено следующее:

Часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в силу 01.01.2016 (часть 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Приведенная позиция по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Как следует из материалов дела, задолженность, на которую начислена заявленная к взысканию законная неустойка, возникла у МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в отношении поставленного в 2010 году ресурса, следовательно, у ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» отсутствовали правовые основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив представленный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе расчет пени и признав его верным, признает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 70 601 070 руб. 09 коп., в том числе 59 977 533 руб. 96 коп. пени, начисленные за период с 01.01.2016 по 12.04.2018 на сумму долга, установленную по делу № А24-3614/2010 в размере 297 938 654 руб. 44 коп., и 10 623 536 руб. 13 коп. пени, начисленные за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 на сумму долга 52 772 460 руб. 83 коп. по счетам-фактурам.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, а доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в снижении предъявленной истцом суммы неустойки.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

В этой связи, поскольку задолженность в сумме 350 711 115 руб. 27 коп. МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не погашена, требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга 350 711 115 руб. 27 коп., начиная с 13.04.2018 по день фактической уплаты должником денежных средств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом приведенного выше правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов и неустойки, при недостаточности денежных средств у МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 63, 64, 120, 399 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 4, пункта 7, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведенный в апелляционной жалобе Управления финансов администрации ПКГО довод о необходимости оставления требований истца к субсидиарному должнику без рассмотрения, в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Исключение составляют дела, поименованные в данном пункте.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заявление № 11 от 25.04.2017 о включении требования по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами и пени в промежуточный ликвидационный баланс, которое МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» оставлено без ответа.

Таким образом, факт предварительного обращения истца к должнику с предложением включить требования в ликвидационный баланс подтвержден.

Принимая, во внимание специфику ответственности субсидиарного должника по долгам учреждения, цели установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимость отказа в судебной защите по формальным основаниям , без учета конкретных обстоятельств дела, у суда, в силу положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют основания для признания несоблюденным истцом претензионного порядка в отношении субсидиарного должника.

Остальные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, учитывая, что истцом необоснованно заявлены требования в части 92 524 476 руб. 28 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины за данные требования подлежат отнесению на истца, с учетом уплаченной им государственной пошлины по иску в размере 13 200 руб. а государственная пошлина по исковым требованиям в части 109 284 922 руб. 71 коп. пени, подлежит отнесению на ответчика в размере 108 305 руб.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не распределялась, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2018 по делу № А24-5586/2017 изменить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» 109 284 922 руб. 71 коп., из них: 38 683 852 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 601 070 руб. 09 коп. пени.

Производить взыскание с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» пени, начисленной на сумму долга в размере 350 711 115 руб. 27 коп., начиная с 13.04.2018 по день фактической уплаты основным должником денежных средств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты.

В остальной части исковых требований отказать.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» взыскать 109 284 922 руб. 71 коп., из них: 38 683 852 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 601 070 руб. 09 коп. пени в субсидиарном порядке с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» в доход федерального бюджета 78 495 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета 91 695 руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова