Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-200353/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31245/2024

Дело № А40-200353/20
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-200353/20 (185-339) о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 2 395 875,73 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РусКомби» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 ООО «РусКомби» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

07.12.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 395 875 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 с ФИО1 в пользу должника взыскано 2 395 875,73 руб. убытков.

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «РусКомби» в период с 06.09.2019 по 27.01.2022.

В соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 25.04.2022, по данным бухгалтерского учета, в товарно-материальных ценностях должника числится кукуруза на общую сумму 2 152 288,73 рублей.

Между тем, в фактическом наличии кукуруза отсутствует, её местонахождение неизвестно, генеральный директор ФИО1 сведения о судьбе спорного имущества конкурсному управляющему не представил.

Также, в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 11.03.2022, у ООО «РусКомби» присутствует дебиторская задолженность в размере 243 587 рублей (дебитор – «Расчёты с бюджетом»).

21.10.2022 конкурсным управляющим направлено заявление в налоговый орган о возврате денежных средств.

26.10.2022 конкурсным управляющим получен ответ от ИФНС России № 9 по г. Москве, в соответствии с которым в возврате денежных средств отказано, поскольку нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты) (согласно данным КРСБ переплата по КБК: 18210101012020000110 ОКТМО: 45381000 «Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации» в размере 228639.00 руб. – образовалась за 3-х летним сроком.

Таким образом, бывший генеральный директор ООО «РусКомби» ФИО1 пропустил срок для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы, в связи с чем у ООО «РусКомби» образовалась дебиторская задолженность в размере 243 587 рублей, не подлежащая возврату.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывал, что в результате действий (бездействия) бывшего руководителя должника ФИО1, конкурсным кредиторам ООО «РусКомби» причинены убытки в общем размере 2 395 875,73 рублей, из которых 2 152 288,73 рублей – размер имущества, которое числится на балансе должника, но в его фактическом владении отсутствует, 243 587 рублей – дебиторская задолженность с пропущенным сроком давности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате бездействия ФИО1 должнику причинены убытки в размере 2 152 288,73 рублей – размер имущества, которое числится на балансе должника, но в его фактическом владении отсутствует, в результате бездействия ФИО1 по подаче заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы привело к образованию у ООО «РусКомби» дебиторской задолженности в размере 243 587 рублей, не подлежащей возврату, и как следствие причинение должнику убытков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Частью 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Пленума №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В свою очередь, согласно п. 3 Пленума №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Пленума №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационной описи № 1 от 25.04.2022, по данным бухгалтерского учета, в товарно-материальных ценностях должника числится кукуруза на общую сумму 2 152 288,73 рублей, которая в фактическом наличии отсутствует, её местонахождение неизвестно.

ФИО1 указывал, что исходя из представленной к заявлению инвентаризационной ведомости, количество кукурузы указано в тоннах 72 368 и 141,612. Однако указанное количество не является правильным остатком, поскольку должен измеряется в килограммах, т.е. 72,368 кг и 141,612 кг.

При этом, указанный остаток конкурсному управляющему не представлялось возможным передать в виду следующего.

Так, ФИО1 указал на то, что 15.11.2018 актом №1 АО «Морской торговый порт Оля» подтвердил, что была осуществлена приемка зерновой продукции - кукурузы в зачетном весе 117,16 т., но из этого акта невозможно было установить контрагента, который осуществлял поставку с/х продукции для ООО «РусКомби».

Также, 14.02.2020 исх. 14/2-20 направлено письмо, в котором ответчик как генеральный директор должника просил подтвердить наличие товара в количестве и согласовать сроки для последующей отгрузки, но ответа не поступило.

Кроме того, ФИО1 указал на то, что иной остаток, который указан в ведомости возможно является несписанной естественной убылью. При этом, в указанный период в акте о приемке зерновой период, а именно 15.11.2018 является периодом, в котором ответчик еще не работал.

Между тем, вопреки указанным доводам ФИО3, в представленном им же акте № 1 от 15.11.2018 на приемку зерновой продукции вес отправителя и грузополучателя измеряется в тоннах.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся генеральным директором должника в период с 06.09.2019-27.01.2022 (даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Между тем, единственное письмо, в котором ответчик просил АО «Морской торговый порт Оля» подтвердить наличие товара в количестве и согласовать сроки для последующей отгрузки, было направлено только 14.02.2020.

Как указывал ФИО1, какой-либо ответ за указанное письмо не поступил. Между тем, каких-либо иных действий по поиску указанного товара за период исполнения обязанностей генерального директора по 27.01.2022 ответчиком предпринято не было. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия ФИО1 должнику причинены убытки в размере 2 152 288,73 рублей – размер имущества, которое числится на балансе должника, но в его фактическом владении отсутствует.

В отношении вменяемой конкурсным управляющим вины ответчику в бездействии по подаче заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы, в связи с чем у ООО «РусКомби» образовалась дебиторская задолженность в размере 243 587 рублей, не подлежащая возврату, установлено следующее.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Правила, установленные ст. 78 НК РФ, применяются также в отношении возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

При этом в силу п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 11.03.2022, у ООО «РусКомби» присутствует дебиторская задолженность в размере 243 587 рублей (дебитор – «Расчёты с бюджетом»).

Таким образом, в 2022 году у должника имелась дебиторская задолженность в размере 243 587,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, бездействие ФИО1 по подаче заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы привело к образованию у ООО «РусКомби» дебиторской задолженности в размере 243 587 рублей, не подлежащей возврату, и как следствие причинение должнику убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-200353/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Гажур О.В.

Судьи:Григорьев А.Н.

Нагаев Р.Г.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.