Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-278750/2018

№ 09АП-57080/2019

Дело № А40-278750/18
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 и  финансового управляющего должника - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу №А40-278750/18, принятое судьей А.Г. Омельченко,по заявлению АО «ЮниКредитБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 874 654,08 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - 40/100 доли состоящую из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 12.11.2018

финансовый управляющий должника ФИО3 – согласно определения АСГМ от 23.05.2019

от АО «ЮниКредитБанк» - ФИО5 по дов. от 15.02.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. в отношении ФИО2 (дата рождения 16.08.1969) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2019 № 89.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.08.2019 г. требования АО «ЮниКредитБанк» включены в реестр требований кредиторов Должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника - 40/100 доли, состоящую из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 и финансовый управляющего должника - ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение от 19.08.2019 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представители ФИО2 и  финансового управляющего должника - ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <***> г. между АО «ЮниКредит Банк» (ранее - ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО6 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 евро с уплатой 11,5% годовых на срок до 26.06.2018 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> г. между банком и ФИО7 был заключен договор поручительства, 27.06.2008 г. между банком и ФИО6 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом ипотеки по которому является принадлежащая ФИО6 квартира, расположенная по адресу: <...>. Договор ипотеки зарегистрирован 11.07.2008 г. в Управлении Росреестра по городу Москве.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, 18 февраля 2013 года АО ЮниКредит Банк обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. по делу № 2-2772/2013 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО7, за каждым из них признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.05.2014 г. по делу № 2-13/2014 исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взысканы сумма основного долга по кредиту в размере 781 004, 71 евро, проценты по договору в размере 91 402, 13 евро, неустойка в сумме 30 000 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <...>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой указанной квартиры в размере 113 141 190 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 781 004, 71 евро, проценты по договору в размере 315 941,03 евро, неустойка в сумме 65 611, 23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежащую ФИО6, и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежащую ФИО7, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена 1/2 доли в праве собственности на квартиру была установлена в размере 45 256 476 руб. 27 коп.

Вместе с тем, в период судебного разбирательства ФИО7 произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру путем совершения следующих сделок:

- договор дарения 10/100 долей в праве собственности от 15.03.2014 г., заключенный с ФИО8, запись регистрации № 77-77-004/275/2014-929 от 20.06.2014 г.;

- договор купли-продажи 5/100 долей в праве собственности от 20.03.2014 г., заключенный с ФИО2, запись регистрации № 77-77-004/275/2014-930 от 20.06.2014 г.;

- договор купли-продажи 35/100 долей в праве собственности от 12.05.2015 г., заключенный с ФИО2, запись регистрации № 77-77-004-77/004/237/2015-247/2 от 15.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015г. (17.12.2015 г. объявлена резолютивная часть) по делу № А40-208977/15 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016г. по делу № А40-208977/15-24-503ф требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО6  размере 60 168 602,86 руб. - основного долга, 24 340 096,95 руб. - процентов за пользование кредитом, 5 054 689,16 руб. - неустойка, 30 000 руб. – государственной пошлины как обеспеченных залогом ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей должнику, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО6 в третью очередь с учетом положений п.3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве)».

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем доли в праве собственности на квартиру в размере 5/100 и 35/100, поскольку приобрел указанные доли квартиры на основании возмездных сделок, доля в размере 35/100 приобретена с использованием кредитных денежных средств, при совершении сделок он не знал и не мог знать о том, что приобретаемые им доли в размере 5/100 и 35/100 в праве собственности находятся в залоге, поскольку обременения в отношении ? доли квартиры, принадлежащей ФИО7, не были зарегистрированы, ФИО2 не был привлечен к участию в деле № 2-13/14 по иску АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на ? доли ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, по его мнению, залог на 5/100 и 35/100 доли квартиры прекратился в силу положений п 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014г.), суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, так как по обстоятельствам дела он не мог не знать об обстоятельствах приобретения долей квартиры, являющейся   предметом залога.

Так, право собственности солидарного должника ФИО7 на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано 14.03.2014 г.

Через 5 дней с момента регистрации права собственности, 20.03.2014 г. ФИО7 производит отчуждение 5/100 доли в квартире ФИО2 При этом в качестве основания возникновения права собственности у ФИО7 на ? долю в квартире в договоре купли - продажи от 20.03.2014 г. указано решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. по гражданскому делу № 2-1772/13 по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, общих долговых обязательств, которым установлено наличие договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также наличие у ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 938 018,07 евро, в связи с чем АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО6. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру по вышеуказанному адресу, являющуюся предметом залога (ипотеки).

В договоре купли - продажи 35/100 доли в квартире, заключенном 12.05.2015г. между ФИО7 и ФИО2, также имеется ссылка на указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., содержащее сведения об обременении квартиры ипотекой.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО6 (№ А40-208977/15-24-503ф) был приобщен к материалам дела договор займа от 04.07.2008 г., в соответствии с которым заимодавец ФИО2 передает заемщику ФИО6 -150 000 евро, в целях погашения задолженности ФИО6 перед ЗАО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору №б/н от <***> г.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что при приобретении по договорам купли-продажи от 20.03.2014 г. и от 12.05.2015г. соответственно 5/100 и 35/100 долей квартиры, ФИО2 знал и не мог не знать о наличии обременения квартиры ипотекой, что опровергает его доводы о добросовестности приобретения долей квартиры, в силу чего основания для прекращения залога (ипотеки) в  силу положений п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, 5/100 доли квартиры были приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.03.2014 г., то есть, до 01 июля 2014 года - до даты вступления в законную силу  п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Таким образом, ФИО2 добросовестным приобретателем не является, так как на момент заключения договоров квартира являлась предметом залога и в качестве такового являлась предметом судебного спора.

Доказательств погашения в рамках исполнительных производств должниками ФИО6, и ФИО7 перед АО «ЮниКредит Банк» задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлено.

Требование АО ЮниКредит Банк на сумму 38 874 654,08 руб. подтверждено представленными заявителем доказательствами, в том числе вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 06 мая 2019 года по делу № 33-4629/2019.

Доводы финансового управляющего Должника также подлежат отклонению на основании ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Требование Банка поступило в Арбитражный суд города Москвы в установленный ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, кредитор вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, оставшегося в залоге.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом обязательству, а также пятнадцать процентов направляются должнику для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности собственного имущества должника, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего, а также привлеченных им лиц в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Исходя из п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г.№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно п.3 ст. 137 закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование АО ЮниКредит Банк подлежит удовлетворению и квалификации в качестве залогового.

Апелляционный суд отклоняет довод финансового управляющего о том, что требования АО ЮниКредит Банк не подлежит удовлетворению и квалификации в качестве залогового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

При этом, согласно пункту 2 названной нормы, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения, обеспеченного ипотекой обязательства, соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества.

Таким образом, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору об ипотеке, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении  этого  имущества сохраняется  независимо  от того,  кем  из супругов  был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11 и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-14723.

Довод финансового управляющего относительно того, что с 28.10.2015 г. доли гражданина ФИО2 на квартиру перепланированы и представляют собой квартиру по адресу: г. Москва, Островной проезд, д.12, корп.1, кв. 13а несостоятелен в связи со следующим.

Согласно выпискам из ЕГРН, вновь образованный объект не поставлены на кадастровый учет, в Единый государственный реестр недвижимости (далее -государственный реестр) не внесены записи о праве собственности на этот объект.

Данные из ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации», а также копия кадастрового плана (поэтажного плана и экспликации) не являются надлежащим доказательством разделения, а в последствии создания нового объекта недвижимости.

Как следует из анализа ст. 352 ГК РФ, а также судебной практики трансформация предмета залога не влечет его прекращение (Определение Верховного Суда РФ Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.02.2019 N 305-ЭС16-20992(8) по делу N А41-77824/2015)

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу №А40-278750/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и  финансового управляющего должника - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров