Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А69-3559/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3559/2015к6
г. Красноярск
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 ноября 2018 года по делу № А69-3559/2015к6, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании должника – государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Грузовые перевозки» (ИНН 1701033133 ОГРН 1021700516023, далее – должник, предприятие, ГУП РТ «Грузовые перевозки») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2015 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Таханова Баирма Владимировна (ИНН 031500236372, регистрационный номер в едином государственном реестре - 9089), члена Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утверждена Таханова Баирма Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.08.2017 арбитражный управляющий Таханова Б.В. отстранена от исполнения обязанностей, в связи с дисквалификацией. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович (ИНН 245403783971, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13276).

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва суда срок конкурсного производства неоднократно продлевалась.

26.04.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва «Грузовые перевозки» Исмагилова Рамиля Рамазановича о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГУП Республики Тыва «Грузовые перевозки» на имущество в соответствии с перечнем, оформленным заявлением б/н от 03.07.2015 о передаче имущества с оценочной стоимостью 4 000 000 рублей в собственность учредителя должника Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу ГУП Республики Тыва «Грузовые перевозки» стоимости изъятого имущества в размере 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Грузовые перевозки» Исмагилова Рамиля Рамазановича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки, поскольку спорные объекты недвижимости, принятые предприятием к учету, находились на его балансе и использовались им. В результате изъятия имущества предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.11.2018 06:34:47 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, то уполномоченным органом в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью представления письменных пояснений по указанному отзыву.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

В указанном отзыве не содержится новых доводов, не озвученных ранее Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе уполномоченного органа приложено дополнительное доказательства, а именно: копия решения МИФНС России по Республике Тыва от 31.12.2014 № 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенное к апелляционной жалобе копию решения, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении его к материалам дела, отсутствием обоснования невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Указанная копия решения МИФНС России по Республике Тыва от 31.12.2014 № 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет возвращена уполномоченному органу с сопроводительным письмом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Грузовые перевозки», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 06.06.2011 за ИНН 1701033133, ОГРН 1021700516023, по адресу: 667000, Республика Тыва, город Кызыл, ул. Оюна Курседи, д. 4. Учредителем предприятия является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

На стадии проведения в отношении ГУП РТ «Грузовые перевозки» процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий выявил оспоримую сделку должника по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП РТ «Грузовые перевозки» на основании договора купли-продажи от 12.09.2011 приобрело следующее недвижимое имущество: 1. Бай-Тайгинский район, с. Тээли, ул. Таржаа, д. 23 (контора 124, 75 кв.м., гараж 148 кв.м); 2. Тес-Хемский район, с. Самагалтай, ул. Промышленная, д. 1 (контора 123,3 кв.м, гараж 134,7 кв.м); 3. Улуг-Хемский район, г. Шагонар, ул. Энергетиков, д. 3, (контора 147 кв.м, гараж 249 кв.м); 4. Дзун-Хемчикский район, г. Чадан, ул. Подгорная, д. 16, (контора 186,5 кв.м, гараж 274,6 кв.м); 5. Монгун-Тайгинский район, с. Муrур-Аксы, ул. Х. Кула, д. 4, (контора141, 2 кв.м, гараж 127,7 кв.м); 6. Сут-Хольский район, с. Суг-Аксы, ул. Тув.добровольцев, д. 5, (контора 125,9 кв.м, гараж 133,6 кв.м); 7. г. Ак-Довурак, ул. Гагарина, д. 80 (контора 123,3 кв.м, гараж 128,7 кв.м); 8. Тандинский район, с. Бай-Хаак, ул. Шоссейная, д. 1 а (контора 68 кв.м, гараж 239,1 кв.м); 9. Чаа-Хольский район, с. Чаа-Холь, ул. Ленина, д. 1 (здание весовой 9,8 кв.м); 10. Эрзинский район, с. Эрзин, ул. Комсомольская, д. 2 (контора 59,1 кв.м, гараж 130,1 кв.м); 11. Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, пер. 40 лет Октября, д. 12 (контора 51,4 кв.м, гараж 105,8 кв.м); 12. Овюрский район, с. Хандагайты, ул. Октябрьская, 26 (контора 147,4 кв.м, гараж 129,4 кв.м); 13. Пий-Хемский район, г. Туран, ул. Шоссейная, д. 2 «а» (контора 56,7 кв.м, гараж 143,2 кв.м) (далее – имущество), актом приема-передачи от 12.09.2011 ГУП «Республиканская контора по реализации топлива» передало ГУП РТ «Грузовые перевозки» данное имущество.

Заявлением б/н от 03.07.2015 года директором ГУП РТ «Грузовые перевозки» М.Б. Дагба имущество в полном составе с оценочной стоимостью 4 000 000 рублей возвращено в собственность учредителя должника - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, передано последним в администрации соответствующих сельских и городских поселений.

Указывая на то, что вследствие действий собственника по изъятию имущества кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет реализации имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при условии, что такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы Закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

В силу положений части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности право хозяйственного ведения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на нежилые помещения подлежало обязательной регистрации.

Доказательства, подтверждающие регистрацию должником вещного права на недвижимое имущество в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 8, 131, 216, 299 ГК РФ, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 5 Постановления № 10/22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку у должникане возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то последующее его изъятие не могло повлечь последствий для должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов и для признания этого изъятия недействительной сделкой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02 ноября 2018 года по делу № А69-3559/2015к6 не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 ноября 2018 года по делу№ А69-3559/2015к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова