Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А46-3902/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3902/2017
03 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 годв

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7901/2017) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 по делу № А46-3902/2017 (судья Баландин В.А.), принятое по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (ИНН 5501042385, ОГРН 1025500536324) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Огурчик - помидорчик» (ИНН 5501245240, ОГРН 1125543058080) об исполнении обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» - ФИО2 по доверенности № 3 от 21.06.2017 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО3 по доверенности б/н от 10.04.2017 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Огурчик - помидорчик» - ФИО4 по доверенности б/н от 01.11.2016 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (далее – истец, БУЗОО «ГБ № 6», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Огурчик-помидорчик» (далее – ответчик, ООО ТК «Огурчик-помидорчик», Общество) с требованием обязать ООО ТК «Огурчик-помидорчик» исполнить обязательства в натуре, а именно: поставить товар по договору от 15.01.2015 № МР-1 на общую сумму 108 482 руб. 10 коп.,в том числе:

- мясо говядина в количестве 270 кг по цене 233 руб. 05 коп./кг на сумму 62 923 руб. 50 коп.;

- мясо цыплят-бройлеров в количестве 59,2 кг по цене 139 руб./кг на сумму 8 228 руб. 80 коп.;

- минтай в количестве 220 кг по цене 118/кг на сумму 25 960 руб.;

- печень говяжья в количестве 66 кг по цене 172 руб. 27 коп./кг на сумму 11 369 руб. 80 коп.

Также БУЗОО «ГБ № 6» просило в случае неисполнения решения суда взыскивать на статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО ТК «Огурчик-помидорчик» судебную неустойку, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 10% годовых за каждый день просрочки исполнения до момента исполнения судебного акта в полном объеме, на сумму задооженности 108 482 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 по делу № А46-3902/2017 в удовлетворении исковых требований БУЗОО «ГБ № 6» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗОО «ГБ № 6» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что денежные средства истца в размере 108 482 руб. 10 коп. (стоимость не купленного товара) выбыли из его распоряжения. Ответчик, получив от истца денежные средства без передачи встречного эквивалентного предоставления, свои обязательства по поставке товара не исполнил, при этом собственное имущество ответчика увеличилось, что представляет собой безосновательную материальную выгоду ответчика за счет истца и привело к нарушению баланса интересов сторон в пользу ответчика (поставщика).

Податель жалобы считает, что обязанность ООО «ТК Огурчик-помидорчик» иметь в наличии продукцию, поименованную в спецификации, не установлена ни договором, ни документацией об электронном аукционе, ни действующим законодательством. Приобретение ответчиком мясной и рыбной продукции в полном объеме в период с декабря 2014 года по январь 2015 года было нецелесообразным, поскольку срок годности отдельных видов продукции мог не соответствовать требованиям качества при поставке в рамках договора поставки № МР-1 от 15.01.2015 и даже истечь в период его действия (например, печень).

По мнению Учреждения, представленные ООО ТК «Огурчик-помидорчик» документы о списании товара, в частности акт на списание продукции от 12.01.2016, акт приема-передачи продукции на утилизацию с ООО «Мясная Гора» от 12.01.2016, не соответствуют установленным требованиям, не содержат информацию о дате поступления товара на склад ответчика, об условиях хранения товара, об установленном сроке годности на продукцию, о балансовой стоимости товара, отсутствуют документы, подтверждающие оплату (компенсацию) расходов по утилизации товара.

ООО ТК «Огурчик - помидорчик» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Учрежедния поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТК «Огурчик - помидорчик» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу № А46-10821/2015 с БУЗОО «ГБ № 6» в пользу ООО ТК «Огурчик-помидорчик» взыскано 108 482 руб. 10 коп. стоимости не купленного товара, а также 4254 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А46-10821/2015 судом было установлено, что по результатам аукциона 15.01.2015 между ООО ТК «Огурчик-помидорчик» (поставщик) и БУЗОО «ГБ № 6» (заказчик) заключен договор поставки № МР-1 на следующих условиях:

- поставщик обязуется поставить продукты питания (мясо и рыба) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора);

- срок действия договора установлен сторонами до 30.06.2015 (пункт 9.1 договора);

- цена договора составляет 280 360 руб. 98 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, ее изменение допускается только по соглашению сторон (пункты 2.1, 2.4 - 2.6 договора);

- поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора на склад заказчика по адресу: 644901, <...> в течение трех рабочих дней с момента поступления поставщику заявки от заказчика на конкретную партию товара. Заявка заказчика может быть подана по телефону, посредством электронной почты, в письменной форме, в том числе с использованием технических средств факсимильной связи (п. 3.1 договора);

- направление заявок, принятие и оплата товара являются обязанностью заказчика (пункт 4.1. договора);

- стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Арбитражный суд Омской области, установив в рамках дела № А46-10821/2015 , что покупателем в период действия договора не были направлены заявки на поставку всего объема продукции, согласованной сторонами в спецификации, удовлетворил исковые требования ООО ТК «Огурчик-помидорчик» о взыскании 108 482 руб. 10 коп. стоимости товара, в отношении которого БУЗОО «ГБ № 6» не были направлены заявки на поставку.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу № А46-10821/2015 исполнено БУЗОО «ГБ № 6» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТК «Огурчик-помидорчик» по платежному поручению от 22.04.2016 № 597.

Рассматриваемое исковое заявление с требованием исполнить ООО ТК «Огурчик-помидорчик» обязательства в натуре, а именно: поставить товар по договору от 15.01.2015 № МР-1 на общую сумму 108 482 руб. 10 коп., БУЗОО «ГБ № 6» мотивирует тем, что оплата не поставленного товара с его стороны произведена, следовательно, ответчик не освобожден от обязанности поставить соответствующее количество товара.

БУЗОО «ГБ № 6» направило заявки посредством электронной почты и почтовым отправлением ООО ТК «Огурчик-помидорчик» 19.02.2016, 03.03.2016, 25.04.2016, 06.05.2016, однако товар со стороны ответчика на полученную сумму поставлен не был.

28.12.2016 истец направил ответчику претензию № 01-14/500 с требованием исполнить свои обязательства по поставке товара, однако претензию ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения БУЗОО «ГБ № 6» в арбитражный суд с соответствующим иском.

04.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках исполнения договора от 15.01.2015 № МР-1 отношения сторон соответствуют обязательствам по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, которые в силу статей 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4 , Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Согласно пункту 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу № А46-10821/2015 установлено, что поставка товара по договору от 15.01.2015 № МР-1 осуществляется на основе предварительных (за три рабочих дня) заявок заказчика. Заказчик в период действия договора от 15.01.2015 № МР-1 не направил заявки на поставку объема продукции, согласованного сторонами в спецификации. Указанное бездействие привело к тому, что в установленный договором срок поставки (до 30.06.2015) БУЗОО «ГБ № 6» не был осуществлен выбор товара, в объеме, предусмотренном спецификацией на сумму 108 482 руб. 10 коп.

Установленные при рассмотрении дела № А46-10821/2015 обстоятельства с учетом положений части 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право продавца потребовать от покупателя оплаты товаров в случае непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок, послужили основанием для удовлетворения требований ООО ТК «Огурчик-помидорчик» о взыскании с БУЗОО «ГБ №6» 108 482 руб. 10 коп. стоимости товара, в отношении которого Учреждением не были направлены заявки на поставку.

Таким образом, денежные средства в размере 108 482 руб. 10 коп. были перечислены БУЗОО «ГБ №6» Обществу во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу № А46-10821/2015, которым было установлено нарушение прав ООО ТК «Огурчик-помидорчик» действиями (бездействием) БУЗОО «ГБ № 6». Следовательно, исполнение решения суда со стороны БУЗОО «ГБ № 6» восстановило нарушенное право ООО ТК «Огурчик-помидорчик», поэтому получение Обществом денежных средств по решению суда не влечет возникновение у ООО ТК «Огурчик-помидорчик» встречного обязательства по поставке этого же товара по договору от 15.01.2015 № МР-1, учитывая, что срок действия договора был установлен сторонами до 30.06.2015 (пункт 9.1 договора).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае действие договора от 15.01.2015 № МР-1 не может быть бессрочным, как и обязанность по исполнению спорного договора сторонами, поскольку исходя из норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сроки поставки товара, а так же его стоимость являются существенными условиями договора поставки, заключенного с применением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В определенные договором сроки истец свои обязанности не исполнил, что явилось основанием для взыскания с его денежных средств в сумме 108 482 руб. 10 коп. в рамках дела № А46-10821/2015.

Более того, представленными ООО ТК «Огурчик-помидорчик» актом списания продукции от 12.01.2016 , в том числе мяса говядины – 270 кг.; мяса цыплят бройлера – 59,2 кг.; рыба минтай – 220 кг.; печени говяжьей – 66 кг., а так же актом приема-передачи продукции ООО «Мясная Гора» на утилизацию, подтверждается, что товар, являющийся предметом поставки по договору от 15.01.2015 № МР-1, был утилизирован.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на ответчика не может быль возложена обязанность исполнить обязательства в натуре в виде поставки товара по договору от 15.01.2015 № МР-1 на общую сумму 108 482 руб. 10 коп., поскольку это приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, вынужденного приобретать спорный товар дважды по причине неисполнения истцом своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, получив от истца денежные средства без передачи встречного эквивалентного предоставления, свои обязательства по поставке товара не исполнил, при этом собственное имущество ответчика увеличилось, что представляет собой безосновательную материальную выгоду ответчика за счет истца и привело к нарушению баланса интересов сторон в пользу ответчика (поставщика), подлежат отклонению как несостоятельные.

В рассматриваем случае денежные средства в размере 108 482 руб. 10 коп. перечислены истцом ответчику во исполнение вступившего в законную силу решения суда, учитывая, что исполнение судебного акта в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Учитывая изложенное, у ответчика не возникло встречного эквивалентного обязательства. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу № А46-8307/2016 установлено, что приобретенные ООО ТК «Огурчик-помидорчик» денежные средства в сумме 108 482 руб. 10 коп. не являются неосновательным обогащением, следовательно, баланс интересов сторон не нарушен.

Кроме того, поставка товара во исполнение обязательств по договору от 15.01.2015 № МР-1 невозможна, поскольку срок действия договора закончился, товар списан и утилизирован.

Суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в апелляционной жалобе претензии к представленным ООО ТК «Огурчик-помидорчик» документам о списании товара, поскольку отсутствие в акте на списание продукции от 12.01.2016 и акте приема-передачи продукции на утилизацию с ООО «Мясная Гора» от 12.01.2016 информации о дате поступления товара на склад ответчика, сроке годности продукции, балансовой стоимости товара, условиях хранения товара, само по себе не опровергает факт списания и утилизации спорного товара. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении данного спора по существу.

Доводы Учреждения о том, что обязанность ООО «ТК Огурчик-помидорчик» иметь в наличии продукцию, поименованную в спецификации, не установлена ни договором, ни документацией об электронном аукционе, ни действующим законодательством, несостоятельны и опровергаются пунктами 1.1 ,1.3 договора от 15.01.2015 № МР-1.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований БУЗОО «ГБ № 6», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 по делу № А46-3902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков