Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А40-27985/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-27985/23




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) по делу № А40-27985/23

по иску ООО «Олми-Строй» (ИНН <***>) к ООО «Строительное управление-5» (ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2022




УСТАНОВИЛ:

ООО «Олми-Строй» (подрядчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительное управление-5» (заказчик) о взыскании 12 460 049руб. 60коп. задолженности, 138 283руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 14.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по договору №51/1-05/2022/СП-Шуш от 24.05.2022г.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3 952 479руб. 38коп. неустойки, 3 480 100руб. 70коп. штрафа и 1 838 907руб. 78коп. пени по договору №51/1-05/2022/СП-Шуш от 24.05.2022г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 суд возвратил встречное исковое заявление ООО «Строительное управление-5» и назначил по настоящему делу судебную экспертизу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с определением в части приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и цены отделочных работ, предусмотренных сметой к договору, объемам и ценам, отраженных в КС-2, КС-3 № 1 от 29.07.22, № 1 от 31.07.22, № 2 от 31.08.22, № 2 от 07.09.22, № 3 от 30.09.22, № 4 от 31.10.22, № 5 от 15.11.22, представленной ООО «Олми-строй»? Если не соответствуют, в чем несоответствие? В случаи выявления отклонения определить стоимость фактически выполненных объемов работ.

2. Применялись ли ООО «Олми-строй» при выполнении работ материалы и оборудование, переданные ООО «СУ-5». Какая стоимость использованных материалов? Какая стоимость неиспользованных материалов, подлежащих возврату?

Суд первой инстанции предупредил экспертов о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст.307 УК РФ, а также установил срок для проведения экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку реализации судом первой инстанции своего права. Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

Наряду с этим, в соответствии со ст.64, ч.1 ст.82, ч.3 ст.86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п.1. ч.1 ст.144 АПК РФ, является обоснованным.

Нарушений ст.ст. 8, 82 АПК РФ судом при назначении судебной экспертизы не допущено.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал возражения истца о назначении экспертизы, в т.ч. о приостановке производства по делу, поручение проведения экспертизы организации и экспертам, предложенных ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Из содержания определения суда о назначении судебной экспертизы и о ее приостановлении видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил экспертов, имеющих необходимое образование; предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушен порядок назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.


Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) по делу № А40-27985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Кузнецова Е.Е.





































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.