Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А48-4815/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4815/2023
город Воронеж
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Урицкого района Орловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Русь»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Добрая вода: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Му-Му»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО4: не явилась, извещена надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО7;

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2024 по делу №А48-4815/2023 по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Урицкого района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного почве, водному объекту вследствие нарушения земельного законодательства в общем размере 4 744 023, 84 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Добрая вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Му-Му» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,), индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Приокское МРУ Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возмещении вреда, причиненного почве вследствие нарушения земельного законодательства в размере 3 879 462,6 руб.

Также Приокское МРУ Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почве вследствие нарушения водного законодательства в размере 864 561,24 руб. (дело № А48-4519/2023).

Определением суда от 08.06.2023 дело № А48-4815/2023 и дело № А48-4819/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А48-4815/2023.

Определением суда от 03.11.2023 было удовлетворено ходатайство Управления о замене ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на надлежащего ответчика – Администрацию Урицкого района Орловской области (далее – ответчик, Администрация), ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также определением суда от 29.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русь», общество с ограниченной ответственностью «Добрая вода», общество с ограниченной ответственностью «Му-Му», индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приокское МРУ Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с Администрации Урицкого района Орловской области вред, причиненный почвам, в размере 3 879 462,6 руб., вред, причиненный водному объекту р. Козинка, в размере 864 561,24 руб.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец указывает на то, что имущественная ответственность за выявленный ущерб почвам и водному объекту, причиненный в результате сброса отходов животноводства из заброшенной силосной ямы, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, возлагается на Администрацию Урицкого района Орловской области, как на лицо, не обеспечившее ликвидацию несанкционированного размещения отходов.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 указывает на то, что ни она, ни ответчик не осуществляли загрязнение спорного земельного участка и водного объекта, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ОМВД России по Урицкому району поступило обращение гражданина (материал КУСП от 21.04.2022 № 755) по вопросу загрязнения почвы в д. Заветово Урицкого района Орловской области.

Согласно пояснениям от 21.04.2022, приложенным к материалу КУСП от 21.04.2022 № 755, 21.04.2022 около 13 часов гражданин вышел из дома, расположенного в д. Заветово и пошел к остановке. Когда гражданин шел по дороге, то путь ему перегородил поток из навоза. Гражданин не смог пройти и ему пришлось обходить по полям. Навоз стекал в ручей. Сам лично гражданин не видел, как навоз разгружали, но как он полагает, что трактора принадлежащие ФИО8, выгружали навоз возле фермы и он весь стек в сторону ручья, перегородив дорогу.

Актом осмотра УУП ОМВД России по Урицкому району от 21.04.2022 (осмотр начат в 17 час. 10 мин., осмотр окончен в 17 час. 40 мин.) установлено, что местом осмотра является участок местности расположенный по адресу д. Заветово Урицкого района Орловской области. На данном участке расположена заброшенная МТФ, принадлежащая ИП КФХ ФИО2 Рядом с фермой расположена силосная яма, выложенная из бетонных плит. За силосной ямой расположена куча навоза, из которой навоз стекает под горку. Осмотр производился с применением средств фотофиксации.

Согласно пояснениям ФИО8 от 22.04.2022, приложенным к материалу КУСП от 21.04.2022 № 755, он является исполнительным директором КФХ ФИО2 По предписанию Россельхознадзора они свозили навоз в д. Заветово на площадку, которая была специально сделана для складирования навоза. Весной пошли сильные дожди и площадка переполнилась, и часть навоза стекла под горку. Навоз стек 21.04.2022, после 22.04.2022 предприняли меры к устранению растекания навоза.

Обращение от 21.04.2022 (материал КУСП от 21.04.2022 № 755) было направленно ОМВД России по Урицкому району в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области.

17.05.2022 Приокским МРУ Росприроднадзора был направлен запрос главе КФХ ФИО2 по факту поступившего обращения по вопросу несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства в д. Заветово Урицкого района Орловской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 18.05.2022 представила пояснения, согласно которым при транспортировке навоза в хранилище было опрокинуто транспортное средство с навозом от КРС, меры по устранению были приняты. Место, где произошло происшествие, очищено от навоза, локализовано путем строительства земляной дамбы. Сведения об объекте, на котором образовалось вышеуказанные отходы животноводства - МТФ №1 с. Бунино. Код и наименование вида отхода согласно ФККО - 1 12 110 01 33 4 навоз КРС свежий. Временное накопление отходов - хранилище в д. Заветово.

18.05.2022 представителями Приокского МРУ Росприроднадзора по адресу д. Заветово Урицкого района Орловской области в границах кадастрового квартала 57:06:0020201 проведено выездное обследование с привлечением филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», о чем составлен акт выездного обследования от 18.05.2022, а также протокол осмотра от 18.05.2022 № 256-ВОП. Осмотром установлено, что по ул. Лескова д. Заветово Урицкого района Орловской области расположена силосная яма, возле которой в нарушение требований ст. 12, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. № 136-ФЗ, ст. 34, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» соскладированы на почве отходы животноводства (навоз КРС). Далее вниз по склону видны следы движения (течи) навоза КРС в сторону водного объекта р. Козинка. Также в 20 м. от места накопления отходов животноводства установлено наличие земляной обваловки, в которой имеется место пролива отходов КРС через обваловку в сторону водного объекта. Далее на протяжении 89 м от земляной обваловки в сторону р. Козинка в нарушение вышеперечисленных требований установлено наличие отходов животноводства на почве в границах водоохранной зоны р. Козинка.

Указанные обстоятельства отражены также в фототаблице к протоколу осмотра от 18.05.2022 № 256-ВОП.

При проведении осмотра 18.05.2022 сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был осуществлен отбор семи проб почвы, о чем составлен протокол отбора проб почвы, отходов, донных отложений от 18.05.2022 № 11. Также сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был осуществлен отбор двух проб отходов животноводства, о чем составлен протокол отбора проб от 18.05.2022 № 85-ВД.

Согласно протоколу биотестирования отходов от 25.05.2022 № 85-Б и экспертному заключению № 14 от 25.05.2022 по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ: БПК-5 (проба №240) – превышение 2,1 раз, ион аммония (проба № 240) – превышение 1,7 раз.

Согласно протоколу испытаний почв от 27.05.2022 № 45-ПЧ и экспертному заключению от 27.05.2022 № 15 по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ:

нитрат – ион – в пробной площадке № 4 (проба № 46.4) 143,48±5,54 мг/кг – превышение в 1,10 раз;

нитрат – ион – в пробной площадке № 6 (проба № 46.6) 156,96±6,06 мг/кг – превышение в 1,21 раз;

обменный аммоний – в пробной площадке № 5 (проба № 46.5) 9,8±1,2 мг/кг – превышение в 1,34 раз;

азот нитритов – в пробной площадке № 6 (проба № 46.6) 0,484±0,163 мг/кг – превышение в 2,62 раз.

26.05.2022 представителями Приокского МРУ Росприроднадзора с привлечением филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» повторно был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: д. Заветово Урицкого района Орловской области в границах кадастрового квартала 57:06:0020201, о чем составлен акт выездного обследования от 26.05.2022, протокол осмотра от 26.05.2022 № 268-ВОП. Осмотром установлено, что по ул. Лескова д. Заветово Урицкого района Орловской области расположена силосная яма, возле которой в нарушение требований ст. 12, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. № 136-ФЗ, ст. 34, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» соскладированы на почве отходы животноводства (навоз КРС). Далее вниз по склону видны следы движения (течи) навоза КРС в сторону водного объекта р. Козинка. Также в 20м от места накопления отходов животноводства установлено наличие земляной обваловки в которой имеется место пролива отходов КРС через обваловку в сторону водного объекта. Далее на протяжении 89 м от земляной обваловки в сторону р. Козинка в нарушение вышеперечисленных требований установлено наличие отходов животноводства на почве в границах водоохранной зоны р. Козинка.

Указанные обстоятельства отражены также в фототаблице к протоколу осмотра от 26.05.2022 № 268-ВОП.

При проведении осмотра 26.05.2022 сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был осуществлен отбор четырех проб почвы, о чем составлен протокол отбора проб почвы, отходов, донных отложений от 26.05.2022 № 48.

Согласно протоколу испытаний почв от 02.06.2022 № 48-ПЧ и экспертному заключению от 02.06.2022 № 17 по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ:

нитрат — ион — в пробной площадке № 2 (проба № 48.2) 146,96±5,67 мг/кг – превышение в 1,13 раза;

нитрат — ион — в пробной площадке № 3 (проба № 48.3) 171,74±6,64 мг/кг – превышение в 1,32 раза;

азот нитритов – в пробной площадке № 2 (проба № 48.2) 0,788±0,265 мг/кг 1,63 раза,

азот нитритов – в пробной площадке № 3 (проба № 48.3) 0,993±0,333 мг/кг 2,06 раза.

В связи с установленным фактом загрязнения почв в границах кадастрового квартала истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 была направлена претензия (от 26.07.2022 № АБ-02-10/8240) с требованием в добровольном порядке в 30-дневный срок произвести оплату вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в сумме 3 879 462,6 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обращаясь в суд к ИП ФИО2, истец при определении ответчика полагался на материалы проверки ОМВД России по Урицкому району Орловской области и полученные при её проведении объяснения об обстоятельствах сброса отходов животноводства в д. Заветово.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции Приокским МРУ Росприроднадзора было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, мотивированное тем, что доказательств, подтверждающих вину индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, в материалах дела и у истца не имеется. При этом, в качестве надлежащего ответчика Управление указало на Администрацию Урицкого района Орловской области поскольку место пролива отходов животноводства расположено на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Администрации Урицкого района Орловской области, суд первой инстанции указал на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является лицом, в результате хозяйственной деятельности которого произошло соответствующее загрязнение, в то время как для удовлетворения требований по делу требуется не только фиксация факта причинения вреда, его размера, но и выявление причинителя вреда водному объекту р. Козинки и почвам в д. Заветово.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 Постановления № 49).

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт причинения вреда почве и водному объекту - р. Козинка в результате сброса отходов животноводства из заброшенной силосной ямы, расположенной в районе д. Заветово Урицкого района Орловской области подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом выездного обследования от 18.05.2022, протоколом осмотра от 18.05.2022 № 256-ВОП, протоколом отбора проб от 18.05.2022 № 85-ВД, протоколом биотестирования отходов от 25.05.2022 № 85-Б и экспертным заключением № 14 от 25.05.2022, протоколом испытаний почв от 27.05.2022 № 45-ПЧ и экспертным заключением от 27.05.2022 № 15, актом выездного обследования от 26.05.2022, протоколом осмотра от 26.05.2022 № 268-ВОП, протоколом отбора проб почвы, отходов, донных отложений от 26.05.2022 № 48, протоколом испытаний почв от 02.06.2022 № 48-ПЧ и экспертным заключением от 02.06.2022 № 17.

С целью выявления лица, осуществившего сброс отходов животноводства на земельном участке, расположенном по адресу: д. Заветово Урицкого района Орловской области в границах кадастрового квартала 57:06:0020201, судом первой инстанции у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области были истребованы сведения о наличии сельскохозяйственных производителей, личных подсобных хозяйств (ЛПХ) и крестьянских фермерских хозяйств (КФХ) в Урицком районе Орловской области, занимающихся животноводством крупного рогатого скота.

Также судом первой инстанции у Администрации Урицкого района Орловской области были истребованы сведения о предоставлении КФХ, ЛПХ, ИП, Обществам спорного земельного участка для разведения крупного рогатого скота в Урицком районе Орловской области.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям и Администрацией Урицкого района Орловской области сведениям на территории Урицкого района Орловской области содержание и разведение КРС осуществляют: общество с ограниченной ответственностью «Русь», общество с ограниченной ответственностью «Му-Му», общество с ограниченной ответственностью «Добрая вода», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Однако сведений о лицах, причинивших вред почве и водному объекту на земельном участке, расположенном по адресу: д. Заветово Урицкого района Орловской области в границах кадастрового квартала 57:06:0020201, в материалы дела представлено не было, в то время как для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда земельному участку и водному объекту, а также установление причинно-следственной связи между действиями (деятельностью конкретного хозяйствующего субъекта) и наступившими последствиями по загрязнению почв.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств загрязнения почв и водного объекта именно действиями (бездействием) Администрации, данный орган не может отвечать за вред окружающей среде только в силу публично-правовой обязанности по распоряжению земельным участком, на котором выявлено загрязнение.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021 взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Управление на протяжении года (с даты составления акта выездного обследования (18.05.2022) и до обращения в суд с настоящим иском (17.05.2023)), принимало необходимые меры по установлению конкретного хозяйствующего субъекта, осуществившего загрязнение, источника образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы и доказательства, которые бы опровергали выводы обжалуемого решения суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2024 по делу №А48-4815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи


Е.В. Малина


Т.И. Капишникова