Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А22-1840/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                        Дело № А22-1840/2020

13.12.2024                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ООО «Стелла Голд» – ФИО1 (доверенность от 26.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А22-1840/2020, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО2 о признании сделки недействительной (поставки ООО «Стелла Голд» риса-сырца по товарной накладной №118 от 25.10.2020 на сумму 10 409 355 руб.; поставки ООО «Стелла Голд» риса - сырца по товарной накладной №128 от 29.10.2020 на сумму 812 790 руб.;  выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Восход» расходными кассовыми ордерами №230 от 02.11.2020, №242 от 03.11.2020, №243 от 05.11.2020, №244 от 06.11.2020, №244 от 09.11.2020, №245 от 10.11.2020, №246 от 11.11.2020, №248 от 12.11.2020, №249 от 13.11.2020, №250 от 16.11.2020, №251 от 17.11.2020, №253 от 18.11.2020, №253 от 19.11.2020, №254 от 20.11.2020, №255 от 23.11.2020, №256 от 24.11.2020, №257 от 25.11.2020, №258 от 26.11.2020, №259 от 27.11.2020, №260 от 30.11.2020, №262 от 01.12.2020, №264 от 02.12.2020, №265 от 03.12.2020, №266 от 04.12.2020, №267 от 07.12.2020, №268 от 08.12.2020, №270 от 09.12.2020, №271 от 11.12.2020, №272 от 14.12.2020, №273 от 15.12.2020 руководителю ООО «Стелла Голд» ФИО3 всего на сумму 3 000 000 руб.; перечисления на счет ООО «Стелла Голд» от ФИО4 за ООО «Восход» по чеку СБ РФ от 16.06.2021 документ № 452215050770RRZW суммы 500 000 руб.; перечисления от КФХ ФИО5 на счет ООО «Стелла Голд» №40702810352090099070 в западном банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, БИК 3 046015602, суммы 500 000 руб. за ООО «Восход»;  перечисления от ФИО6 на счет ООО «Стелла Голд» №40702810203800000936 в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» в г. Ростов-на-Дону, БИК 046015762, суммы 500 000 руб. за ООО «Восход»; передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Стелла Голд» по приходным кассовым ордерам №1 от 21.05.2021 на сумму 100 000 руб. и №2 от 24.05.2021 на сумму 100 000 руб., всего 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

– поставки ООО «Стелла Голд» (далее – общество) риса-сырца по товарной накладной от 25.10.2020 № 118 на сумму 10 409 355 рублей;

– поставки обществу риса-сырца по товарной накладной от 29.10.2020 № 128 на сумму 812 790 рублей;

– выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Восход» расходными кассовыми ордерами от 02.11.2020 № 230, от 03.11.2020 № 242, от 05.11.2020 № 243, от 06.11.2020 № 244, от 09.11.2020 № 244, от 10.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 12.11.2020 № 248, от 13.11.2020 № 249, от 16.11.2020 №250, от 17.11.2020 № 251, 2 А22-1840/2020 от 18.11.2020 № 253, от 19.11.2020 № 253, от 20.11.2020 № 254, от 23.11.2020 № 255, от 24.11.2020 № 256, от 25.11.2020 № 257, от 26.11.2020 № 258, от 27.11.2020 № 259, от 30.11.2020 № 260, от 01.12.2020 № 262, от 02.12.2020 № 264, от 03.12.2020 № 265, от 04.12.2020 № 266, от 07.12.2020 № 267, от 08.12.2020 № 268, от 09.12.2020 № 270, от 11.12.2020 № 271, от 14.12.2020 № 272, от 15.12.2020 № 273 руководителю ООО «Стелла Голд» ФИО3, всего на сумму 3 млн. рублей;

– перечисления на счет общества от ФИО4 за ООО «Восход» по чеку СБ РФ от 16.06.2021 документ № 452215050770RRZW на сумму 500 тыс. рублей;

 – перечисления от КФХ ФИО5 на счет общества в западном банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, суммы 500 тыс. рублей за ООО «Восход»;

 06 июня 2024 года – перечисления от ФИО6 на счет общества в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» в г. Ростов-на-Дону, суммы 500 тыс. рублей за ООО «Восход»;

 – передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Стелла Голд» по приходным кассовым ордерам от 21.05.2021 № 1 на сумму 100 тыс. рублей и от 24.05.2021 № 2 на сумму 100 тыс. рублей, всего 200 тыс. рублей;

– договора залога крупного рогатого скота от 12.05.2020 № 1;

– перечислений ООО «Стелла Голд» на счет Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее – ФГБУ «Управление "Калммелиоводхоз"», управление) по платежным поручениям от 02.07.2020 № 95 50 тыс. рублей, от 29.02.2020 № 138 500 тыс. рублей, от 30.06.2020 № 94 450 тыс. рублей, от 20.05.2020 № 122 50 тыс. рублей, от 20.05.2020 № 89 500 тыс. рублей, от 28.05.2020 № 82 400 тыс. рублей, от 23.03.2020 № 57 300 тыс. рублей, от 29.04.2020 № 76 1 млн. рублей, всего 3 300 тыс. рублей;

 – перечислений ООО «Стелла Голд» на счет ООО «Металхиммаш» по платежным поручениям от 27.04.2020 № 84 1 440 тыс. рублей, от 06.04.2020 № 74 500 тыс. рублей, всего 1 940 тыс. рублей;

– перечислений ООО «Стелла Голд» на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – КУМИЗО) по платежному поручению от 03.04.2020 № 63 200 тыс. рублей;

– перечислений ООО «Стелла Голд» на счет ИП ФИО7 по платежному поручению от 06.03.2020 № 34 135 тыс. рублей;

 – перечислений ООО «Стелла Голд» на счет ООО «Агроснаб» по платежному поручению от 06.03.2020 № 30 128 760 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 31.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: – поставки ООО «Стелла Голд» риса-сырца по товарной накладной от 25.10.2020 № 118 на сумму 10 409 355 рублей; – поставки ООО «Стелла Голд» риса-сырца по товарной накладной от 29.10.2020 № 128 на сумму 812 790 рублей; – выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Восход» расходными кассовыми ордерами от 02.11.2020 № 230, от 03.11.2020 № 242, от 05.11.2020 № 243, от 06.11.2020 № 244, от 09.11.2020 № 244, от 10.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 12.11.2020 № 248, от 13.11.2020 № 249, от 16.11.2020 №250, от 17.11.2020 № 251, от 18.11.2020 № 253, от 19.11.2020 № 253, от 20.11.2020 № 254, от 23.11.2020 № 255, от 24.11.2020 № 256, от 25.11.2020 № 257, от 26.11.2020 № 258, от 27.11.2020 № 259, от 30.11.2020 № 260, от 01.12.2020 № 262, от 02.12.2020 № 264, от 03.12.2020 № 265, от 04.12.2020 № 266, от 07.12.2020 № 267, от 08.12.2020 № 268, от 09.12.2020 № 270, от 11.12.2020 № 271, от 14.12.2020 № 272, от 15.12.2020 № 273 руководителю ООО «Стелла Голд» ФИО3, всего на сумму 3 млн. рублей; – передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Стелла Голд» по приходным кассовым ордерам от 21.05.2021 № 1 на сумму 100 тыс. рублей и от 24.05.2021 № 2 на сумму 100 тыс. рублей, всего 200 тыс. рублей; – договора залога крупного рогатого скота от 12.05.2020 № 1, заключенного должником и обществом, и применении последствий недействительности сделок отказано. В остальной части заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствии недействительности сделок оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 в части отказа в признании недействительным договора залога от 12.05.2020 № 1 и оставления без рассмотрения заявления об оспаривании сделок по перечислению ООО «Стелла Голд» денежных средств в пользу ФГБУ «Управление "Калммелиоводхоз"», ООО «Металхиммаш», КУМИЗО, ИП ФИО7, ООО «Агроснаб» оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор отмененной части направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением суда от 24.06.2024 обособленный спор в отменной части принят  к рассмотрению апелляционным судом. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции сторонам предложено представить письменные пояснения с документальным обоснованием доводов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на заявленные требования ООО «Стелла» не согласна с доводами управляющего.

Апелляционным судом в судебном заседании 26.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.12.2024 до  12 час.

В назначенное время судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил в требованиях управляющему отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

03.11.2020 от ООО «Химавиа» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Восход». Определением суда от 05.11.2020 указанное заявление принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) производство по заявлению ИП ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Определением суда от 29.03.2021 уточненное заявление ООО «Химавиа» о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение.

Определением от 21.06.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО9

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109 (7071), стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 18.07.2022 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132 (7333), стр. 238.

В соответствии с товарными накладными от 25.10.2020 № 118 и от 29.10.2020 № 128 ООО «Восход» (поставщик) поставило ООО «Стелла Голд» (покупатель) рис-сырец на сумму 10 409 355 рублей и 812 790 рублей соответственно.

Согласно расходным кассовым ордерам от 02.11.2020 № 230, от 03.11.2020 № 242, от 05.11.2020 № 243, от 06.11.2020 № 244, от 09.11.2020 № 244, от 10.11.2020 № 245, 6 А22-1840/2020 от 11.11.2020 № 246, от 12.11.2020 № 248, от 13.11.2020 № 249, от 16.11.2020 № 250, от 17.11.2020 № 251, от 18.11.2020 № 253, от 19.11.2020 № 253, от 20.11.2020 № 254, от 23.11.2020 № 255, от 24.11.2020 № 256, от 25.11.2020 № 257, от 26.11.2020 № 258, от 27.11.2020 № 259, от 30.11.2020 № 260, от 01.12.2020 № 262, от 02.12.2020 № 264, от 03.12.2020 № 265, от 04.12.2020 № 266, от 07.12.2020 № 267, от 08.12.2020 № 268, от 09.12.2020 № 270, от 11.12.2020 № 271, от 14.12.2020 № 272, от 15.12.2020 № 273 руководителю ООО «Стелла Голд» ФИО3 из кассы должника выданы денежные средства на сумму 3 млн. руб.

16.06.2021 ФИО4 перечислил на счет ООО «Стелла Голд» денежные средства в сумме 500 тыс. рублей (платежный документ № 452215050770RRZW) за ООО «Восход».

16.06.2021 КФХ ФИО5 перечислил на счет ООО «Стелла Голд» денежные средства в сумме 500 тыс. рублей. Согласно назначению платежа денежные средства внесены за ООО «Восход».

16.06.2021 ФИО6 перечислила на счет ООО «Стелла Голд» денежные средства в сумме 500 тыс. рублей за ООО «Восход».

21.05.2021 и 24.05.2021должник передал в кассу ООО «Стелла Голд» наличные денежные средства по приходным кассовым ордерам № 1 на сумму 100 тыс. рублей и № 2 на сумму 100 тыс. рублей, всего 200 тыс. рублей.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов, а также привели к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним: – во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику; – во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Во исполнение указаний суда округа суд апелляционной инстанции установил следующее.

На расчетный счет ООО «Стелла Голд» перечислены  денежные средства от  ФИО4 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа за ООО «Восход»,  от КФХ ФИО5 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа за ООО «Восход», от ФИО6 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа за ООО «Восход».

Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, ФИО4,  КФХ ФИО5, ФИО6 не раскрыли в счет каких взаимоотношений с ООО «Восход» исполнены обязательства по перечислению денежных средств.

Однако учитывая, что для ООО «Восход» подобная практика расчетов являлась обычной в предпринимательский деятельности (расчеты третьими лицами за ООО «Восход» осуществлялись и иными контрагентами), апелляционный суд полагает, что денежные средства в общем размере 1,5 млн. руб., перечисленные на расчетный счет ООО «Стелла Голд», являлись средствами должника, в связи с чем указанные сделки подлежат проверке по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

30.04.2020 между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК» и ООО «Восход» был заключен договор № 66 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопротребителю с использованием мелиоративных систем или гидротехнических сооружений.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель берет на себя обязательство в период с 04.05.2020 по 31.08.2020 оказать водопотребителю услуги по подаче воды с использованием мелиоративных систем для орошения сельскохозяйственных культур в пределах зональных оросительных норм.

В соответствии с п.2.1 договора размер платы за оказание услуг по подаче 1 м3 составляет 0,35 руб.; сумма по договору составляет 4 200 000 руб.

17.08.2020 между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» и ООО  «Восход» было заключено дополнительное соглашение №1, которым определена сумма по договору в размере 3 720 850 руб., что свидетельствует о том, что  сумма по договору на оказанные услуги уменьшилась с 4 200 000 руб. до 3 720 850 руб.

В обеспечение вышеуказанного договора, были заключены три договора поручительства: договор поручительства № 1/66 от 30.04.2020  с ООО «Стелла Голд» на сумму обеспечения обязательств в размере 2 000 000 руб., договор поручительства № 2/66 от 30.04.2020 на сумму обеспечения обязательств 4 200 000 руб. с ФИО10 и договор поручительства № 3/66 от 30.04.2020 на сумму обеспечения обязательств 4 200 000 руб. с ФИО11, как физическими лицами.

30.03.2021  Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия вынесено решение по исковому заявлению ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» к ООО «Восход», ФИО10 и ФИО11 о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителю с использованием мелеоративных систем или гидротехнических сооружений в размере 3 647 863 руб. 35 коп., основной долг в размере 5 7749 863 руб. 35 коп., неустойка в размере 177 013 руб. 35 коп. и расходов по госпошлине в размере 36 439 руб.

Исковые требования ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО «Восход», ФИО10, ФИО11, ООО «Стелла Голд» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» по договору на возмездное оказания услуг по подаче воды № 66 от 30.04.2020 задолженность в размере 2 000 000 рублей, неустойка за период с 27.08.2020 по 04.12.2020 в размере 100 000 рублей, а всего 2 100 000 рублей. Взыскано солидарно с ООО «Восход», ФИО10 и ФИО11 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды № 66 от 30.04.2020 задолженность в размере 1 370 850 рублей, неустойка за период с 27.08.2020 по 04.12.2020 в размере 73 542 рубля 50 копеек, а всего 1 444 392, руб. Распределены судебные расходы.

После вынесения решения Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия, на расчетный счет ООО «Стелла Голд» поступил» три платежа:

-от 16.06.2021 от ФИО4 в размере 500 000 руб.;

-от 16.06.2021 от главы КФХ ФИО5 в назначении платежа за ООО «Восход» в размере 500 000 руб.;

- от 16.06.2021 ФИО6 в назначении платежа за ООО «Восход» в размере 500 000 руб.

От ООО «Восход» поступило письмо с просьбой считать данные платежи  в счет погашения по договору поручительства №1/66 от 30.04.2020.

09.07.2021 между Федеральным государственным бюджетным учреждением Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» и ООО «Стелла Голд» заключено мировое соглашение, согласно  условиям которого  ООО «Стелла Голд» выплачивает взыскателю ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору поручительства № 1/66 от 30.04.2020, заключенному между ООО «Стелла Голд» и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» на сумму обеспечения обязательств в размере 2 000 000 руб. по договору на возмездное оказания услуг по подаче воды № 66 от 30.04.2020, заключенному между ООО «Восход» и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» и государственную пошлину в размере 4 675 руб. 00 коп. в следующем порядке:  1 004 675 руб.  - до 13.07.2021; 1 000 000 руб. -  до 30.09.2021.

ООО «Стелла Голд» исполнило свои обязательства в полном объеме и в сроки, указанные в мировом соглашении, которое было заключено с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» на сумму в размере 2 004 675 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поступившие на расчетный счет ООО «Стелла Голд» денежные средства 16.06.2021 в размере 1 500 000 руб. с наименованием платежей за ООО «Восход» были засчитаны в счет погашения задолженности, возникшей по договору поручительства № 1/66 от 30.04.2020, заключенному между ООО «Стелла Голд» и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» на сумму обеспечения обязательств в размере 2 000 000 руб. договору на возмездное оказания услуг по подаче воды № 66 от 30.04.2020, заключенному между ООО «Восход» и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Стелла Голд» денежные средства в размере  1,5 млн. руб., перечисленные от  ФИО4,  КФХ ФИО5, ФИО6, перечислило по договору поручительства №1/66 от 30.04.2020 в отношении обязательств ООО «Восход» перед ФГУБ «Управление мелиорации земель и сельского водоснабжения по РК».

Требования ООО «Стелла Голд» в размере 504 675 руб. по исполненному мировому соглашению включены в реестр требований кредиторов ООО «Восход» определением от 13.04.2022.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделки совершены при равноценном встречном предоставлении.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционная коллегия судей, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых перечислений по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; осведомленности ответчика на момент заключения сделок о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам.

Данный вывод суда согласуется с тем, что из материалов дела не следует, что в результате исполнения обязательств по оспариваемым сделкам причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые  сделки направлена на исполнение обязательств сторон в рамках договорных отношений по отпуску воды, совершена при равноценном встречном предоставлении; размер кредиторской задолженности не увеличился; совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела не следует, что стороны по сделке являются аффилированными лицами; соответствующие доводы управляющим не заявлены; доказательства не представлены; обстоятельств, свидетельствующих о возможной заинтересованности сторон сделки, управляющим не приведено; наличие фактической аффилированности апелляционным судом также не установлено.

Материалами дела подтверждается, что одним из видов деятельности ООО «Восход» является, в том числе - 01.12 «выращивание риса». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ видом деятельности ООО «Стелла Голд» является оптовая торговля крупами и производство обработанного риса.

При рассмотрении обособленного спора достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Стелла Голд» о неплатежеспособности должника (наличие судебных актов о взыскании с должника долгов) на момент получения от третьих лиц переводов денежных средств за ООО «Восход» (16.06.2021) в материалах дела не имеется и из правовой позиции управляющего не следует.

Обращение иных кредиторов с заявлениями о взыскании также не может быть приравнено к неплатежеспособности, а длительность рассмотрения вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом, напротив, может расцениваться как отсутствие бесспорных фактов невозможности исполнения должником обязательств. Даже обладая информацией о наличие иных кредиторов, кредитор по текущим платежам (ответчик) не может самостоятельно разграничить текущие и реестровые требования и, действуя разумно и добросовестно, не должен анализировать перспективу наличия или отсутствия предпочтения. Такой возможностью, по сути, может обладать только лишь связанный с должником (аффилированный) кредитор, к числу которых ответчик не относится. Получив перечисление денег от должника (через третьих лиц) и перечислив их дальше в счет исполнения обязательств должника перед ФГУБ «Управление мелиорации земель и сельского водоснабжения по РК»,  ответчик не имел и не должен был проявлять интереса к дальнейшей судьбе должника (Определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС20-8515(9) от 11.09.2023).

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие об осведомленности ООО «Стелла Голд» о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд, принимая во внимание недоказанность наличия между сторонами сделок заинтересованности и (или) аффилированности, при равноценном характере оспариваемой сделки, учитывая, что ООО «Стелла Голд»  перечислило поступившие через третьих лиц денежные средства ООО «Восход» в счет имеющейся у ООО «Восход» задолженности перед ФГУБ «Управление мелиорации земель и сельского водоснабжения по РК» и ФГУБ «Управление мелиорации земель и сельского водоснабжения по РК»  предоставило встречное предоставление в виде отпуска воды  должнику в период с 04.05.2020 по 31.08.2020, основания для вывода о неравноценности сделки или причинения вреда правам кредиторов в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем указанные сделки не подлежат признанию недейственными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности ООО «Восход»  возбуждено 03.09.2020, спорные платежи за ООО «Восход» произведены ФИО4,  КФХ ФИО5, ФИО6 16.06.2021, в дальнейшем перечислены в адрес ФГУБ «Управление мелиорации земель и сельского водоснабжения по РК», соответственно подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановлении Пленума № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, осведомленности контрагента), не требуется. Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой - один процент от стоимости активов должника). При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"»).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.)

Из материалов дела не следует, что ООО «Восход»  является аффилированным по отношению к ООО «Стелла Голд» лицом, доказательства фактической аффилированности указанных лиц управляющим не представлены и процессуально не раскрыты.

Доказательства об осведомленности ООО «Стелла Голд» о неплатежеспособности ООО «Восход» и о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов,  отсутствуют. Учитывая отсутствие аффилированности сторон по сделке и, как следствие, отсутствие презумпции осведомленности о неплатежеспособности должника в момент заключения сделок, апелляционный суд полагает недоказанным наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определяя нарушение очередности в отношении платежей, произведенных ФИО4,  КФХ ФИО5, ФИО6 16.06.2021 за ООО «Восход», апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В пункте 13 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что произведенные третьими лицами за должника оплаты являются текущими платежами, произведенными должником после возбуждения дела о банкротстве (03.09.2020) в счет исполнения обязательств по поставке в его адрес воды, состоявшейся ранее.

Апелляционный суд исходит из того, что управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неоплаченные текущие обязательства, подлежащие погашению перед требованиями ответчика, а также не представлены сведения об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения таких требований, учитывая отсутствие факта осведомленности общества о том, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над текущими требованиями ответчика

Принимая во внимание установленное обстоятельство фактического исполнения ответчиком обязательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемые платежи  не подлежат признанию недействительными  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении поставки риса-сырца, в количестве 630870 кг по цене 16.50 руб. за 1 кг, поставленного по  товарной накладной № 118 от 25.10.2020, на общую сумму 10 409 355 рублей, апелляционный суд установил, что поставка должником указанного товара произведена  должником в адрес ООО «Стелла Голд» в отношении следующих договоров:

- договор купли-продажи № 04/04/19 от 04.04.2019 на сумму 924 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;

-договор купли-продажи № 12/02/19 от 12.02.2019 на сумму 1 500 000 рублей; срок  поставки риса должником  - 01.10.2020;

- договор купли-продажи № 28/03/19 от 28.03.2019 на сумму 3 150 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;

- договор купли-продажи № 02/04/20 от 02.04.2020 на сумму 500 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;

 - договор купли-продажи № 03/04/20 от 03.04.2020 на сумму 200 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;

-  договор купли-продажи № 06/03/20 от 06.03.2020 на сумму 400 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;

- договор купли-продажи № 06/04/20 от 06.04.2020 на сумму 500 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;

-договор купли-продажи № 07/02/20 от 07.02.2020 на сумму 250 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;

-договор купли-продажи № 09/10/19 от 09.10.2019 на сумму 500 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;

-договор купли-продажи № 09/12/19 от 09.12.2019 на сумму 100 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;

-договор купли-продажи № 10/12/19 от 10.12.2019 на сумму 100 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;

- договор купли-продажи № 11/12/19 от 11.12.2019  на сумму 100 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;

- договор купли-продажи № 12/12/19 от 12.12.2019 на сумму 100 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;

- договор купли-продажи № 13/03/20 от 13.03.2020 на сумму 300 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;

- договор купли-продажи № 17/02/20 от 17.02.2020 на сумму 300 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;

- договор купли-продажи № 18/09/19 от 18.09.2019  на сумму 500 040 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;

- договор купли-продажи № 13/12/19 от 13.12.2019  на сумму 100 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;

- договор купли-продажи № 20/04/20 от 20.04.2020 на сумму 350 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;

- договор купли-продажи № 23/03/20 от 23.03.2020 на сумму 300 000 рублей; срок поставки должником – 01.10.2020;

- договор купли-продажи № 23/12/19 от 23.12.2019 на сумму 100 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;

- договор купли-продажи № 24/12/19 от 24.12.2019 на сумму 100 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;

- договор купли-продажи № 25/03/20 от 25.03.2020 на сумму 100 000 рублей (погашено по договору 35315 руб.; срок поставки риса должником  - 01.10.2020.

В отношении отгрузки риса-сырца в количестве 49260 кг по цене 16.50 руб. за 1 кг по товарной накладной № 128 от 29.10.2020, на общую сумму 812 790 рублей апелляционный суд установил, что отгрузка товара осуществлена должником по договорам купли-продажи: № 25/03/20 от 25.03.2020 на сумму 100 000 рублей (погашено по договору 64685 рублей, срок поставки риса должником  - 01.10.2020); № 25/03/20 от 25.03.2020 на сумму 300 000 рублей, срок поставки риса  должником -  до 01.10.2020; № 23/12/19 от 23.12.2019 на сумму 100 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020;  № 27/02/20 от 27.02.2020 на сумму 500 000 рублей (погашено по договору 348105 рублей); срок поставки риса должником  - 01.10.2020.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что оплата наличных денежных средств 21.05.2021 произведена по  договору купли-продажи № 05/10/20 от 05.10.2020  на сумму 100 000 рублей; срок поставки риса должником  по договору согласован -30.10.2020.  Оплата наличных денежных средств 24.05.2021 произведена по договору купли-продажи № 27/03/20 от 27.03.2020 на сумму 100 000 рублей; срок поставки риса должником согласован  -01.10.2020.

Оплата наличных денежных средств  в размере 3 000 000 рублей произведена по договорам: № 27/02/20 от 27.02.2020 на сумму 500 000 рублей (погашено по договору 151895 рублей); поставки риса должником  - 01.10.2020; № 26/03/20 от 26.03.2020 на сумму 100 000 рублей; срок поставки риса должником -01.10.2020; № 27/04/20 от 27.04.2020  на сумму 2 880 000 рублей (погашено 2122685.75 рублей) срок поставки риса должником -15.10.2020; № 07/05/20 от 07.05.2020  на сумму 104499.25 рублей, срок поставки риса должником -01.10.2020; № 28/01/20 от 28.01.2020 на сумму 300 000 рублей; срок поставки риса должником  - 01.10.2020; № 14/04/20 от 14.04.2020 на сумму 220 920 рублей; срок поставки риса должником  - 30.10.2020.

Из материалов дела следует, что все договоры заключены до возбуждения дела о банкротстве, ООО «Восход»  в указанные даты приняло на себя обязательства отгрузить выращенный рис-сырец в счет полученной по сделкам предоплаты со сроком отгрузки выращенного риса 01.10.2020 и 30.10.2020.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»,  о том, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими, а также принимая во внимание разъяснения, отраженные в  абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в отношении того, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что поставка по  товарным накладным № 118 от 25.10.2020, № 128 от 29.10.2020,  оплата наличных денежных средств 21.05.2021, 24.05.2021 на общую сумму 200 000 руб., оплата наличных денежных средств  в размере 3 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 02.11.2020 № 230, от 03.11.2020 № 242, от 05.11.2020 № 243, от 06.11.2020 № 244, от 09.11.2020 № 244, от 10.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 12.11.2020 № 248, от 13.11.2020 № 249, от 16.11.2020 №250, от 17.11.2020 № 251, 2 А22-1840/2020 от 18.11.2020 № 253, от 19.11.2020 № 253, от 20.11.2020 № 254, от 23.11.2020 № 255, от 24.11.2020 № 256, от 25.11.2020 № 257, от 26.11.2020 № 258, от 27.11.2020 № 259, от 30.11.2020 № 260, от 01.12.2020 № 262, от 02.12.2020 № 264, от 03.12.2020 № 265, от 04.12.2020 № 266, от 07.12.2020 № 267, от 08.12.2020 № 268, от 09.12.2020 № 270, от 11.12.2020 № 271, от 14.12.2020 № 272, от 15.12.2020 № 273 являются текущими платежами (дело о банкротстве ООО «Восход» возбуждено 03.09.2020).

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2024 в рамках настоящего дела о банкротстве по состоянию на 15.10.2020 иных текущих кредиторов, имеющих приоритет над текущими требованиями ООО «Стелла»,  у должника не имелось.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки с ООО «Стелла Голд» должником заключены после указанной даты (15.10.2020), в отсутствие доказательств наличия иных кредиторов по текущим платежам, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должником не допущено, в связи с чем  отсутствуют основания для признания указанных сделок должника недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая указанные сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Стелла Голд» осуществляло перечисление денежных средств как непосредственно должнику  в рамках заключенных договоров, так и на основании писем-распоряжений должника в адрес третьих лиц (в счет исполнения перед ними обязательств ООО «Восход»), в подтверждение представлены платежные поручения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2019 (л.д.21 т.3), долг ООО «Восход» перед ООО «Стелла Голд»  составлял 7 278 539,25 руб.

Между сторонами в счет исполнения обязательств в рамках договоров купли-продажи в количестве 39 шт. на общую сумму 23 241 164, 25 руб.  заключен договор залога КРС № 1 от 12.05.2020. Залоговая стоимость предмета залога  оценена сторонами  14 010 000 руб.

После состоявшихся  отгрузок товара, долг ООО «Восход» по состоянию на 20.112020 и 17.03.2021 составил 4 257 314, 25 руб., что подтверждается актами взаимных расчетов  за период с 01.01.2020 по 20.11.2020  и  с  01.01.2020 по 17.03.2021, подписанными в  двухстороннем порядке уполномоченными лицами.

Определением от 30.04.2021 заявление ООО  «Стелла Голд»  удовлетворено частично; требования  ООО «Стелла Голд»  в отношении  задолженности в размере 4 257 314 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 463 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Восход» в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая наличие у ООО «Стелла Голд» статус залогового кредитора, апелляционный суд полагает, что требования ООО «Стелла Голд» в размере 4 257 314, 25 руб. имеют преимущественное удовлетворение по отношению к иным кредиторам, в связи с чем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве на сумму залоговых обязательств  не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает требования управляющего о признании сделок недействительными подлежащими отклонению.

Поскольку требование о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на  должника  и взыскиваются в доход бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2023 по делу № А22-1840/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО2 о признании недействительными сделок:

- поставки ООО «Стелла Голд» риса-сырца по товарной накладной №118 от 25.10.2020 на сумму 10 409 355 руб.;

- поставки ООО «Стелла Голд» риса -сырца по товарной накладной №128 от 29.10.2020 на сумму 812 790 руб.;

- выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Восход» расходными кассовыми ордерами №230 от 02.11.2020, №242 от 03.11.2020, №243 от 05.11.2020, №244 от 06.11.2020, №244 от 09.11.2020, №245 от 10.11.2020, №246 от 11.11.2020, №248 от 12.11.2020, №249 от 13.11.2020, №250 от 16.11.2020, №251 от 17.11.2020, №253 от 18.11.2020, №253 от 19.11.2020, №254 от 20.11.2020, №255 от 23.11.2020, №256 от 24.11.2020, №257 от 25.11.2020, №258 от 26.11.2020, №259 от 27.11.2020, №260 от 30.11.2020, №262 от 01.12.2020, №264 от 02.12.2020, №265 от 03.12.2020, №266 от 04.12.2020, №267 от 07.12.2020, №268 от 08.12.2020, №270 от 09.12.2020, №271 от 11.12.2020, №272 от 14.12.2020, №273 от 15.12.2020 руководителю ООО «Стелла Голд» ФИО3 всего на сумму 3 000 000 руб.;

- передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Стелла Голд» по приходным кассовым ордерам №1 от 21.05.2021 на сумму 100 000 руб. и №2 от 24.05.2021 на сумму 100 000 руб., всего 200 000 руб.;

- перечислении на счет ООО «Стелла Голд» от ФИО4 за ООО «Восход» по чеку СБ РФ от 16.06.2021 документ № 452215050770RRZW суммы 500 000 руб.

- перечислении от КФХ ФИО5 на счет ООО «Стелла Голд» №40702810352090099070 в западном банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, БИК 3 046015602, суммы 500 000 руб. за ООО «Восход».

- перечислении от ФИО6 на счет ООО «Стелла Голд» №40702810203800000936 в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» в г. Ростов-на-Дону, БИК 046015762, суммы 500 000 руб. за ООО «Восход» и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 42 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                              Н.В. Макарова


Судьи                                                                                             Д.А. Белов


                                                                                                                     З.М. Сулейманов