Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А53-1318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1318/22
29 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 64 333 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2022,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обратилась в суд с иском унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 46 от 03.04.2020 в сумме 64 333 руб.

Истец возражал против выводов судебной экспертизы, так как имеется акт проверки, в котором указано на наличие замечаний по качеству работ.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее - заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнении наказаний» (далее - подрядчик) заключен Государственный контракт от 03.04.2020 №46 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020№1/82 и дополнительного соглашения от 30.06.2020 №2/116 на общую сумму 4 623 758 руб.

В рамках контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасадов зданий: «Клуб» литер К, «МСЧ» литер Л, «Дом матери и ребенка (ДМР)» литер М, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России но Ростовской области в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта выполнение работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств подрядчика.

Па основании пункта 9.3. контракта подрядчик взял на себя ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ от 13.05.2020 №1, акта о приемке выполненных работ от 30.06.2020 №2.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 09.04.2020 №444231, от 08.06.2020 №600851, от 10.07.2020 №803312.

В 2021 году ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России по Ростовской области.

В ходе ревизии согласно акту от 12.10.2020 №7 обмера работ по государственному контракту от 03.04.2020 №46 и от 18.09.2020 №177 на капитальный ремонт зданий «Клуб» литер К, «МСЧ» литер Л, «Дом матери и ребенка (ДМР)» литер М ФКУ ИК-18 ГУФСИН России но Ростовской области, установлено, что при производстве работ по контракту вместо желобов настенных по ТЕР 12-01-009-01 в количестве 138 м. (позиция №12 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения №2/116 от 30.06.2020) фактически произведено устройство желобов подвесных по ТЕР 12-01-009-02 в количестве 138 м. В состав работ по ТЕР 12-01-009-01 входят работы но устройству сплошной опалубки карнизных свесов и покрытие их листовой оцинкованной сталью с заготовкой картин, установка костылей для настенных желобов, заготовка и установка желобов с их креплением.

Истец указал, что фактически подрядчиком выполнены работы по ТЕР 12-01-009-02, а именно заготовка и установка желобов с их креплением, что привело к ухудшению качества выполненных работ и завышению их сметной стоимости на сумму 64 333 руб. согласно акта контрольного обмера от 12.10.2021 №7, акта обмера работ от 12.10.2021 №7.

В порядке досудебного урегулирования спора ФКУ ИК-18 ГУФСИП России по Ростовской области в адрес подрядчика направлено требование от 18.11.2021 №62/9/14-11507. Письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены в статье 723 ГК РФ.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие переплаты истцом ответчику денежных средств в размере 64 333 руб., что установлено актом №7 обмера работ по контракту от 12.10.2021.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в ходе выполнения работ, а также после приемки работ по Актам приема-передачи выполненных работ (ф.КС-2), государственный заказчик не предъявлял претензий по объемам и качеству выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках исполнения спорного договора, суд определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу №А53-1318/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли использованные ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" при выполнении работ по государственному контракту №46 от 03.04.2020 по устройству желобов: настенных в количестве 138 м (позиция №12 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения №2/116 от 30.06.2020) материалы и их объем требованиям норм ТЕР12-01-009-01?

В случае установления факта несоответствия использованных материалов и (или) неиспользования необходимых по ТЕР12-01-009-01 материалов, привела ли замена материала и (или) неиспользование необходимого материала к ухудшению качества выполненных работ?

Какова стоимость фактически качественно выполненных ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" работ и применённых материалов по государственному контракту №46 от 03.04.2020 в части устройства желобов: настенных в количестве 138 м (позиция №12 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения №2/116 от 30.06.2020)?

28.07.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №369/22 от 27.07.2022, а также счет №425 от 27.07.2022 на сумму 29 000 руб.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что использованные при выполнении работ по государственному контракту №46 от 03.04.2020 по устройству желобов: настенных в количестве 138 м (позиция №12 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения №2/116 от 30.06.2020) материалы и их объем соответствуют требованиям норм ТЕР 12-01-009-01.

По второму вопросу указали, что факт несоответствия использованного материала и (или) неиспользование необходимого материала в соответствии с требованиями норм ТЕР 12-01-009-01 не установлен, следовательно, замена материала не произведена; соответственно - факт ухудшения качества выполненных работ не установлен.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных ФГУП «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» работ и примененных материалов по государственному контракту №46 от 03.04.2020 в части устройства желобов: настенных в количестве 138 м (позиция № 12 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения №2/116 от 30.06.2020) составляет 185 170,98 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по государственному контракту № 46 ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 4 623 758 руб., что подтверждается актами КС-2 №1 от 13.05.2020, №2 от 30.06.2020 (т. 1, л.д. 64-72).

Работы приняты истцом и оплачены в полном объеме.

Истец указал, что в ходе ревизии согласно акту от 12.10.2020 №7 обмера работ по государственному контракту от 03.04.2020 №46 и от 18.09.2020 №177 при производстве работ вместо желобов настенных по ТЕР 12-01-009-01 в количестве 138 м. (позиция №12 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения №2/116 от 30.06.2020) фактически произведено устройство желобов подвесных по ТЕР 12-01-009-02 в количестве 138 м. В состав работ по ТЕР 12-01-009-01 входят работы по устройству сплошной опалубки карнизных свесов и покрытие их листовой оцинкованной сталью с заготовкой картин, установка костылей для настенных желобов, заготовка и установка желобов с их креплением. Допущенные подрядчиком нарушения при производстве капитального ремонта привели к ухудшению качества выполненных работ и завышению их сметной стоимости на сумму 64 333 руб.

Виды государственного (муниципального) финансового контроля определены в статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (часть 2 статьи 265 БК РФ).

Частью 3 статьи 268.1 БК РФ предусмотрен порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" регулирование порядка организации деятельности контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции соответствующих публично-правовых образований.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования относятся, в том числе следующие: организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию. Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Согласно частям 1 - 3 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) аудит в сфере закупок осуществляется Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и контрольно-счетными органами муниципальных образований (в случае, если такие органы образованы в муниципальных образованиях), образованными представительными органами муниципальных образований.

Из содержания частей 2, 3, 4 ст. 98 Закона N 44-ФЗ следует, что контрольно-счетные органы муниципальных образований: в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок; осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам; обобщают результаты осуществления деятельности, указанной в части 3 настоящей статьи, в том числе устанавливают причины выявленных отклонений, нарушений и недостатков.

Судом установлено, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФСИН России установлено, что фактически произведено устройство желобов подвесных по ТЕР 12-01-009-02 в количестве 138 м. В состав работ по ТЕР 12-01-009-01 входят работы но устройству сплошной опалубки карнизных свесов и покрытие их листовой оцинкованной сталью с заготовкой картин, установка костылей для настенных желобов, заготовка и установка желобов с их креплением. Указанное, по мнению истца, привело к ухудшению качества выполненных работ и завышению их сметной стоимости на сумму 64 333 руб.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что использованные при выполнении работ по государственному контракту №46 от 03.04.2020 по устройству желобов: настенных в количестве 138 м (позиция №12 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения №2/116 от 30.06.2020) материалы и их объем соответствуют требованиям норм ТЕР 12-01-009-01. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что об отсутствии несоответствия материала в соответствии с требованиями норм ТЕР 12-01-009-01, замена материала ответчиком не произведена. Так же экспертами указано, что стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ и примененных материалов в части устройства желобов: настенных в количестве 138 м (позиция № 12 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения №2/116 от 30.06.2020) составляет 185 170,98 руб.

Таким образом, суд считает, что выводы экспертного заключения, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы, опровергают выводы акта контрольного обмера от 12.10.2021. Суд так же не усматривает несоответствие ТЕР, так как указано выше, экспертами указано на соответствие выполненных работ условиям спорного контракта, а так же в ТЕР указаны общие расценки по виду работ, включаемые материалы.

А поскольку с учетом выводов заключения экспертизы судом установлено, что переплата за выполненные работы отсутствует, то при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины с истца в доход федерального бюджета суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.