Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А71-17701/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-100/2018-АКу
г. Пермь
13 марта 2018 года
Дело № А71-17701/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2017 года

(мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года) по делу № А71-17701/2017

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала ООО «СГ «АСКО» в г. Ижевске (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Мусаев Азат Юсиф оглы, Мраева Ирина Николаевна

о взыскании 41175 руб. неустойки, 46 руб. судебных издержек,

установил:

ООО Агентство «Вежливые Люди» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала ООО «СГ «АСКО» о взыскании 41175 руб. неустойки, образовавшейся в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 26.11.2014), а также взыскании судебных издержек в сумме 46 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года (мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года) с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ООО Агентство «Вежливые люди» взыскана неустойка в размере 564,03 руб.; в возмещение судебных издержек 63 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

В обоснование доводов истец указывает, что судом нарушены нормы материального права, основания для освобождения от ответственности в виде не обращения в течение длительного времени с требованиями о доплате страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено, т.е. обращение истца 03.08.2017 с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в адрес ответчика не может расцениваться как действие, совершенное вопреки правовой норме; судом неверно определен период просрочки выплаты страхового возмещения, у суда отсутствовали основания для исключения периода с 03.08.2017 по 02.10.2017 в период, установленный для исчисления неустойки; снижая размер неустойки суд не указал мотивов снижения взыскиваемой неустойки, произвольно по своему усмотрению уменьшил размер неустойки в интересах ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца в установленный законом срок не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак С 721 КР/18, принадлежащий Мраевой Ирине Николаевне.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак Р 373 АР/18, Мусаев Азат Юсиф оглы (л.д. 13).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя Мусаева Азата Юсифа оглы, застрахована в Росгосстрах (полис ССС № 0696239061), что подтверждено материалами дела (л.д. 15).

Руководствуясь нормами закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Мраева Ирина Николаевна (потерпевший) 11.12.2014 обратилась к страховщику (ответчику по делу) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 15).

Ответчик, признав событие страховым случаем, (страховой акт от 10.01.2015) произвел страховую выплату в размере 18994,54 руб. (л.д. 15).

03.08.2017 страховщиком получено заявление потерпевшего об организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля, в связи с несогласием произведенной страховой выплатой (л.д. 17).

Потерпевшим самостоятельно организована и проведена экспертиза № 466/08/17-НТЭ, в соответствии с которой размер восстановительного ремонта ТС составил 31800 руб. Расходы по составлению заключения составили 5000 руб.

11.08.2017 между Мраевой Ириной Николаевной (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 02/08-2017 ВЛ уступки прав (цессии), в соответствии с указанным договором цедент уступил, а цессионарий принял право требования по взысканию с ответчика страхового возмещения и неустойки (п. 1.2. договора) (л.д. 18).

26.09.2017 ответчик получил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценочной компании и неустойки (л.д. 22).

06.10.2017 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 29801,46 руб. (л.д. 23).

Исходя из того, что, по мнению истца, ответчик произвел страховую выплату не в срок, в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 41175,19 руб. за период с 01.03.2017. по 05.10.2017, а также судебные издержки в размере 46 руб., в подтверждение чего представил почтовую квитанцию (л.д. 3).

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана нестойка за период с 03.10.2017 по 05.10.2017 в размере 564,03 руб. на основании абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, расходы по оплате судебных издержек и оплате госпошлины удовлетворены пропорционально исковым требованиям.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Заявитель жалобы настаивает на том, что период просрочки (с 01.03.2017 по 05.10.2017) в размере 41175,19 руб. рассчитан правомерно, при этом истец ссылается на статью 12 Закона об ОСАГО.

Однако, заявителем жалобы не учтено следующее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 11.08.2017 № 02/08-2017 ВЛ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Из материалов дела следует, что потерпевшая 11.12.2014 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик признав событие страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере 18 994,54 руб.

При этом после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем переуступил право требования истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

Следуя материалам дела истец на основании договора цессии обратился 26.09.2017 в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценочной компании и неустойки.

По смыслу норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по пятый день со дня поступления ее в адрес ответчика.

Обращение истца к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 26 сентября 2017 года (дата получения претензии ответчиком) у него не имелось. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, получение страховщиком претензии 26 сентября 2017 года, следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя

Материалами дела подтверждается, что доплата страхового возмещения в размере 29 801,46 руб. произведена ответчиком 06.10.2017 (л.д. 23), таким образом у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки за период до направления претензии (26.09.2017).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно скорректировал период расчета неустойки, удовлетворил требования истца в части за период с 03.10.2017 по 05.10.2017, исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба 18801,46 руб., что составило 564,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки в интересах ответчика и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года (мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года) по делу № А71-17701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Судья


В.Г. Голубцов