Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-177466/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61942/2016


Москва Дело № А40-177466/13

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосфундаментстрой-6» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-177466/13, вынесенное судье Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой»,

о признании недействительным договора о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.08.2013, заключенного между ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой» и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в размере 1 057 862,72 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосфундаментстрой-6» – ФИО2 дов. от. 29.12.2016, ФИО3 дов. от 27.09.2016,

от ПАО « Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО4 дов. от 17.08.2016,

конкурсный управляющий ФИО5 решение от 15.05.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 закрытое акционерное общество «Строительное управление № 83 Мосфундаментстрой» (далее - ЗАО «СУ- 83 МФС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ЗАО «СУ- 83 МФС» с заявлением о признании недействительным договора о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.08.2013, заключенного между должником и акционерным обществом «Мосфундаментстрой-6» (далее - АО «Мосфундаментстрой-6»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Мосфундаментстрой-6» денежных средств в размере 1 057 862,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.08.2013 признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции АО «Мосфундаментстрой-6» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе АО «Мосфундаментстрой-6» указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы общества о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, а также о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в оспариваемом определении не указал мотивы, по которым отклонил довод ответчика о возможности в силу пункта 3 статьи 614 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оспаривания спорной сделки только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о неплатежеспособности ЗАО «СУ- 83 МФС» на момент совершения оспариваемой сделки, а также об осведомленности АО «Мосфундаментстрой-6» о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель АО «Мосфундаментстрой-6» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2013 между ЗАО «СУ- 83 МФС» и АО «Мосфундаментстрой-6» был заключен договор о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, в рамках которого в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились взаимные обязательства сторон на сумму 1 057 862,72 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.08.2013 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ЗАО «СУ- 83 МФС» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 20.01.2014, а оспариваемый конкурсным управляющим должника договор о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований заключен 31.08.2013, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, на дату заключения оспариваемого договора должник имел кредиторскую задолженность перед ОАО «Вертикаль», ООО «ЭКО», ОАО «Монолитное строительное управление-1», что подтверждается реестром требований кредиторов должника. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные обязательства с наступившим сроком исполнения, в том числе перед ПАО «МОЭК» (задолженность по оплате с ноября 2012 года) и ПАО «Мосэнергосбыт» (задолженность по оплате с февраля 2013 года), что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу № А40-65237/2013, от 22.11.2013 по делу № А40-122710/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка по зачету требования АО «Мосфундаментстрой-6» привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, указанному обществу оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Что касается вопроса осведомленности АО «Мосфундаментстрой-6» о неплатежеспособности ЗАО «СУ- 83 МФС» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

По смыслу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заинтересованным лицом является акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается АО «Мосфундаментстрой-6», общество являлось акционером ЗАО «СУ- 83 МФС» с 20% голосующих акций должника. Следовательно, АО «Мосфундаментстрой-6» не могло не знать о наличии у ЗАО «СУ- 83 МФС» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о представлении в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания договора о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.08.2013 недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 (дата оглашения резолютивной части определения суда) в отношении ЗАО «СУ- 83 МФС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ЗАО «СУ- 83 МФС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника было назначено на 13.05.2015. При этом ФИО6 не утверждалась исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а поручение провести собрание кредиторов ей давалось судом как временному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 (объявлена резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО6 утверждена конкурсным управляющим должника.

В связи с этим срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника в силу статьи 619 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», начинает течь с 13.05.2015.

Ошибочное указание ФИО6 на то, что она является исполняющей обязанности конкурсного управляющего, а также описка, допущенная судом первой инстанции в определении от 28.04.2015 о назначении судебного разбирательства, не свидетельствует о назначении ФИО6 исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника. Как указывалось ранее, ни решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015, не другим судебным актом на ФИО6 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника не возлагалось.

Довод о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 614 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в оспариваемом определении не указал мотивы, по которым отклонил довод ответчика о возможности в силу пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве оспаривания спорной сделки только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции не правильного по существу судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Рассматриваемая в настоящем обособленном споре сделка направлена на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому договору не подлежат применению положения пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве.

Такая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 и от 05.09.2016 № 309-ЭС16-3578.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также осведомленности АО «Мосфундаментстрой-6» о неплатежеспособности ЗАО «СУ- 83 МФС» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40177466/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мосфундаментстрой-6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.