Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А53-7120/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7120/2024
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2024 года
15АП-14690/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 по делу № А53-7120/2024

по иску Комитета имущественных отношений Азовского района

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района (далее – комитет) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее – предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 260 580 рублей 98 копеек, пени в размере 46 238 рублей 91 копейку, расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок.

Определением от 22 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял отказ комитета от исковых требований в части расторжения договора аренды, обязания возвратить земельный участок, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 09.08.2024 в иске отказано.

Решение мотивировано следующим.

Сторонами заключён договор купли-продажи спорного земельного участка, договор направлен на государственную регистрацию. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2023 года признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации прав (уведомление от 31.01.2023 № КУВД-001/2022-46857847/12). В порядке устранения допущенного нарушения суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществить государственную регистрацию права собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600025:966. Спор разрешен с участием Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области.

С учетом нормативных сроков регистрации права собственности, если бы уполномоченный орган не отказал в предоставлении участка в собственность, суд признал законным период начисления арендной платы в срок по 31.10.2022 включительно. С 01.11.2022 по 20.03.2024, ввиду признания отказа Управления Росреестра незаконным, арендная плата подлежит взысканию с ответчика в размере земельного налога – 5 072 рубля 38 копеек за 17 месяцев.

Комитет имущественных отношений Азовского района обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Признавая, что между сторонами до момента принятия решения о государственной регистрации права на земельный участок за ответчиком продолжают действовать положения об аренде, суд производит расчет задолженности по оплате земельного налога, что не соответствует действующему правовому регулированию. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600025:966 было зарегистрировано за ответчиком по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14992/2023. Следовательно, до момента вступления решения суда в законную силу между истцом и ответчиком продолжали действовать условия договора аренды от 13.10.2013 № 6/14.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что с учетом нормативных сроков регистрации, право собственности за ответчиком должно быть зарегистрировано 22.12.2023. Право собственности в ЕГРН в установленный законом срок не зарегистрировано за ФИО1 ввиду незаконного бездействия Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области. Уплата ответчиком арендной платы, начисленной за указанные периоды будет означать несение предпринимателем убытков, составляющих разницу между арендной платой за данный период и размером земельного налога, плательщиком которого предприниматель должен был быть, если бы истец своевременно подал документы на государственную регистрацию. В действиях Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области прослеживаются признаки злоупотребления правом.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Азовского района как арендодателем и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 как арендатором заключен договор аренды земельного участка № 6/14 от 16.10.2013, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, в районе х. Григорьевка, общей площадью 70 000 кв. м, кадастровый номер 61:01:0600025:966, для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 24.09.2013 по 24.09.2018.

В связи с продолжением арендатором фактического пользования земельным участком после истечения срока договора, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 16 700 рублей в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год до 20-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – до 25 ноября (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,08% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 16.10.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2022 стороны согласовали годовой размер арендной платы в сумме 180 000 рублей.

12.09.2022 между комитетом и предпринимателем был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка №105, в соответствии с которым оплачена цена участка в размере 51557,53 руб. Согласно приложению № 3 договора земельный участок передан покупателю — ФИО1 – 12.09.2022.

20.10.2022 Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области указанный договор отправлен на государственную регистрацию в Межмуниципальный отдел по г. Азову, Азовскому району Управления Росреестра по Ростовской области.

31.01.2023 Межмуниципальным отделом по г. Азову. Азовскому району Управления Росреестра по Ростовской области уведомлением №КУВД-001/2022-46857847/12 отказано в государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу № А53-14992/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024, заявление удовлетворено. Признано незаконным уведомление управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав от 31.01.2023 № КУВД-001/2022-46857847/12. На регистрирующий орган возложена обязанность по осуществлению государственной регистрацию права собственности главы хозяйства в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600025:966.

Судебные инстанции исходили из следующего. Действующее земельное законодательство предусматривает прямой запрет на выкуп земель сельскохозяйственного назначения, ранее предоставленных гражданам в аренду для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных. Вместе с тем, данный запрет необходимо рассматривать в системном толковании с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Земельный участок предоставлялся главе хозяйства в аренду по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.6, статьи 39.11 Земельного кодекса в отсутствие оснований для отказа, предусмотренных пунктом 8 данной статьи и подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса. Земельный участок в аренду представлялся не гражданину (для личных нужд), а главе хозяйства (в предпринимательских целях). Изложенное подтверждается публикацией сообщения в газете "Приазовье" от 17.10.2012 N 42 (14910), постановлением администрации Азовского района Ростовской области от 24.09.2013 N 805, договором аренды от 16.10.2013. Заявитель использовал арендованный земельный участок по целевому назначению и разрешенному использованию, каких-либо нарушений действующего законодательства при его использовании не выявлено. То, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600025:966 находится в границах территории объекта археологического наследия федерального значения, не влечет невозможность представления испрашиваемого участка в собственность предпринимателя. В отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, оспариваемое решение управления Росреестра, оформленное уведомлением от 31.01.2023 N КУВД-001/2022-46857847/12, признано судами незаконным и нарушающим права (интересы) главы хозяйства как его легального приобретателя. С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции возложил на управление Росреестра обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности главы хозяйства в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600025:966 на основании заключенного с комитетом договора купли-продажи от 12.09.2022 N 105.

Комитет полагает, что до момента регистрации перехода права собственности предприниматель является арендатором земельного участка, в связи с чем обязан уплачивать арендную плату в размере, предусмотренном договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что внесение арендной платы обусловлено незаконным бездействием уполномоченного органа. Если бы уполномоченный орган не отказал в предоставлении участка в собственность, заявитель с 01.11.2022 уплачивал бы земельный налог. Суд признал законным период начисления арендной платы в срок по 31.10.2022 включительно. С 01.11.2022 по 20.03.2024, ввиду признания отказа Управления Росреестра незаконным, арендная плата подлежит взысканию с ответчика в размере земельного налога – 5 072 рубля 38 копеек за 17 месяцев.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учётом изложенного предприниматель обязан вносить арендную плату до момента регистрации за ним права собственности на земельный участок.

Основания к исчислению арендной платы в размере земельного налога в настоящем деле отсутствуют.

Имеющаяся судебная практика исходит из того, что в случае незаконного бездействия уполномоченного органа, выступающего на стороне арендодателя, у арендатора имеется встречное требование к арендодателю о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием при рассмотрении заявлений о выкупе земельного участка, которые направлены к зачету заявленных к взысканию арендных платежей. Уполномоченный орган с момента уклонения от заключения договора купли-продажи может рассчитывать на получение платы за земельный участок в размере, не превышающем сумму земельного налога.

В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

Из материалов дела видно, что стороны согласовали договор купли-продажи и своевременно обратились в регистрирующий орган, предоставив необходимый пакт документов.

В отсутствие виновных действий комитета отсутствует встречное требование к арендодателю о возмещении убытков, в связи с чем отсутствуют основания к исчислению арендной платы в размере земельного налога в какие-либо периоды.

Судебная коллегия также полагает возможным указать на следующее.

Судебная практика допускает взыскание арендатором с регистратора убытков в виде разницы между фактически уплаченной арендной платой и той арендной платой, которая была бы внесена, если бы регистрация была проведена своевременно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911).

Уточнённый расчёт арендной платы и неустойки за спорный период (л.д. 50-51) исключает период моратория 01.04.2022 – 01.10.2022, соответствует договору и действующему правовому регулированию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета имущественных отношений Азовского района о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 203 750 рублей 09 копеек, пени в размере 40 611 рублей 29 копеек.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба комитета – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Азовского района подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 887 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 по делу № А53-7120/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 по делу № А53-7120/2024 в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 203 750 (Двести три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 09 копеек, пени в размере 40 611 (Сорок тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 29 копеек».

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 10 887 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина