Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-343083/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25824/2020-ГК

Дело № А40-343083/19
г. Москва
18 июня 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гринтек»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года

по делу № А40-343083/19, принятое судьей Н.В. Немтиновой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грандторг»

(ОГРН: <***>; 105005, <...>, этаж 1 пом I ком 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринтек»

(ОГРН: <***>; 124482, город Москва, <...>, помещение XII к. 2)

о взыскании 174 000 рублей задолженности



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандторг» (далее – ООО «Грандторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринтек» (далее – ООО «Гринтек», ответчик) о взыскании 174 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимости № 2459-КПН-18 от 26.04.2018 и 89 958 рублей неустойки за период с 26.05.2018 по 24.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неправомерность принятого судом первой инстанции судебного акта, ввиду представления им в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, доказательств своевременной оплаты спорной суммы задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением от 12.05.2020 срок, от истца отзыв не поступил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Грандторг» (продавец) и ООО «Гринтек» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2459-КПН-18 от 26.04.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 77:10:0004006:1556, расположенное по адресу: Москва, <...>.

Цена и условия оплаты товара согласованы в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 174 000 рублей; оплата производится покупателем в течение 1 месяца с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

Переход права собственности на объект к ответчику зарегистрирован в установленном порядке 24.05.2018 (выписка из ЕГРН).

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств предмет продажи истцу на сумму 174 000 рублей не оплатил; за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 26.05.2018 по 24.10.2019 в размере 89 958 рублей. Ответчик в добровольном порядке начисленные пени не оплатил. При этом претензионный порядок был соблюден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, сослался на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил, что материалами дела подтверждено, что переход права собственности на нежилое помещение общей площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 77:10:0004006:1556, расположенное по адресу: Москва, <...> от истца к ответчику зарегистрирован в установленном порядке, при этом, по мнению суда первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств оплаты данного помещения на сумму 174 000 рублей (пункт 3.1 договора), в том числе в установленный пунктом 3.2 договора купли-продажи срок, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции также пришёл к выводу о правомерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 Договора за период с 26.05.2018 по 24.10.2019 в размере 89 958 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Так, 22.05.2018 платежным поручением № 33 ООО «Гринтек» произвело оплату ООО «Грандторг» в размере 174 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости № 2459-КПН-18 от 26.04.18.

Платежное поручение № 33 от 22.05.2018 исполнено ПАО «Сбербанк», о чем имеется соответствующая запись.

Также 05.02.2020 ООО «Гринтек» получило из ПАО «Сбербанк» выписку из лицевого счета за период с 22.05.2018 по 22.05.2018. В строке № 6 зафиксирован платеж по договору купли-продажи недвижимости № 2459-КПН-18 от 26.04.18 в размере 174 000 рублей в адрес ООО «Грандторг».

Платежное поручение № 33 от 22.05.2018 о перечислении денежных средств в размере 174 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости № 2459-КПН-18 от 26.04.18 и выписка из лицевого счета ООО «Гринтек» за период с 22.05.2018 по 22.05.2018, выданная ПАО «Сбербанк» были представлены в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2020 вместе с отзывом на исковое заявление, поданным через электронную систему «Мой арбитр», однако судом первой инстанции не была дана оценка представленным доказательствам.

Данные обстоятельства указывают также на неправомерность заявленной к взысканию неустойки за период с 26.05.2018 по 24.10.2019.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, суду апелляционной инстанции надлежит в иске отказать.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40-343083/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандторг» (ОГРН: <***>; 105005, <...>, этаж 1 пом I ком 20) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Н.И. Левченко