Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А33-5556/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5556/2021
г. Красноярск
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «06» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен             «07» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до перерыва:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 25 декабря 2023 года по делу № А33-5556/2021, 



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ФГУП «ГВСУ № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг» (далее – ООО «Строймонтажинжиниринг») о взыскании 6 689 454 рублей 42 копеек, из которых:

- 6 272 796 рублей 96 копеек задолженность по оплате поставленного товара по дополнительному соглашению № 3 от 19.04.2018 к договору субподряда                                         № 16-2211 -1 /6911 от 25.11.2016,

- 144 551 рублей 22 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 30.11.2020, начисленные на задолженность по оплате поставленного товара по дополнительному соглашению  от 19.04.2018 № 3 к договору субподряда  от 25.11.2016 № 16-2211-1/6911,  

- 271 045 рублей 20 копеек задолженность по оплате генподрядных услуг,

- 660 рублей 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 30.11.2020, начисленные на задолженность по оплате генподрядных услуг.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по оплате поставленного товара по дополнительному соглашению № 3 от 19.04.2018 к договору субподряда                                         № 16-2211 -1 /6911 от 25.11.2016, а также начисленных на эту сумму процентов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара по договору субподряда от 25.11.2016 № 16-2211-1/6911 ввиду её сальдирования в полном объеме по встречному обязательству истца перед ответчиком по оплате выполненных работ, являются необоснованными, так как не учитывают произведенную истцом отплату аванса по платежному поручению от 07.12.2016 № 1575 на сумму 2 950 000 рублей, размер неисполненных обязательств истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составил 3 376 864 рубля 22 копейки (6 326 864 рубля 22 копейки (стоимость фактически выполненных работ) - 2 950 000 рублей (размер полученного ответчиком аванса)).

По мнению апеллянта, учитывая, что в результате определения итогового сальдо задолженность ответчика перед истцом осталось не погашенной, исковые требования подлежали частичному удовлетворению в сумме 2 825 121 рубля 63 копеек (6 201 985 рублей 85 копеек (задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара) - 3 376 864 рубля 22 копейки (задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ)).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по оплате поставленного товара по дополнительному соглашению № 3 от 19.04.2018 к договору субподряда                                         № 16-2211-1 /6911 от 25.11.2016, а также начисленных на эту сумму процентов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «ГВСУ № 9» (подрядчиком) и ООО «Строймонтажинжиниринг»  (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 25.11.2016 № 16-2211-1/6911 на выполнение работ по монтажу инженерных систем и сетей электроснабжения на объекте РЛС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу инженерных систем и сетей электроснабжения на объекте РЛС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края (шифр объекта – 6911) в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 12 147 963 рубля 12 копеек, в том числе НДС 18% – 1 853 079 рублей 12 копеек, согласно локальным сметным расчетам №№ 103-ВК, 108-1-ЭТ, 108-2-ЭТ, 109-1-5-СС, 109-1-5-АК, 109-АК, 109-ВК, 109-ОВ, 109-СС, 109-ТХ, 109-ЭТ, 112-ВК, 112-ОВ, 112-СС, 112-ЭМ, 112-ЭО, 113-5-ЭТ, ВК.ТХ, 108-1,2-СС, 108-1-OB, 108-2-ОВ (приложения №№ 6 – 6.20 к договору).

Дополнительным соглашением от 06.12.2016 № 1 в договор внесены изменения, на основании пункта 4.9 раздела 4 договора подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере 2 950 000 рублей, в том числе НДС 18% – 450 000 рублей. Подрядчик производит выплату аванса на основании выставленного субподрядчиком оригинала счета.

Дополнительным соглашением от 19.04.2018 № 3 к договору субподряда от 25.11.2016 № 16-2211-1/6911 стороны определили, что субподрядчик приобретает материалы, предназначенные для выполнения работ и указанные в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, у подрядчика. Реализация подрядчиком указанных материалов субподрядчику осуществляется путем подписания сторонами товарных накладных (ТОРГ-12). Иные необходимые для выполнения работ материалы субподрядчик приобретает у третьих лиц по своему усмотрению. Субподрядчик обязан оплатить полученные материалы в течение 30 дней с момента полной оплаты подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с договором субподряда от 25.11.2016 № 16-2211-1 /6911.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 19.04.2018 № 3 приведены наименование, количество и стоимость материалов на общую сумму 6 255 483 рублей 01 копейка.

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 № 4 приложение № 1 к дополнительному соглашению от 19.04.2018 № 3 заменено на приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.07.2018 № 4, в соответствии с которым стоимость материалов составила 6 201 985 рублей 85 копеек.

По акту приема-передачи документации, подписанному сторонами 26.10.2018, субподрядчик передал, а подрядчик принял документацию по договору на работы общей стоимостью 4 339 092 рубля 46 копеек.

Субподрядчиком выставлен счет от 06.12.2016 № АС-163456 на предоплату по дополнительному соглашению от 06.12.2016 к договору субподряда от 25.11.2016 № 16-2211-1/6911 на сумму 2 950 000 рублей.

По платежному поручению от 07.12.2016 № 1575 подрядчиком субподрядчику перечислены 2 950 000 рублей с назначением платежа «от 24.11.2016 № 11-11920 предоплата по д/с от 06.12.2016 № 1 к договору субподряда от 25.11.2016 №16-22-11-1/6911».

Во исполнение договора субподрядчиком выполнены работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ от 25.10.2018 № 1 на сумму 1 900 454,90 руб., № 2 на сумму 32 904,30 руб., № 3 на сумму 15 836,78 руб., № 4 на сумму 79 216,94 руб., № 5 на сумму 15 836,78 руб., № 6 на сумму 77 623,94 руб., № на сумму 2 882,74 руб., № 8 на сумму 405 281,62 руб., № 9 на сумму 2 930 708,18 руб., № 10 на сумму 61 513,40 руб., № 11 на сумму 30 434,56 руб., № 12 на сумму 430 932,46 руб., № 13 на сумму 229 768,42 руб., № 14 на сумму 305 405,24 руб., № 16 на сумму 952 741,44 руб., № 15 на сумму 288 886,42 руб., № 17 на сумму 492 798,00 руб., № 18 на сумму 566 357,52 руб., № 19 на сумму 47 306,20 руб.

В соответствии с актом приема-передачи документации от 25.10.2018 субподрядчик передал документацию на работы на сумму 8 866 889 рублей 32 копейки.

Сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2018 № 1 на сумму 4 517 419,96 руб., акты о приемке выполненных работ от 11.12.2018 № 1 на сумму 651 980,68 руб., № 2 на сумму 23 799,42 руб., № 3 на сумму 3 573,04 руб., № 4 на сумму 14 308,68 руб., № 5 на сумму 3 505,78 руб., № 6 на сумму 33 424,68 руб., № 7 на сумму 354 177,00 руб., № 8 на сумму 2 305 939,48 руб., № 9 на сумму 10 808,80 руб., № 10 на сумму 23 843,08 руб., № 11 на сумму 120 817,84 руб., № 12 на сумму 132 293,34 руб., № 13 на сумму 141 297,92 руб., № 14 на сумму 234 104,92 руб., № 15 на сумму 253 924,20 руб., № 16 на сумму 77 265,22 руб., № 17 на сумму 94 510,92 руб., № 18 на сумму 37 844,96 руб.

Подрядчиком выставлена счет-фактура от 11.12.2018 № 207У000000303 на сумму 271 045 рублей 20 копеек на отчисление за услуги генподряда согласно договору от 25.11.2016 № 16-2211-1/911 по КС-3 от 11.12.2018 № 1.

Претензией от 30.04.2020 подрядчик уведомил субподрядчика о наличии 6 272 796 рублей 96 копеек задолженности ответчика по договору от 25.11.20196  № 16-22-11-1/6911, заявив о расторжении договора и потребовав оплатить имеющуюся задолженность.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по оплате субподрядчиком приобретенного материала, а также погашения долга по генподрядным услугам,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание наличие задолженности истца перед ответчиком, превышающей размер заявленных истцом требований, в связи с чем в результате взаимных встречных обязательств сторон, возникших из одного договора, сальдировал указанные требования. Также суд пришел к выводу о недоказанности оказания генподрядных услуг подрядчиком, подлежащих оплате со стороны субподрядчика. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно судебной экспертизе Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» от 08.06.2023 № 12-23-06-01 стоимость фактически качественно выполненных ООО «Строймонтаж-инжиниринг»  работ составила 6 326 864 рубля 22 копейки.

При этом заключением экспертов также установлен факт того, что зафиксированный в приложении №1 к дополнительному соглашению от 19.08.2018 №3 перечень материалов и оборудования был использован ООО «Строймонтажинжиниринг»   при выполнении спорных работ.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в вышеупомянутом приложении №1 материалы были переданы в составе работ (давальческие материалы) заказчику ФГУП «ГВСУ № 9».

Определённая заключением экспертов стоимость качественно выполненных работ в сумме 6 326 864 рублей 22 копейки оплачена заказчиком частично на сумму 2 950 000 рублей.

При этом, несмотря на то, что остаток задолженности заказчиком не оплачен, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика стоимости переданных во исполнение дополнительного соглашения материалов, которые, на дату рассмотрения настоящего спора уже возвращены заказчику в составе выполненных подрядчиком работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительное соглашение от 19.04.2018 № 3 к договору субподряда от 25.11.2016 № 16-2211-1/6911, согласно которому субподрядчик обязан оплатить полученные материалы в течение 30 дней с момента полной оплаты подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с договором субподряда от 25.11.2016 № 16-2211-1 /6911.

Однако с учётом установленного указанным дополнительным соглашением порядка оплаты материалов, учитывая, что ФГУП «ГВСУ № 9» не произвело полную оплату стоимости выполненных работ, следует признать, что обязанность по погашению стоимости полученных для исполнения договора материалов на момент рассмотрения настоящего спора не наступила.

Необходимо также отметить, что речь, по сути, идёт об оплате субподрядчиком стоимости давальческого материала, возврат которого подрядчику (заказчику) в составе выполненных работ исключает обязанность по его оплате субподрядчиком, в случае если его стоимость, включенная в стоимость работ, не оплачена заказчиком.

Доказательств того, что сумма перечисленных ФГУП «ГВСУ № 9» денежных средств превысила стоимость выполненных ООО «Строймонтажинжиниринг» работ (за вычетом стоимости давальческого материала) в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из дополнительных пояснений ФГУП «ГВСУ № 9» от 03.06.2024 № 5/1-331, представленных по требованию арбитражного апелляционного суда, стоимость выполненных ответчиком работ (без учета стоимости материалов и оборудования) составила 3 185 526 рублей 62 копейки, стоимость материалов и оборудования – 3 141 337 рублей 60 копеек.

ООО «Строймонтажинжиниринг» не согласилось с подобным расчетом, указывая на то, что в соответствии с экспертным заключением стоимость работ без учета материалов и оборудования составила 4 830 268 рублей (возражения на дополнительные пояснения истца к апелляционной жалобе от 05.06.2024).

Однако, учитывая, что и по расчету истца, и по расчету ответчика стоимость выполненных обществом работ (без учета материалов и оборудования) превысила сумму оплаты (аванса) со стороны ФГУП «ГВСУ № 9», взыскание денежных средств с ответчика за давальческие материалы, которые на дату рассмотрения настоящего спора перешли в собственность истца в составе выполненных ответчиком работ, безусловно приведет к возникновению неосновательного обогащения  на стороне ФГУП «ГВСУ № 9», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости поставленных ответчику материалов для выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 19.04.2018 к договору субподряда от 25.11.2016 № 16-2211 -1 /6911.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от суммы основного долга, при отсутствии оснований для взыскания долга, не имеется оснований и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 30.11.2020, начисленных на задолженность по оплате поставленного товара по дополнительному соглашению  от 19.04.2018 № 3 к договору субподряда от 25.11.2016 № 16-2211-1/6911.

В связи с чем суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности по оплате генподрядных услуг, а также взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 30.11.2020, начисленных на задолженность по оплате генподрядных услуг, не обжалуется апеллянтом, как указано выше, оно в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 06.03.2024 ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года по делу  № А33-5556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


А.В. Макарцев



Н.А. Морозова