Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А60-38897/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15616/2021-ГКу
г. Пермь
10 января 2022 года
Дело № А60-38897/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-38897/2021

по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311665823100071)

о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам,

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, КУ «Управление автомобильных дорог», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 84 930 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры тяжеловесным транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что учреждение не наделено в рассматриваемом случае полномочиями на обращение с иском о возмещении вреда дорогам. Указывает, что акт № 2085 от 15.08.2018 не является надлежащим доказательством по делу, так как не содержит всей необходимой информации, требуемой в соответствии с Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119, документы на перевозимый груз к акту не приложены.

Истец представил письменные возражения, в которых указал, что заявленный ко взысканию ущерб в сумме 84 930 руб. причинен ответчиком только автомобильным дорогам, принадлежащим Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и находящимся в оперативном управлении истца; акт № 2085 соответствует требованиям, предъявленным к такого рода документам, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2018 в 12:07 при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги Нефтеюганск-Сургут-Екатеринбург в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в виде контрольного взвешивания транспортного средства тягача марки «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак <***> и прицепа марки «БУГР БРО 16.5-27», государственный регистрационный знак <***> владельцам которых является ответчик, установлен факт превышения ограничений допустимых масс и осевых нагрузок транспортного средства и прицепа, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о чем составлен акт № 2085 от 15.08.2018 о превышении транспортным средством и прицепов установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось (транспортное средство с прицепом следовало по маршруту: «Уренгой – 54 км а/д Нефтеюганск – Сургут – Екатеринбург).

Как указывает истец, транспортное средство с прицепом под управлением водителя ФИО2 следовало 311 км из г. Уренгой ЯНАО в г. Екатеринбург с массой и осевыми нагрузками, указанными в акте № 2085 от 15.08.2018, по следующим автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, находящимся в оперативном управлении истца:

автомобильная дорога Сургут-Когалым-гр. ХМАО с 242 по 34 км 208 ООО метров (пункт 31 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №05/01-Пр-125 17.04.2018);

автомобильная дорога Сургут - Нижневартовск с 34 по 18 км 16 ООО метров (пункт 28 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №05/01-Пр-125 от 17.04.2018);

автомобильная дорога транспортная развязка в 2-х уровнях на пересечении автомобильных дорог «Северный обход города Сургута» и «Сургут-Нижневартовск» (пункт 27 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №05/01-Пр-125 от 17.04.2018);

автомобильная дорога Северный обход города Сургута 23 600 метров (пункт 26 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №05/01 -Пр-125 от 17.04.2018);

автомобильная дорога Сургут - Лянтор с 19 по 12 км 7 000 метров (пункт 77 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №05/01 -Пр-125 от 17.04.2018);

автомобильная дорога Автодорожный мост через реку Обь в городе Сургуте с подходами 11 390 метров (пункт 22 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №05/01-Пр-125 от 17.04.2018);

автомобильная дорога Нефтеюганск - Сургут с 50 по 39 км 10 480 метров и с 23 по 7 км 16 090 (пункты 23 и 98 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №05/01-Пр-125 от 17.04.2018);

автомобильная дорога Нефтеюганск - Мамонтово с 733 по 713 км 20 000 метров (пункт 76 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №05/01 -Пр-125 от 17.04.2018).

Факт принадлежности указанного транспортного средства и прицепа ответчику на дату – 15.08.2018, подтверждается представленными в материалы дела Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области карточками учета транспортных средств, списками регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно транспортное средство марки «Ивеко Стралис» VIN <***> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 с 15.03.2017 по настоящее время.


В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом на основании Постановления Правительства Российский Федерации от 16.11.2009 N 934 произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил в общем размере 84 930 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный автомобильной дороге, не был возмещен, КУ «Управление автомобильных дорог» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пунктов 11, 13 статьи 11 Закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (Правила N 934).

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортного средства.

В соответствии с п. 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Факт причинения вреда автомобильным дорогам транспортным средством - тягач марки «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак <***> с прицепом марки «БУГР БРО 16.5-27», государственный регистрационный знак <***> подтвержден актом от 15.08.2018 № 2085.

В акте от 15.08.2018 № 2085 зафиксировано превышение установленных ограничений по нагрузке на оси, в том числе на первую ось – 6.14 тн при допустимой нагрузке – 9.00 тн, на вторую ось – 12.86 тн при допустимой нагрузке – 10.00 тн, на третью ось – 8.13 тн при допустимой нагрузке – 7.50 тн, на четвертую ось – 8.17 тн при допустимой нагрузке – 7.50 тн, на пятую ось – 7.77 тн при допустимой нагрузке – 7.50 тн.

Из данного акта следует, что измерение фактических нагрузок на оси транспортного средства произведено посредством автоматических весов № 43149 (весовое оборудование поверено 25.05.2018 до 24.05.2019, свидетельство о проверке № 2444).

Вопреки доводам жалобы, акт № 2085 соответствует требованиям, предъявленным к таким документам. В акте указаны сведения об адресе балансодержателя весового контроля, серийный номер весового оборудования, номер и срок действия поверки весового оборудования, указаны марка и модель транспортного средства, сведения о владельце транспортного средства.

Копия акта вручена водителю ФИО2, содержит подпись последнего.

Согласно акту № 2085 от 15.08.2018 транспортное средство с прицепом перевозило груз наливом – «жидкость для промывки», взвешивание принадлежащих ответчику транспортного средства с прицепом, перевозившего груз наливом (жидкость для промывки) проводилось на весовом оборудовании ВА-20П заводской номер 43149 (весы автомобильные электронные портативные).

Судом учтены пояснения истца о том, что взвешивание вышеназванных транспортного средства и прицепа производилось с промежутком времени, обеспечивающим отстой жидкости, в статическом режиме. Какие-либо замечания в акте по процедуре взвешивания отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что перевозка жидкости для промывки на упомянутом транспортном средстве осуществлялась посредством автомобиля-цистерны/прицепа-цистерны (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что акт от 15.08.2018 № 2085 не оспаривался ответчиком до предъявления истцом настоящих требований.

Следовательно, вышеуказанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим причинения вреда автомобильным дорогам.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии требованиями приведенных выше нормативных актов и ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт осуществления перевозки на принадлежащем ответчику транспортном средстве с превышением установленных осевых нагрузок в отсутствие специального разрешения и, соответственно, платы за провоз тяжеловесных грузов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет размера взыскиваемого вреда, сделанный истцом, является верным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что учреждение не наделено в рассматриваемом случае полномочиями на обращение с иском о возмещении вреда дорогам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, учитывая, что факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением нагрузки выявлен на участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (автомобильная дорога Нефтеюганск-Сургут находящится в оперативном управлении истца), КУ «Управление автомобильных дорог» вправе осуществлять расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам (Приказ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №05/01-Пр-125 от 17.04.2018, Распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №44-рп от 21.01.2010). При этом иск заявлен в рамках реализации истцом полномочий по управлению дорогами общего пользования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-38897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.И. Крымджанова