Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А33-17679/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17679/2018
г. Красноярск
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (ИНН 2455035064, ОГРН 1142455000852)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2018 года по делу № А33-17679/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (далее ответчик) о взыскании 1 550 000 рублей задолженности за апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 136 Основных положений № 442 указал, что в апреле 2018 года ПАО «МРСК Сибири» были некорректно сняты показания приборов учета, в связи с чем, предъявленный объем потребления был завышен; истцом не представлены первичные учетные документы, отражающие показания приборов учета электроэнергии и периоды снятия, необходимые для точного определения объема электроэнергии, отпущенной истцом за спорный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 04.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.04.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 31.03.2015 № 12600 (с учетом дополнительных соглашений и соглашений о внесении изменений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

В апреле 2018 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору, на общую сумму 2 426 219 рублей 38 копеек.

Ответчик стоимость потребленной электроэнергии не оплатил частично в сумме 876 219 рублей 38 копеек, в результате задолженность составила 1 550 000 рублей.

Претензией от 22.05.2018 № 6281749 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии на объекты ответчика в спорный период, подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

Повторно проверив представленный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательство и условиями договора.

В суде первой инстанции, ответчик наличие задолженности за апрель 2018 года в размере 1 550 000 рублей подтвердил (л.д. 29).

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции на основании положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в апреле 2018 года ПАО «МРСК Сибири» были некорректно сняты показания приборов учета, в связи с чем, предъявленный объем потребления был завышен; истцом не представлены первичные учетные документы, отражающие показания приборов учета электроэнергии и периоды снятия, необходимые для точного определения объема электроэнергии, отпущенной истцом за спорный период.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, были приложены следующие документы: расчет потребления электроэнергии за апрель 2018 года, выписка объема потребления электроэнергии за апрель 2018 года, расчет за период с 01.04.2018 по 01.05.2018 на основании заявления потребителя о перерасчете от 01.06.2018 исх.№ 6661 акта от 28.05.2018 № 20186-50-1, почасовые результаты расчета за апрель 2018 года, фактический почасовой профиль за апрель 2018 года, реестр показаний приборов учета абонентов-юридических лиц за апрель 2018 год от 28.04.2018 № 1.396-2005 исх. РЭС, акт от 02.05.2018 № 201805011, акт о введении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии от 28.05.2018 № 20186-50-1, показания приборов учета за апрель 2018 года.

Более того, истцом в материалы дела представлено письмо о корректировке показаний от 01.06.2018 исх.№ 6661 от 01.06.2018, согласно которого, ответчик просил произвести корректировку потребленной электроэнергии, в связи с неверно предоставленными показаниями.

В ответном письме от 07.06.2018 № 70673 истец сообщил ответчику, что произвел корректировку по объектам, указанным в письме ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, апелляционная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции, наличие задолженности за апрель 2018 года в размере 1 550 000 рублей не оспаривал, доказательств опровергающих расчет задолженности в указанном размере не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу № А33-17679/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан





О.В. Петровская