Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А33-2019/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2019/2021
12 апреля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу № А33-2019/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт Емельяново Емельяновского района Красноярского края, далее также – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО УСК «Сибиряк», общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 18.08.2011 № 1797.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УСК «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии существенных нарушений условий договора аренды земельного участка от 18.08.2011 № 1797 и, как следствие, о наличии оснований для его расторжения. В частности, ответчик выразил несогласие с выводами судов о доказанности нецелевого использования арендованного участка, поскольку представленным в материалы дела актом проверки от 13.10.2020 не установлено наличия в действиях общества нарушений при его использовании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 09 марта 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах аукциона от 15.08.2011 учреждение (арендодатель) и ООО УСК «Сибиряк» (арендатор) заключили договор аренды от 18.08.2011 № 1797, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:11:0000000:598 общей площадью 870 712 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для комплексного жилищного строительства и расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Северный, участок № 1 (акт приема-передачи от 18.08.2011).

Указанный договор заключен сторонами сроком на 15 лет, при этом стороны установили, что срок аренды исчисляется с момента государственной регистрации договора (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.09.2011.

В пунктах 4.4.1 и 4.4.8 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора в течение трех лет со дня регистрации договора подготовить проекты планировки и межевания территории в границах арендованного участка, а также его обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 6.2 договора арендодатель вправе в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз, а также при неисполнении арендатором условий, указанных в пунктах 4.4.1, 4.4.2 и 4.4.3 договора.

Судами установлено, что проект планировки и межевания территории арендованного земельного участка (микрорайон «Северный» п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края) утвержден постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 20.10.2015 № 1084.

В ходе проведения проверок и обследований указанного выше земельного участка (акты от 27.08.2020, от 21.11.2020, от 22.11.2020 и от 26.11.2020), в том числе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой Красноярского края совместно со специалистами министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, службы строительного и жилищного контроля Красноярского края, иных органов контроля (надзора), было выявлено нарушение арендатором условий использования земельного участка, а именно – разработка им на этом участке карьера для добычи общераспространенного полезного ископаемого – суглинка с целью его использования на другой строительной площадке (по строительству дорожно-транспортной развязки «Переезд через северное шоссе в жилом районе «Солонцы – 22» в Центральном районе г. Красноярска»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А33-37694/2020, ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. В рамках указанного дела судами была исследована видеозапись осмотра земельного участка (акт осмотра от 08.12.2020), согласно которой на спорном земельном участке осуществляется разработка, выемка и перемещение грунта, работа строительной техники, производство земляных работ. При этом суды установили, что разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0000000:598 не выдавалось и в нарушение требований градостроительного законодательства вышеуказанные строительные работы (подготовительные работы, земляные работы, вертикальное планирование, разработка грунта) выполнялись обществом без разрешения на строительство.

Осуществление обществом на арендованном земельном участке с кадастровым номером 24:11:0000000:598 добычи общераспространенного полезного ископаемого в отсутствие лицензии, а в последующем использование его при ведении строительства на другом объекте установлено также решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу № А33-6791/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2021 года. В рамках указанного дела суды признали законным постановление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.03.2021 № Н-161 о привлечении ответчика к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на допущенные ООО УСК «Сибиряк» нарушения условий договора аренды, предусмотренных пунктами 4.1.1 и 4.4.1 (несвоевременная подготовка проектов планировки и межевания территории в границах земельного участка, использование земельного участка не по целевому назначению), и на наличие оснований для расторжения этого договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, учреждение после направления обществу письма от 23.12.2020 № 8591 о предстоящем расторжении договора аренды обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 450, 606, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и, установив факт нецелевого использования ответчиком арендуемого земельного участка и признав это обстоятельство существенным нарушением договора аренды, исходил из наличия оснований для расторжения этого договора.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 этого Кодекса.

Абзацем вторым подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды подлежит прекращению в том случае, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как указано выше, в пункте 4.4.8 договора аренды от 18.08.2011 № 1797 стороны предусмотрели обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. При этом пунктами 4.1.1 и 6.2 договора стороны согласовали право арендодателя требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при неисполнении арендатором условий, указанных в пунктах 4.4.1, 4.4.2 и 4.4.3 договора.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным существенное нарушение ООО УСК «Сибиряк» условий договора аренды земельного участка от 18.08.2011 № 1797 в части обязанности арендатора использовать предоставленный в аренду участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В частности, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А33-37694/2020 и № А33-6791/2021, а также представленные в материалы настоящего дела акты проверки и осмотра земельного участка, суды установили факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:598 на протяжении истекшего периода аренды не по целевому назначению, а именно – для разработки карьера для добычи суглинка (общераспространенного полезного ископаемого) с целью его использования на другой строительной площадке, тогда как по условиям договора земельный участок был предоставлен ему для комплексного жилищного строительства.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали нарушение ответчиком условий договора аренды существенным и являющимся основанием для его расторжения. В этой связи, правильно применив названные выше нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения этого договора.

Вопреки доводам общества, выводы судов о наличии с его стороны нарушений условий договора аренды и их существенности являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали доказанными обстоятельства, которые свидетельствуют о нецелевом использовании ответчиком арендованного земельного участка.

При этом ссылки ответчика на акт проверки от 13.10.2020 в обоснование его доводов о недоказанности нецелевого использования участка несостоятельны, поскольку в последующем (в период с ноября по декабрь 2020 года), а также в рамках арбитражных дел № А33-37694/2020 и № А33-6791/2021 установлен и доказан факт разработки им на арендованном земельном участке карьера для добычи общераспространенного полезного ископаемого (суглинка) с целью его использования на другой строительной площадке

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу № А33-2019/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Л.М. Соколова


Н.П. Кушнарева