Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А37-2294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2294/2018
г. Магадан
28 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

к Департаменту строительства, архитектуры и технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании права собственности на объект капитального строительства

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 26 декабря 2018 г. без номера; ФИО3, представитель, доверенность от 18 октября 2016 г. серии 49 АА № 0208522;

от ответчиков:

Департамента САТЭК мэрии г. Магадана - ФИО4, главный специалист, доверенность от 14 декабря 2018 г. № 166;

муниципального образования «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Охотский берег плюс» (далее – истец, ООО «Охотский берег плюс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту строительства, архитектуры и технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент САТЭК мэрии города Магадана), о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание трёхэтажное (два надземных этажа и подвал), кадастровый номер 49:09:030704:249, инвентарный номер 9477 литера А, общая площадь 3216,5 м2, площадь застройки 1875,7 м2, строительный объём 16226,1 м3, полезная площадь 2993,4 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030704:778 по адресу: <...> – «Реконструкция незавершённого строительством здания детского сада с целью организации столовой на 100 мест» (с учётом уточнений, принятых определением суда от 19 ноября 2019 г. (л.д. 45-46, 98-104 том 4).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 209, 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на представленные доказательства.

Арбитражный суд определением от 21 сентября 2018 г. принял указанное исковое заявление к своему производству (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 15 октября 2018 г. (л.д. 140-143 том 3) арбитражный суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ г. Магадана).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2018 г. по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной строительно-технической экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточный научно – производственный центр», эксперту ФИО5, срок проведения экспертизы по настоящему делу был установлен не более 30 рабочих дней с момента получения копии определения от 19 ноября 2018 г. и приложенных к нему документов экспертным учреждением, а производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения (л.д. 98-104 том 4).

Определением от 23 января 2019 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточный научно – производственный центр» о предоставлении дополнительных документов в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы. У истца, ООО «Охотский берег плюс», судом были истребованы дополнительные доказательства, в адрес экспертной организации арбитражный суд направил дополнительные документы для проведения экспертизы, продлив срок проведения судебной строительно-технической экспертизы на 10 рабочих дней с момента получения экспертом дополнительных материалов (л.д. 140-142 том 4).

11 февраля 2019 г. в Арбитражный суд Магаданской области от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточный научно – производственный центр» с сопроводительным письмом от 11 февраля 2019 г. № 11/02 поступили: заключение судебной строительно-технической экспертизы от 08 февраля 2019 г. без номера, счёт на оплату от 11 февраля 2019 г. № А37-2294/2019-Э на сумму 250 000 рублей 00 копеек, счёт-фактура от 11 февраля 2019 г. № А37-2294/2019-Э на сумму 250 000 рублей 00 копеек (л.д. 4-31 том 5).

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены, определением от 15 февраля 2019 г. арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу, назначив рассмотрение дела в судебном заседании на 15 марта 2019 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 158-159 том 6).

Определением от 15 марта 2019 г. Арбитражного суда Магаданской области в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по настоящему делу было отложено на 21 марта 2019 г. в 11 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 16 марта 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик, КУМИ г. Магадана, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определения суда от 15 февраля 2019 г. в части представления письменной позиции по иску с учётом выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта от 08 февраля 2019 г. без номера, не выполнил, при этом о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением от 18 марта 2019 г. № 68500033613955. Как следует из поступившей в материалы дела до начала судебного заседания телефонограммы от 21 марта 2019 г. № 78т/ф, КУМИ г. Магадана просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, оставляет на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, КУМИ г. Магадана, в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на иск от 05 февраля 2019 г. без номера (л.д. 1-2 том 5) сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 49:09:030704:778 общей площадью 4356 кв.м, расположенный по адресу: <...> земельный участок № 110, корпус 1, для строительства объекта общественного питания предоставлен истцу на праве аренды по договору от 20 марта 2015 г. № АН-49-09-03-13797 на срок по 28 февраля 2018 г. Таким образом, по мнению ответчика, строительство спорного объекта осуществлялось в интересах истца на земельном участке, предоставленном для этих целей уполномоченными органами в порядке, установленном в период возведения объекта недвижимости, однако документы, подтверждающие ввод спорного объекта в эксплуатацию, у истца отсутствуют.

По имеющейся у ответчика информации, спорный объект недвижимости в реестре муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Магадан», не значится. В связи с указанным, ответчик разрешение вопроса об удовлетворении заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство об отнесении на истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 250 000 рублей 00 копеек, которое в соответствии с положениями статей 65, 159 АПК РФ было приобщено судом в материалы дела.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 10 октября 2018 г. без номера (л.д. 1-2 том 2), в заявлении об уточнении исковых требований от 06 ноября 2018 г. без номера (л.д. 45-46 том 4); а также поддержали заявление от 02 ноября 2018 г. без номера об отнесении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по делу в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д. 10 том 4), и заявление без даты, без номера об отнесении судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 250 000 рублей 00 копеек (приобщено в материалы дела судом в судебном заседании), на истца. При этом указали, что, по мнению истца, Департамента САТЭК мэрии города Магадана является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно в его функции входит выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объекта, без которого невозможно провести мероприятия по государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства.

Представитель ответчика, Департамента САТЭК мэрии города Магадана, согласно отзыву на исковое заявление от 01 октября 2018 г. № 5469 (л.д. 126-127 том 1), дополнительным пояснениям от 28 февраля 2019 г. № 985 (л.д. 165 том 6) и в устных выступлениях полагает возможным разрешение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда, при этом указывает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не является надлежащим ответчиком по делу.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, КУМИ г. Магадана, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика Департамента САТЭК мэрии города Магадана, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме к ответчику КУМИ г. Магадана, в удовлетворении исковых требований к ответчику Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана следует отказать.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана и ФИО6 (далее – ФИО6) на основании постановления мэрии города Магадана от 04 марта 2015 г. № 863 (л.д. 16 том 1) был заключён договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-13797, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4356 кв.м с кадастровым номером 49:09:030704:778, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, для строительства детского сада (пункт 1.1) (л.д. 17-22 том 1). Срок действия договора установлен в пункте 10.1 договора с 04 марта 2015 г. по 28 февраля 2018 г.

Данный земельный участок был передан арендодателем арендатору на основании акта приёма-передачи от 20 марта 2015 г. (л.д. 19, 22 оборотная сторона том 1).

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 18 июня 2015 г., номер государственной регистрации 49-49/020-49/001/021/2015-560/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 ноября 2018г. № КУВИ-001/2018-12535489 (л.д. 69-71 том 4).

Истец, ООО «Охотский берег плюс», приобрёл у ФИО6 по договору купли продажи незавершённого строительством объекта от 07 марта 2017 г. без номера (л.д. 28 том 1) принадлежащее ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2015 г. 49-АА № 146139 – л.д. 15 том 1) недвижимое имущество – детский сад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь застройки 2685,7 кв.м, объект незавершённого строительства, степень готовности 38%, инвентарный номер 9477, литер А, кадастровый (или условный) номер 49:09:030704:249, расположенное по адресу: <...> (с учётом постановления мэрии города Магадана от 31 мая 2016 г. № 1531 «О присвоении адреса земельному участку и нежилому зданию в <...> – л.д. 25-26 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 октября 2018 г. без номера собственником объекта незавершенного строительства – нежилое здание «Детский сад», степень готовности 38 %, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030704:249, инв. № 9477, является с 23 марта 2017 г. ООО «Охотский берег плюс» (л.д. 72-74 том 4).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (арендодатель) и ООО «Охотский берег плюс» (арендатор) 01 июня 2017 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 20 марта 2015 г. № АН-49-09-03-13797, установившее срок действия договора по 28 февраля 2018 г. (л.д. 29-33 том 1).

Согласно указанному дополнительному соглашению от 01 июня 2017 г. № 2 предметом договора является аренда земельного участка из земель населённых пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4356 кв.м с кадастровым № 49:09:030704:778, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): муниципальное образование «Город Магадан», <...> земельный участок № 110, корпус 1, территориальная зона: зона общественно-делового, социального и коммунально-бытового назначения (ОДЗ 202), разрешённое использование: общественное питание; целевое использование: для строительства объекта общественного питания, на участке расположен объект, незавершённый строительством с кадастровым номером 49:09:030704:249. Данный земельный участок был передан арендодателем арендатору на основании акта приёма-передачи 06 июня 2017 г. (л.д. 32 том 1).

Далее, 07 ноября 2018 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (арендодатель) и ООО «Охотский берег плюс» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № АН-49-09-03-15308 (без проведения торгов) сроком на три года с 08 ноября 2018 г. по 07 ноября 2021 г. (л.д. 78-87 том 4, л.д. 1-5 том 6), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населённых пунктов площадью 4356 кв.м с кадастровым № 49:09:030704:778, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): муниципальное образование «Город Магадан», <...> земельный участок № 110, корпус 1, с разрешённым использованием: общественное питание; с целевым использованием: для завершения строительства, на участке расположен объект, незавершённый строительством с кадастровым номером 49:09:030704:249. Данный земельный участок был передан арендодателем арендатору на основании акта приёма-передачи 08 ноября 2018 г. (л.д. 83 том 4, л.д. 6 том 6).

Указанный земельный участок, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 ноября 2018 г. № КУВИ-001/2018-12535489, обременён правом аренды в пользу ООО «Охотский берег плюс». Данные о правообладателе земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что свидетельствует о том, что государственная собственность на него не разграничена (л.д. 69-71 том 4).

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Департамента САТЭК мэрии города Магадана от 20 ноября 2015 г. № 373 утверждён градостроительный план № RU49301000-801 земельного участка с кадастровым номером 49:09:030704:778 с разрешённым использованием земельного участка «Зона общественно-делового, социального и коммунально-бытового назначения ОДЗ 202», в котором в качестве основного вида разрешённого использования земельного участка и объектов капитального строительства указано размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания за плату (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), при этом для данного вида использования установлены параметры этажности отдельно стоящих зданий – до 2 этажей (л.д. 5-11 том 2).

В 2015 году обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Гидрогеолог» (свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27 декабря 2011 г. № 01-И-№0029-3, выданное «АИИС» СРО-И-001-28042009) был подготовлен технический отчёт по инженерно-экологическим изысканиям по объекту «Реконструкция здания по ул. Пролетарской 108 в городе Магадане» (л.д. 84-98 том 6).

В 2015 году обществом с ограниченной ответственностью «Землемер» (свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22 мая 2013 г. № СРО-И024-14012010-00231, выданное некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «БРОИЗ») был подготовлен технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Реконструкция здания по ул. Пролетарской 108 в городе Магадане» Шифр 2015-07(л.д. 99-157 том 6).

Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИРУКИ» (имеющим свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01 декабря 2016 г. № 2886, выданное Ассоциацией проектировщиков «СтройПроект») в 2016 году была разработана проектная документация «Реконструкция незавершённого строительством здания детского сада» «Внесение изменений в проектную документацию 14ПР033/2 разрешение на строительство № 49-301-458-2016 от 17 марта 2016 г.» (л.д. 13-90 том 2).

В отношении указанной проектной документации было получено положительное заключение экспертизы № 49-2-1-2-0010-16, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы строительных объектов», согласно которому представленная проектная документация по объекту «Столовая на 100 мест по адресу: <...>» (без сметы на строительство) с учётом изменений, внесённых в проектную документацию для проведения экспертизы, соответствует (положительное заключение) требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; соответствует техническому заданию на проектирование по основным параметрам объекта; отвечает его функциональному назначению; соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации (л.д. 10-82 том 6).

17 марта 2016 г. с учётом исправлений, внесённых 02 февраля 2018 г., Департаментом САТЭК мэрии города Магадана, было выдано разрешение на строительство № 49-301-458-2016 со сроком действия до 17 февраля 2017 г., впоследствии продлённым до 25 сентября 2018 (л.д. 23-24 том 1), согласно которому ООО «Охотский берег плюс» разрешена реконструкция незавершённого строительством здания детского сада с целью организации столовой на 100 мест, площадь застройки – 1875,7 кв.м, площадь земельного участка - 4356 кв.м, количество этажей – 3, количество подземных этажей – 1, строительный объём – 16 226,1 куб.м, в том числе надземной части – 12 724,1 куб.м, высота – 8,420 метров, мощность (посадочное место) - 100.

Строительные работы по реконструкции спорного объекта недвижимости осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (далее – ООО «Кувагдач») в соответствии с договором строительного подряда (л.д. 91-93 том 2).

01 июня 2018 г. между ООО «Кувагдач» (подрядчик) и ООО «Охотский берег плюс» (заказчик) подписаны акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 (л.д. 97-125 том 2), акт приёмки объекта капитального строительства (л.д. 34 том 1), согласно которому подрядчиком был предъявлен к приёмке объект «Столовая на 100 мест по адресу: <...>», который согласно решению заказчика, считается принятым от генерального подрядчика для подготовки и эксплуатации, в объёме, предусмотренным договором и проектной документацией.

После завершения строительства, а именно 15 июня 2018 г. истец обратился в Департамент САТЭК мэрии города Магадана с заявлением без номера о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 36 том 1).

Департамент САТЭК мэрии города Магадана письмом от 26 июня 2015 г. № 1-5182 отказал истцу в удовлетворении указанного заявления по основаниям, указанным в пункте 2.8.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утверждённого постановлением мэрии г. Магадана от 29 августа 2011 г. № 3262, а именно, в связи с отсутствием документов, указанных в пункте 2.6 указанного Регламента и в связи с невыполнением застройщиком требований, предусмотренных статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как указано в данном письме, ООО «Охотский берег плюс» не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов (л.д. 37 том 1).

28 июня 2018 г. ООО «Охотский берег плюс» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области с заявлением без номера о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, на объект капитального строительства: «Столовая на 100 мест», расположенный по адресу: <...> (л.д. 38 том 1).

Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области письмом от 06 июля 2018 г. № 876/132-1 (л.д. 39-43 том 1) сообщило истцу об отсутствии оснований для выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в силу того, что в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик объекта – ООО «Охотский берег плюс» в орган государственного строительного надзора с извещением о начале строительства объекта не обращался, государственный строительный надзор в отношении указанного объекта капитального строительства не осуществлялся. Осуществление государственного строительного надзора на завершённом строительством объекте капитального строительства действующим законодательством не предусмотрено и не представляется возможным. В соответствии с разъяснениями Ростехнадзора по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо от 10 октября 2006 г. № КЧ-48-981), в случае, когда государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства не осуществлялся, и невозможно подтвердить соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, оснований для выдачи органом государственного строительного контроля соответствующего технического заключения не имеется.

В августе 2018 года по заказу ООО «Охотский берег плюс» обществом с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» был подготовлен технический отчёт «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкция здания, кадастровый номер 49:09:030704:249, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030704:778 по адресу: <...>» согласно которому в целом категория технического состояния здания классифицируется как работоспособное, объект капитального строительства соответствует всем требованиям технических регламентов и проектной документации и может быть рекомендован для приёмки и ввода в эксплуатацию (л.д. 44-117 том 1).

Поскольку государственный строительный надзор в отношении рассматриваемого объекта не осуществлялся, что послужило препятствием к выдаче Департаментом САТЭК мэрии города Магадана истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218); право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьёй 222 данного Кодекса (пункт 2 статьи 263); лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264).

Из приведённых положений следует, что право собственности на вновь созданное здание, построенное собственником земельного участка или иным лицом, владеющим и пользующимся земельным участком на основании договора с его собственником именно для целей строительства здания (завершения строительства объекта незавершенного строительства), принадлежащего этому иному лицу, приобретается им первоначальным способом. При наличии договора аренды, по которому земельный участок предоставлен арендатору для целей строительства нового объекта (завершения строительства объекта незавершённого строительства), собственником вновь созданного здания становится не собственник земельного участка, а – поскольку иное предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 263 ГК РФ) – арендатор такого земельного участка. Если же постройка является самовольной, то последствия такой постройки, определённые статьёй 222 ГК РФ, применяются и для указанного арендатора земельного участка.

В свою очередь статья 222 ГК РФ устанавливает, что:

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1);

лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2);

право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как установлено пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Доказательств выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлены, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 ГК РФ.

Согласно положениям стаей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьёй 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу по ходатайству истца определением арбитражного суда от 19 ноября 2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению соответствия объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030704:778 по адресу: <...> – «Реконструкция незавершённого строительством здания детского сада с целью организации столовой на 100 мест» градостроительным и строительным нормам и правилам, а также всем требованиям технических регламентов и проектной документации. Производство судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточный научно – производственный центр», эксперту ФИО5 (л.д. 98-104 том 4).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

5.1. «Размещён ли реконструированный (оконченный строительством) объект капитального строительства – нежилое здание трёхэтажное (два надземных этажа и подвал), кадастровый номер 49:09:030704:249, инвентарный номер 9477 литера А, общая площадь 3216,5 м2, площадь застройки 1875,7 м2, строительный объём 16226,1 м3, полезная площадь 2993,4 м2, расположенное по адресу: <...> – «Реконструкция незавершённого строительством здания детского сада с целью организации столовой на 100 мест», в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030704:778?»;

5.2. «Соответствует ли реконструированный (оконченный строительством) объект капитального строительства – нежилое здание трёхэтажное (два надземных этажа и подвал), кадастровый номер 49:09:030704:249, инвентарный номер 9477 литера А, общая площадь 3216,5 м2, площадь застройки 1875,7 м2, строительный объём 16226,1 м3, полезная площадь 2993,4 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030704:778 по адресу: <...> – «Реконструкция незавершённого строительством здания детского сада с целью организации столовой на 100 мест», градостроительным и строительным нормам и правилам, а также всем требованиям технических регламентов и проектной документации?»;

5.3. «Создаётся ли угроза жизни и здоровью граждан вышеуказанным реконструированным объектом капитального строительства (нежилым зданием)?»;

5.4. «Затрагивает ли вышеуказанный реконструированный объект капитального строительства (нежилое здание) права и охраняемые законом интересы других лиц?».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 8-31 том 5) эксперты пришли к следующим выводам:

- на вопрос 5.1: Объект размещён в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030704:778;

- на вопрос 5.2: Объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также всем требованиям технических регламентов и проектной документации;

- на вопрос 5.3: Вышеуказанным реконструированным объектом капитального строительства (нежилым зданием) не создаётся угроза жизни и здоровью граждан;

- на вопрос 5.4: Вышеуказанный реконструируемый объект капитального строительства (нежилое здание) не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В устных выступлениях в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представители истца и ответчика, Департамента САТЭК мэрии города Магадана сообщили об отсутствии возражений по выводам, изложенным в заключении эксперта.

Статьёй 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные названной нормой и статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки. Экспертное заключение содержит вводную часть (указано, кем, когда, по какому делу назначена экспертиза, кто проводил экспертизу, какие вопросы были поставлены на исследование и так далее), исследовательскую часть (описание проводимых исследований), заключительную часть - результаты исследований, а также конкретные ответы на поставленные на разрешение эксперту вопросы.

Признавая экспертное заключение допустимым доказательством по делу, судом учтено, что отводов эксперту ответчиком, третьим лицом заявлено не было, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу, эксперт имеет высокую квалификацию, достаточный стаж работы в указанной области.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное ответчиком не доказано.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточный научно – производственный центр, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав заключение эксперта от 08 февраля 2019 г. без номера, с учётом мнения истца и представителя ответчика, Департамента САТЭК мэрии города Магадана, озвученного представителями в устных выступлениях в судебном заседании, суд считает, что оно является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям научной достоверности, логически выверено, противоречий не содержит, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Далее, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. разъяснено, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведённое строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определённо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 4356 кв. м с кадастровым номером 49:09:030704:778, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): муниципальное образование «Город Магадан», <...> земельный участок № 110, корпус 1, на котором возведён спорный объект, предоставлен истцу Комитетом управления муниципальным имуществом города Магадана на праве аренды на основании дополнительного соглашения от 01 июня 2017 г. № 2 к договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 20 марта 2015 г. № АН-49-09-03-13797 сроком по 28 февраля 2018 г. (л.д. 29-33 том 1), договора аренды земельного участка от 07 ноября 2018 г. № АН-49-09-03-15308 (л.д. 78-87 том 4, л.д. 1-5 том 6) и предоставлен с разрешённым использованием: общественное питание; с целевым использованием: для завершения строительства, как указано в договоре, на участке расположен объект, незавершённый строительством с кадастровым номером 49:09:030704:249.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт с видом разрешённого использования – общественное питание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 ноября 2018 г. № КУВИ-001/2018-12535489 (л.д. 69-71 том 4).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства «Реконструкция незавершённого строительством здания детского сада с целью организации столовой на 100 мест» соответствует его целевому использованию, истец пользуется этим земельным участком на законных основаниях.

Поскольку строительство объекта велось на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии с градостроительным планом земельного участка, следовательно, ООО «Охотский берег плюс» градостроительные нормы не нарушались. Изменение разрешённого вида использования земельного участка по окончании строительства (без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на возведённый объект) не происходит.

Кроме того, пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из системного толкования указанных положений, суд приходит к выводу о том, что предъявление исковых требований в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ не должно использоваться субъектами исключительно для легализации объектов, возведённых без наличия разрешительных документов на строительство либо ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку право, закреплённое в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, предусмотрено, в том числе, для случаев, когда в силу каких-либо причин у субъекта, обратившегося в суд в порядке пункта 3 стати 222 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует иная возможность получить правоустанавливающие документы на возведённый объект, в том числе, в отсутствие разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ управомоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии законных оснований для такого отказа, в том числе, при наличии фактически возведённой самовольной постройки на момент обращения, по мнению суда, не может являться единственным, исключительным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку в ином случае законодательно закреплённое в статье 222 ГК РФ право на признание права собственности на самовольно возведённый объект будет в существенной степени лишено правового смысла.

В связи с этим в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 содержится указание на необходимость проверки совершения действий по легализации самовольной постройки, но не содержится указание на то, что наличие законных оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе по основанию наличия уже возведённой самовольной постройки, является основанием для отказа в иске, что противоречило бы смыслу указанного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22, заложенной в нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ воле законодателя, и фактически исключило возможность применения данной нормы закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Охотский берег плюс» обращалось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получало отказ в такой выдаче, соответственно, предпринимало меры для легализации спорного объекта.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект возведён истцом в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, и вид разрешённого использования допускает осуществление на земельном участке строительства, учитывая достоверно подтверждённые доказательствами по делу обстоятельства отсутствия со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав третьих лиц, а также учитывая, что ООО «Охотский берег плюс» принимались меры к легализации спорного объекта, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.2 раздела 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утверждённого решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д, КУМИ г. Магадана является отраслевым органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и настоящим Положением.

Как установлено пунктом 1.2 раздела 1 Положения о Департаменте строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, утверждённого решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д, Департамент САТЭК мэрии города Магадана является отраслевым органом мэрии города Магадана, созданным для осуществления функций органов архитектуры и градостроительства, регулирования отношений в области строительства и благоустройства, организации мероприятий по охране окружающей среды на территории муниципального образования «Город Магадан», наделенным правом юридического лица.

Таким образом, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что Департамент САТЭК мэрии города Магадана является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал истцу уточнить состав ответчиков по делу и письменно указать требования к каждому из них. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом принятых судом уточнений к обоим ответчикам, указав, что требования к ним являются идентичными.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования к Департаменту САТЭК мэрии города Магадана удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Соответственно требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 11 сентября 2018 г. № 1925 (л.д. 9 том 1).

Кроме того, по ходатайству истца арбитражным судом в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец платёжным поручением от 12 октября 2018 г. № 2151 произвёл перечисление на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере 250 000 рублей 00 копеек для оплаты услуг эксперта (л.д. 13 том 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточный научно – производственный центр» о чём судом вынесено отдельное определение.

Принимая во внимание, что в заявлении от 02 ноября 2018 г. без номера (л.д. 10 том 4), а также в заявлении без даты, без номера (представлено истцом в судебном заседании для приобщения в материалы дела) истец сообщил о готовности несения судебных расходов по настоящему делу как в части оплаты государственной пошлины, так и в части судебных издержек, составляющих расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также, что данный иск не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), на основании части 4 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в размере 6000 рублей 00 копеек и судебные издержки, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 250 000 рублей 00 копеек, относятся на истца.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 марта 2019 г.

Руководствуясь статьями 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на объект капитального строительства – нежилое здание трёхэтажное (два надземных этажа и подвал), кадастровый номер 49:09:030704:249, инвентарный номер 9477 литера А, общая площадь 3216,5 м2, площадь застройки 1875,7 м2, строительный объём 16226,1 м3, полезная площадь 2993,4 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030704:778 по адресу: <...> – «Реконструкция незавершённого строительством здания детского сада с целью организации столовой на 100 мест».

2. В удовлетворении исковых требований к ответчику, Департаменту строительства, архитектуры и технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская