Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-43778/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46208/2017

Дело № А40-43778/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Компания СКИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-43778/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-307),

по заявлению ООО «Компания СКИТ»

к ИФНС России № 24 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания СКИТ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2016 № 12-5125 о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 3000000 руб., процентов и пени, начисленных на излишне взысканную сумму НДС.

Решением от 27.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания СКИТ» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Компания СКИТ», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Компания СКИТ» с 25.01.2012 состоит на учете в ИФНС России № 24 по г. Москве, применяет общую систему налогообложения.

25.07.2016 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года на сумму 27167334 руб. по сроку начисления: 25.07.2016 на сумму 9055778 руб.; 25.08.2016 на сумму 9055778 руб.; 26.08.2016 на сумму 9055778 руб.

Для исполнения налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2016 года обществом предъявлено в АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) г. Москва к расчетному счету № <***> платежное поручение от 20.07.2016 № 969 на сумму 3000000 руб. в уплату «НДС за 2 квартал 2016 г.». Как указывает заявитель, с расчетного счета общества, открытого в АКБ «Кредит-Москва» ПАО г. Москва, были списаны денежные средства в размере 3000000 руб. по платежному поручению от 20.07.2016 № 969.

Однако, согласно данным инспекции денежные средства в сумме 3000000 руб. в бюджет не поступили, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась задолженность по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 3000000 руб.

При этом в ПАО «СБЕРБАНК» г. Москва представлены: платежное поручение № 6 от 25.07.2016 на сумму 6054257 руб. в уплату «НДС за 2 квартал 2016 г.» - платеж в бюджет поступил; платежное поручение № 112 от 04.08.2016 на сумму 3000000 руб. в уплату «НДС за 2 квартал 2016 г.» - платеж в бюджет поступил; платежное поручение № 337 от 25.08.2016 на сумму 9055778 руб. в уплату «НДС за 2 квартал 2016 г.» - платеж в бюджет поступил; платежное поручение № 22 от 26.09.2016 на сумму 9055778 руб. в уплату «НДС за 2 квартал 2016 г.» - платеж в бюджет поступил.

06.12.2016 ООО «Компания СКИТ» обратилось в ИФНС России № 24 по г. Москве с заявлением о возврате переплаты по НДС.

19.12.2016 решением инспекции № 12/5125 отказано в осуществлении возврата по переплате по НДС в размере 3000000 руб. и 5720,71 руб. пени, ввиду отсутствия переплаты.

Заявитель 22.12.2016 обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 19.12.2016 № 12/5125.

УФНС России по г. Москве 25.01.2017 вынесло решение № 21-19/009668@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая решение от 19.12.2016 № 12-5125 незаконным, ООО «Компания СКИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 69 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика направлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 31906 по состоянию на 11.08.2016 со сроком исполнения до 31.08.2016 на сумму 2872617,52 руб. (с учетом имеющейся переплаты по НДС). Также направлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 35622 по состоянию на 01.09.2016 со сроком исполнения до 21.09.2016 на сумму 2704,46 руб. (с учетом имеющейся переплаты по пени).

Требование № 35622 от 01.09.2016 было исполнено обществом 05.09.2016 платежным поручением № 802 на сумму 2704,46 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Налогоплательщик, руководствуясь ст. 78 НК РФ, 06.12.2016 направил заявление в отношении возврата переплаты суммы НДС в размере 3000000 руб., а также заявление в отношении возврата переплаты суммы пени за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2016 года в размере 5720 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Инспекция, учитывая, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества открытого в АКБ «Кредит- Москва» (ПАО) по платежному поручению от 20.07.2016 № 969 с назначением платежа «в уплату НДС за 2 квартал 2016 года» в сумме 3000000 руб. в бюджет не поступили, а также на основании Решения Комиссии от 28.10.2016 № 18, приняла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 19.12.2016 № 12/5125.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 44, 45, НК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998 № 24-П и Определение от 25.07.2001 № 138-0), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно установил, что налогоплательщиком допущено злоупотребление правом, предоставленным п. 2 ст. 45 НК РФ, общество не может быть квалифицировано как добросовестный налогоплательщик и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, Конституционного Суда Российской Федерации, что обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что добросовестность ООО «Компания СКИТ», а также законность действий ИФНС России № 24 по г. Москве, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате суммы НДС за 2 квартал 2016 года, перечисленной по платежному поручению от 20.07.2016 № 969 в размере 3000000 руб., но не зачисленной на счета по учету доходов бюджетов исполненной, проверены судами трех инстанций в рамках судебного дела № А40-255673/16.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-255673/16, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В части пени.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Сумма НДС за 2 квартал 2016 года по сроку уплаты 25.07.2016 в размере 3000000 руб. была уплачена налогоплательщиком 04.08.2016 платежным поручением № 112, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 75 НК РФ обществу правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 5720,71 руб.

Довод апелляционной жалобы, что решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 19.12.2016 № 12/5125 составлено не по установленной форме и подписано должностным лицом, не имеющим полномочий на его подписание, был предметом обстоятельного рассмотрения в суде первой инстанции, судом мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда и не усматривает основания для их переоценки.

В указанной связи, данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-43778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания СКИТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.