Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-259111/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46092/2023-ГК

Дело № А40-259111/22
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2023

по делу № А40-259111/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» (ОГРН

1127747267130, 117587, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (ОГРН <***>, г.

Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Головинский, б-р.Кронштадтский, д.3А, этаж 4,

помещ.401)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи»

о понуждении принять товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 10.01.2022;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» о взыскании задолженности в размере 160 758 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 026 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Ответчик, представил отзыв на иск в котором просит суд в удовлетворении исковых требвоаний отказать, с указанием на надлежащее исполнение обязанности по поставке предварительно оплаченного истцом товара. Заявлено встречное исковое заявление об обязании истца принять предварительно оплаченный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года по делу № А40-259111/22 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Смарт Технолоджи" к ООО "М-Инвест" о взыскании задолженности в размере 160 758 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 026 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга, отказано.

Встречные исковые требования ООО "М-Инвест" к ООО "М-Инвест" о понуждении принять товар, удовлетворены.

Обязать ООО "Смарт Технолоджи" (ИНН <***>) принять у ООО "М-Инвест" (ИНН <***>) Моноблок 21,5 «HP ProOne 600G6 ALL-In-One 1D2H1EA i-5-100500/8GB/256GB SSD/1920х1080 ouch/DVD/kbd/mouse/WiFi/BT/cam/Win10Pro/black в количестве 1 штуки стоимостью 160 758 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО "Смарт Технолоджи" (ИНН <***>) в пользу ООО "М-Инвест" (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "М-Инвест" выставил ООО "Смарт Технолоджи" счет от 25.03.2022 №МИ0-089224 в счет будущей поставки Моноблока 21,5 «HP ProOne 600G6 ALL-In-One 1D2H1EA i-5-100500/8GB/256GB SSD/1920х1080 touch/DVD/kbd/mouse/WiFi/BT/cam/Win10Pro/black в количестве 1 штуки стоимостью 160 758 руб. 00 коп.

ООО "Смарт Технолоджи" платежным поручением в адрес ООО "М-Инвест" произвело предоплату в счет будущей поставки товара по платежным поручением от 25.03.2022 №101. Срок поставки наступил.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что оплаченный истцом товар на сумму 160 758 руб. 00 коп. ответчиком не поставлен, денежные средства полученные в качестве авансового платежа в счет будущей поставки товара, истцу не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате авансового платежа в счет будущей поставки товара, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что ответчиком товар в адрес истца не поставлен, денежные средства уплаченные в качестве авансового платежа не возвращены, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.03.2022 по 15.11.2022 в размере 11 026 руб. 24 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что истец отказался принимать оплаченный товар. Истец на сайте xcom-shop самостоятельно заказал HP Pro One 600 G6 Allin-One моноблок в количестве 1 штуки на сумму 160 368 руб. 00 коп.

На основании полученного заказа от истца ответчик направил счет на оплату от 25.03.2022 №МИ00-089224, оплата поступила 28.03.2022 и 29.03.2022 была произведена доставка оплаченного товара в адрес истца. Однако истец отказался от получения товара, указав на то, что передумал его получать.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат перечисленных покупателем средств производится в следующих ситуациях: покупателем предъявлена претензия о ненадлежащем качестве продукции; актом зафиксировано наличие механических повреждений в проданном изделии, или продукт оказался бракованным; деньги были зачислены на расчетный счет продавца ошибочно; от покупателя поступила сумма, превышающая его обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, с 30.03.2022 между сторонами по электронной почте велась переписка, в котором истцу предлагалось забрать оплаченный товар, однако истец безосновательно отказывался принять поставленный ответчиком товар.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, исходя из следующего.

Обязанность покупателя принять переданный ему продавцом товар установлен п. 1 ст. 484 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно п.1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Статья 484 ГК РФ обязанность покупателя принять товар п. 3 в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Подтверждением необоснованного отказа от товара Ответчиком служит нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 25.12.2022, составленный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4 В котором содержатся нотариально заверенные сведения:

- о содержании электронной переписки Ответчика (a.ulyanov@smtretail.ru ) с менеджером Истца (o.perevoznikova@xcom.ru ), c руководителем отдела продаж истца (rar@xcom.ru) подтверждающем факт обращения Ответчика в интернет-магазин Истца (Ответчика) по поводу приобретения товара; согласование заказа на покупку HP Pro One 600 G6 All-in-One моноблок (далее - Товар) в количестве 1 шт., на сумму 160 368,00 рублей и условий его исполнения; а также полное соответствие действий Истца при принятии и исполнении заказа Ответчика ( и размещенным на сайте интернет-магазина Истца (Ответчика) (www.xcom-shop.ru ) Условиям продажи товаров и услуг;

- о содержании направленных Истцом на электронную почту Ответчика после согласования условий сделки счета на оплату № МИ00-089224 от 25.03.2022, в том числе – согласованные сторонами условия сделки.

- Подтверждающие доставку заказанного товара в указанное Ответчиком место;-безосновательный отказ Ответчиком принять товар.

На основании изложенного, поскольку отказ истца от принятия оплаченного товара незаконный, ответчик выполнил обязательства по поставке оплаченного ему товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 г. по делу №А40-259111/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи В.Р.Валиев


Е.Н.Янина