Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А07-12824/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9992/2025
г. Челябинск
17 октября 2025 года
Дело № А07-12824/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Манаковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 31.07.2025 по делу № А07-12824/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гамма» - ФИО2

Михайлович (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025, сроком действия до

31.12.2025),

ФИО1 - ФИО3 (паспорт,

удостоверение адвоката, доверенность от 25.08.2025, сроком действия на 3

года).

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – истец, ООО «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» (далее – ответчик, ООО «Квадротрейд») о взыскании переплаты по договорам поставки № 10/01-2025 от 10.01.2025, № 001 от 09.01.2025 в размере 4 588 390 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 (резолютивная часть от 30.07.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в

которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что сделки, на основании которых возникла задолженность ответчика, являются мнимыми; спецификации к указанным договорам поставок в материалы дела не представлены; указанные сделки судом первой инстанции на предмет их мнимости, не оценены; доказательства того, откуда истцом были приобретены поставленные по договорам поставки товары, в материалы дела не представлены. Апеллянт полагал, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Апеллянт отметил, что ФИО1 являлся в период с 16.10.2017 по 16.05.2024 директором ООО «Квадротрейд», в период с 16.10.2017 по 19.04.2022 – единственным участником указанного общества. В ходе опроса, проведенного сотрудниками УМВД России по г. Уфе, ФИО1 стало известно, что в отношении ООО «Квадротрейд» МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан проводилась налоговая проверка, в ходе которой 23.10.2024 состоялась рабочая встреча по вопросам использования схем ухода от налогообложения налогоплательщиком ООО «Квадротрейд», в налоговой декларации по НДС которого выявлено завышение заявленных налоговых вычетов. Проверка касалась периода 2022-2023 г., то есть в период, когда он был руководителем ООО «Квадротрейд». Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что у ООО «Квадротрейд» имеется взаимосвязь и подконтрольность действий с организацией ООО «Гамма».

По мнению апеллянта, целью настоящего судебного спора являлось искусственное создание оснований для банкротства предприятия. Фактическим руководителем ООО «Квадротрейд», в том числе и в период руководства ФИО1, являлся ФИО4 Апеллянт отметил, что даже если допустить, что договоры поставки № 10/01-2025 от 10.01.2025, № 001 от 09.01.2025, заключенные между истцом и ответчиком, были реальными сделками, то ссылка ответчика на то, что возникновение задолженности было обусловлено действиями ФИО1, является несостоятельной, поскольку с 16.05.2024 ФИО1 никакого отношения к ООО «Квадротрейд» не имел и указанные сделки не заключал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Гамма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную

жалобу ответчика – без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ указанный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2025, представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан заверенной копии протокола рабочей встречи с ООО «Квадротрейд» от 23.10.2024 № 09-13/03-224@.

Рассмотрев указанное ходатайство апеллянта, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции, что ходатайство об истребовании у МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан заверенной копии протокола рабочей встречи с ООО «Квадротрейд» от 23.10.2024 № 09-13/03-224@ при рассмотрении дела судом первой инстанции третьим лицом не заявлялось.

Апеллянт также не обосновал относимость информации, содержащейся в истребуемом документе, к существу рассматриваемого спора с учетом того, что МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан проводилась налоговая проверка за период 2022-2023 гг., тогда спорные правоотношения возникли в 2025 г.

С учетом изложенного апелляционным судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства апеллянта об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гамма» (поставщик) и ООО «Квадротрейд» (покупатель) был оформлен договор поставки № 001 от 09.01.2025 (л.д. 17-19), согласно условиям которых поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее по тексту - продукция) покупателю для использования в предпринимательской

деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между ООО «Квадротрейд» (поставщик) и ООО «Гамма» (покупатель) был оформлен договор поставки № 10/01-2025 от 10.01.2025 (л.д. 14-18), согласно условиям которых поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее по тексту - продукция) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.3 указанных договоров в спецификациях стороны определяют наименование, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон.

На основании п. 1.6 договоров в рамках договора может быть осуществлена поставка по одной и более спецификациям.

В соответствии с п. 1.7 договоров поставщик направляет покупателю счет-фактуру или УПД в электронном виде. Поставщик направляет покупателю документы, удостоверяющие соответствие продукции требованиям технических регламентов (сертификат соответствия или декларация о соответствии) и эксплуатационную документацию, в которой указывается страна происхождения товара (паспорт, инструкция по применению/эксплуатации).

В п. 2.1 договоров установлено, что цена и условия оплаты продукции определяются в согласованной спецификации.

Датой оплаты продукции считается дата списания денежных средств с расчётного счета покупателя (п. 2.2 договоров).

В пункте 2.4 договоров стороны согласовали, что сверка взаимных расчетов может производиться по окончании срока договора или в иное время при заявлении любой из сторон требования о необходимости такой сверки.

ООО «Квадротрейд» поставило ООО «Гамма» товар на общую сумму 9 491 227,2 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 6 от 13.01.2025 на сумму 1 260 360 руб., № 7 от 13.01.2025 на сумму 2 889 840 руб., № 11 от 16.01.2025 на сумму 2 055 288 руб., № 15 от 30.01.2025 на сумму 588 770 руб. 20 коп., № 19 от 04.02.2025 на сумму 1 470 960 руб., № 32 от 11.03.2025 на сумму 1 226 009 руб. (л.д. 21-26).

ООО «Гамма» поставило ООО «Квадротрейд» товар на общую сумму 1 471 170 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 19 от 24.02.2025 на сумму 1 140 000 руб., № 20 от 24.02.2025 на сумму 331 170 руб. (л.д. 20, 27-28).

ООО «Гамма» произвело оплату ООО «Квадротрейд» за поставляемый товар в размере 48 064 317 руб., что подтверждается представленным в дело платежными поручениями (л.д. 59-61, 64-65, 67-70, 72-78, 81-83).

ООО «Квадротрейд» произвело оплату ООО «Гамма» за поставляемый товар в размере 31 455 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежными поручениями (л.д. 89-97, 99-100, 104).

Кроме того, сторонами были оформлены акты взаимозачета № 2 от 13.02.2025 на сумму 19 800 000 руб. и № 3 от 11.03.2025 на сумму 10 183 830 руб. (л.д. 12, 13).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 16.04.2025, согласно которому задолженность ООО «Квадротрейд» в пользу ООО «Гамма» по состоянию на 16.04.2025 составила 4 588 390 руб. (л.д. 11).

Ссылаясь на наличие переплаты по договорам поставки № 10/01-2025 от 10.01.2025, № 001 от 09.01.2025, ООО «Гамма» направило ООО «Квадротрейд» предарбитражную претензию исх. № 03 от 17.03.2025 с просьбой вернуть сумму переплаты в размере 4 588 390 руб. (л.д. 9-10).

Оставление ООО «Квадротрейд» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гамма» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия переплаты за непоставленный товар подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, в силу чего требования носят обоснованный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «Гамма» (поставщик) и ООО «Квадротрейд» (покупатель) был оформлен договор поставки № 001 от 09.01.2025. Между ООО «Квадротрейд» (поставщик) и ООО «Гамма» (покупатель) был оформлен договор поставки № 10/01-2025 от 10.01.2025.

По условиям указанных договоров поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия данных договоров, преступили к исполнению условий данных договоров, действительность и заключенность указанных договоров сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из указанных договоров поставки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица о мнимом характере договоров поставки № 10/01-2025 от 10.01.2025, № 001 от 09.01.2025 не нашли своего подтверждения по материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих

требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО1, заявившем о мнимом характере рассматриваемых договоров, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено ни одного доказательства, не было заявлено ходатайств об истребовании соответствующих доказательств, подтверждающих указанные доводы, или хотя бы позволяющих усомниться в реальности правоотношений, связанных с договорами поставки № 10/01-2025 от 10.01.2025, № 001 от 09.01.2025.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО «Квадротрейд» поставило ООО «Гамма» товар на общую сумму 9 491 227,2 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 6 от 13.01.2025 на сумму 1 260 360 руб., № 7 от 13.01.2025 на сумму 2 889 840 руб., № 11 от 16.01.2025 на сумму 2 055 288 руб., № 15 от 30.01.2025 на сумму 588 770 руб. 20 коп., № 19 от 04.02.2025 на сумму 1 470 960 руб., № 32 от 11.03.2025 на сумму 1 226 009 руб.

ООО «Гамма» поставило ООО «Квадротрейд» товар на общую сумму 1 471 170 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 19 от 24.02.2025 на сумму 1 140 000 руб., № 20 от 24.02.2025 на сумму 331 170 руб.

ООО «Гамма» произвело оплату ООО «Квадротрейд» за поставляемый товар в размере 48 064 317 руб.

ООО «Квадротрейд» произвело оплату ООО «Гамма» за поставляемый товар в размере 31 455 000 руб.

Реальность указанных правоотношений сторонами не оспаривалась, третьим лицом документально опровергнута не была.

То обстоятельство, что исполнение договоров поставки не сопровождалось оформлением спецификаций, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о мнимости сделок.

Ссылки апеллянта на то, что доказательства того, откуда истцом были приобретены поставленные по договорам поставки товары, в материалы дела не представлены; что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в отсутствие сведений о предбанкротном состоянии ООО «Квадротрейд», об аффилированном характере деятельности ООО «Квадротрейд» и ООО «Гамма», нарушающем субъективное материальное право ФИО1, об инициировании дела о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, иных противоправных действиях со стороны ООО «Квадротрейд» и ООО «Гамма», наличие одних только ничем не подтвержденных сомнений ФИО1 относительно реального характера рассматриваемых сделок не может служить достаточным поводом для применения повышенного стандарта доказывания в настоящем деле.

Апеллянт отметил, что ФИО1 являлся в период с 16.10.2017 по 16.05.2024 директором ООО «Квадротрейд», в период с 16.10.2017 по 19.04.2022 – единственным участником указанного общества, тогда как спорные правоотношения имели место в 2025 г., то есть не относятся к периоду деятельности ФИО1 в качестве контролирующего деятельность ООО «Квадротрейд» лица.

ФИО1, в свою очередь, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил в материалы дела ни доказательств аффилированности ООО «Квадротрейд» и ООО «Гамма», ни доказательств мнимости рассматриваемых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что у ответчика перед истцом в результате исполнения вышеуказанных сделок образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 588 390 руб., в связи с излишним перечислением денежных средств в счет полученного товара.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО «Квадротрейд» и ООО «Гамма» вносили друг другу денежные средства в размере большем, чем была произведена встречная поставка товара. В результате исполнения договоров переплата в пользу ООО «Квадротрейд» составила 29 983 830 руб., в пользу ООО «Гамма» - 38 573 089,8 руб.

С учетом отраженного в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 16.04.2025 начального сальдо в размере 4 000 869,8 руб., факт наличия которого сторонами не оспаривался, итоговая задолженность ответчика в пользу истца (переплата за непоставленный товар) составила 4 588 390 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о состоявшемся зачете на сумму 19 800 000 руб. по акту взаимозачета № 2 от 13.02.2025 с учетом произведённой обеими сторонами оплаты на указанную сумму за товар, который так и не был поставлен.

Зачет на сумму 10 183 830 руб. по акту взаимозачета № 3 от 11.03.2025 признан судебной коллегией несостоявшимся, поскольку ООО «Квадротрейд» и ООО «Гамма» не было представлено доказательств ни поставки товара по договорам на указанную сумму, ни произведения избыточных платежей на указанную сумму. Представленными в дело платежными поручениями, УПД, актом сверки взаимных расчетов не подтверждено наличие фактических оснований для подобного зачета.

Тем не менее, поскольку материалами дела подтвержден факт переплаты за непоставленный товар на сумму 4 588 390 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Гамма» о взыскании с ООО «Квадратрейд» переплаты в размере 4 588 390 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При наличии в деле платежных поручений, подтверждающих факт движения между сторонами денежных средств, при установленном факте переплаты со стороны ООО «Гамма», ФИО1 не доказал, что размер подлежащих возврату истцу денежных средств должен быть меньше, чем было определено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 по делу № А07-12824/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: А.Х. Камаев

А.Г. Манакова