Постановление от 28 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8625/2025-ГКу
г. Пермь
29 декабря 2025 года
Дело № А60-30724/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коневой О.Ф.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 сентября 2025 года),

по делу № А60-30724/2025

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – АО «ДЭП №33», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008223000025 от 19.06.2023 в размере 300 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 03.09.2025), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту завершены (исполнены) ответчиком в июне 2025 года в полном объеме, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту неустойка в сумме 300 000 руб. не превышает 5% от цены контракта (154 990 000 руб.), в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом, между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (заказчик) и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0362100008223000025 от 19.06.2023, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, участок км 31+900 - км 87+776, км 87+000 - км 131+398, и искусственных сооружений на ней (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Сроки оказания услуг по содержанию объекта установлены п. 3.2 контракта с 01 июля 2023 года по 24:00 30 июня 2025 года. Срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта): 31.08.2025.

Цена контракта, в соответствии с п. 4.1, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена услуг) составляет: 154 990 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.3.3 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков Объекта.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков, а также уведомления о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями Заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя па протяжении срока действия Контракта. Второй экземпляр уведомлений хранятся у заказчика. Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Праву заказчика, указанному в п. 7.2.3 контракта, корреспондирует обязанность исполнителя исполнять уведомления заказчика (п. 7.3.4 контракта).

Пунктом 7.3.14 контракта предусмотрено, что при возникновении дорожно-транспортного происшествия исполнитель обязан незамедлительно известить ДДС заказчика и действовать в соответствии с требованиями п.10 Приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта».

В соответствии с п. 7.3.15 контракта исполнитель обязан ликвидировать дефекты на Объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок освободив проезжую часть, а также выполнить работы по эвакуации поврежденных транспортных средств. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта Объекта соответствуют одному из дефектов содержания, описанному в приложении № 5 к Контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в приложении № 5 к Контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания.

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях № 5, № 7) уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя уведомление об устранении выявленных дефектов содержания.

В силу п. 13.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком исполнителю направлено уведомление о необходимости устранить дефекты содержания автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней № 01-11/9318 от 27.12.2024.

13.01.2025 заказчик в присутствии представителя исполнителя зафиксировал, что замечания, указанные в уведомлении, устранены не в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем ФКУ «Уралуправтодор» исполнителю направлена претензия №01-11/1469 от 13.03.2025, содержащая требование об оплате штрафа в общей сумме 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указанных в уведомлении №01-11/9318 от 27.12.2024.

Требование о взыскании штрафа не исполнено АО «ДЭП №33», что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности действий заказчика по начислению штрафов в соответствии с п. 13.4.2. контракта в общей сумме 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами в рамках спорного государственного контракта регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ и нормами Закона №44-ФЗ.

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные органами ГИБДД факты ДТП, связанные с неудовлетворительными дорожными условиями, а также неисполнение уведомления о необходимости устранить дефекты содержания автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней № 01-11/9318 от 27.12.2024, являются основанием для начисления предусмотренного п. 13.4.2 контракта штрафа.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, для полного списания неустойки в соответствии с Правилами № 783 обязательства по контракту должны быть исполнены в полном объеме, а сумма неустойки не должна превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с материалами дела, вопреки выводам суда первой инстанции, из сведений Единой информационной системы в сфере закупок следует, что исполнение контракта прекращено; контракт исполнен на 152 793 813,00 руб. из 152 875 732,00 руб., при этом суд апелляционный инстанции учитывает, что истец не указывает, в какой части контракт остался неисполненным, соответствующих доказательств неполного исполнения контракта в материалы дела не представило, при этом, именно он должен был доказать наличие препятствий к списанию неустойки в порядке Правил № 783.

В связи с чем, доводы истца о том, что нарушения, за которые начислены штрафы, допущены до завершения исполнения контракта ответчиком, не принимаются во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для целей применения Правил № 783.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью заказчика, а не его правом, и осуществляется в безусловном порядке. Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

При этом при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Согласно п. п. 7, 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в п. п. 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае, учитывая, что контракт исполнен со стороны исполнителя (в том числе на момент разрешения спора судом), в обязанности именно истца как заказчика входит проведение сверки по начисленным по контракту неустойкам и раскрытие перед судом (в случае обращения с иском) сведений об их общей сумме и обстоятельствах, исключающих обязательное списание неустоек, в том случае, если такая общая сумма 5 % от цены контракта не достигла.

Истцом в материалы настоящего дела такие документы и сведения не представлены.

Доказательств того, что в период исполнения контракта общий размер предъявленных исполнителю неустоек по контракту превысил 5% от его цены и, следовательно, оснований для списания предъявленной в рассматриваемом иске неустойки в соответствии с Правилами № 783 не имеется, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По данным исполнителя общая сумма начисленных по контракту неустоек 5 % от его цены не достигла.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 300 000 руб. подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, решение суда первой инстанции – отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, исковые требования ФКУ «Уралуправтодор» – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 сентября 2025 года), по делу №А60-30724/2025 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Ф. Конева