Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А45-19163/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-19163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Восток" (07АП-12127/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу № А45-19163/2016

(судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Речное" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 630083, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Восток" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 630000, <...>)

о взыскании задолженности в размере 929243,47 рублей, неустойки в размере 286205,92 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Речное" (далее – ООО СУ "Речное", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Восток" (далее – ООО СК "Восток", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 929 243,47 руб., неустойки в размере 286 205,92 руб. по договору подряда № 27/07-ОР-15 от 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 929 243,47 руб., неустойка 286 205,92 руб., государственная пошлина по иску 25154,49 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части: взыскать с ООО СК «Восток» неустойку в размере 131 406,38 рублей, государственную пошлину по иску 23 606,00 руб., ссылаясь, в том числе на то, что доводы суда о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности последствием нарушенного обязательства, не подтверждается материалами дела; предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка равна 36,5% годовых, что значительно (в три раза!) превышает действовавшую в период просрочки ставку банковского процента, ставку рефинансирования, ключевую ставку (7,22 - 10,50 % годовых); размер заявленной неустойки составляет 33% (1/3 часть) от общей суммы задолженности; согласно представленной ответчиком справки с сайта sibbanks.ru средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками субъектам предпринимательской деятельности в городе Новосибирске в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

От ООО СУ "Речное" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 929 243,47 руб. задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 286 205,92 руб. неустойки и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2015 между ООО СУ "Речное" (Генподрядчик) и ООО СК "Восток" (Подрядчик) был заключён договор подряда № 27/07-ОР-15, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, средствами и в срок, определенный договором, выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений в строящемся здании: «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенными детскими садами, подземными автостоянками, трансформаторные подстанции, газовая котельная. Третий этап строительства – Жилые секции № 6, № 7» (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5. договора, начало выполнения работ: 01 августа 2015 года, окончание выполнения работ: 30 июня 2016 года (включительно) (пункты 1.5.1., 1.5.2. договора).

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора, определена на основании Сметных расчетов (Приложение № 1-10 к договору) и составила 34 227 611,65 рублей, в том числе НДС – 18%.

Согласно пункту 4.1. договора, оплата осуществляется за фактически выполненные и принятые Генподрядчиком виды работ, на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 4.2. договора сторонами согласовано, что Генподрядчик для приобретения материалов, оборудования и оплаты транспортных услуг перечисляет Подрядчику аванс согласно графику авансирования работ (Приложение № 13).

Оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно. Оплата производится с удержанием ранее выданного аванса на материалы (стоимость материалов по КС-2 за отчетный период).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 5382933,35 рублей на основании платежных поручения № 554 от 30.07.2015, № 636 от 20.08.2015, № 723 от 10.09.2015 в соответствии с графиком авансирования работ.

Ответчик в нарушение условий договора, работы выполнил не в полном объеме и с нарушением сроков их выполнения, результат работ передан ответчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2015, № 1, 2 от 29.09.2015, № 4 от 10.11.2015 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2015, № 2 от 29.09.2015, № 3 от 10.11.2015 на общую сумму 4 112 365,98 руб. Также приобретены материалы на сумму 340 923,90 руб.

Ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 929 243,47 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.4. договора стороны согласовали, что за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен условиями договора, Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню в размере 286205,92 руб. за период с 11.11.2015 по 12.09.2016.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен условиями договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности и не опровергается бесспорно справкой с сайта sibbanks.ru.

Указанный размер неустойки является обычным в гражданском обороте при установлении сторонами размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что размер заявленной неустойки составляет 33% (1/3 часть) от общей суммы задолженности, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство вызвано не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Представленные ответчиком справки с сайта sibbanks.ru средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками субъектам предпринимательской деятельности в городе Новосибирске в период нарушения обязательства, не свидетельствуют о явной несоразмерности последствием нарушенного обязательства, поскольку, заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Доказательств того, что ответчик возражал при заключении договора против установления такого размера ответственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу № А45-19163/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


И.И. Терехина