Постановление от 19 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8763/2020-ГК
г. Пермь
20 ноября 2020 года
Дело № А60-66697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (арбитражный управляющий)

о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехинвест» (далее – ООО «Нефтехинвест»), ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 199 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года (резолютивная часть решения от 10.06.2020) производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Нефтехинвест» прекращено (ликвидация юридического лица). Исковые требования к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 551 199 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу № А60-50162/2013 ООО «Нефтехиминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 01.03.2016 по делу № А60-50162/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указывает, что согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра за ООО «Нефтехиминвест» зарегистрированы объекты недвижимости (здание насосной, здание автозаправочной станции и земельный участок), имущество проинвентаризировано и включено в конкурсную массу; конкурсным управляющим проведены открытые торги по продаже недвижимого имущества ООО «Нефтехиминвест», по итогам торгов с ФИО1 заключены договоры купли-продажи имущества вышеуказанных объектов и земельного участка. Ссылается на то, что земельный участок принадлежит ООО «Нефтехиминвест» на праве постоянного бессрочного пользования, которое не может быть переоформлено в собственность, данный факт был известен ФИО1; фактически ФИО1 приобрел имущественный комплекс, включающий в себя земельный участок принадлежащий должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования и 2 здания принадлежащие должнику на праве собственности, расположенные на данном земельном участке. Кроме того, указывает, что ФИО2 не получал исковое заявление и судебные извещения по настоящему делу.

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что положения договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2017, заключенного между ООО «Нефтехиминвест» в лице конкурсного управляющего и истцом свидетельствуют об отчуждении именно права собственности на объект недвижимости, а не права постоянного (бессрочного) пользования; в договоре купли-продажи № 03 была допущена опечатка в кадастровом номере, правильный кадастровый номер – 66:54:0115006:50; кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером 66:54:0115006:50 по адресу: Дорожный проезд, 3, расположен в границе ЗАТО «город Лесной», следовательно, не мог являться объектом сделки по договору купли-продажи, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 от имени ООО «Нефтехиминвест» заключил сделку, которая является недействительной.

26.10.2020 в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в страховой организации ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», договор № 66-17/TPL16/002145 от 01.05.2017, срок действия с 01.05.2017 по 30.04.2018. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», поскольку принятие судебного акта может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 26.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ): Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 19.11.2020, лица, участвующие в деле, представителей не направили, третьи лица, привлеченные к участию в деле, отзывы на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между истцом и ООО «Нефтехинвест», в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 03 земельного участка, кадастровый № 66:54:0115006:344 площадью 4511 кв. м.

Стоимость земельного участка по договору 551200 руб., из которых 0,2 руб. – задаток (л.д. 20-21).

Из Выписки по счету ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ФИО1 уплатил ООО «Нефтехинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 сумму в размере 551 199 руб. в качестве платы за приобретение в собственность земельного участка площадью 4 511 кв. м по адресу: <...> по договору купли-продажи № 03 от 02.08.2017.

Однако дальнейшие действия по регистрации перехода права собственности к ФИО1 оказались невозможными, поскольку продавец ООО «Нефтехинвест» правом собственности на указанный участок не обладает.

По существу, поскольку было произведено отчуждение земельного участка в собственность лицом, не обладающим таким правом, договор купли-продажи № 03 от 02.08.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.105).

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно ч. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 кредитором в отношении ООО «Нефтехинвест» не является, его требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ликвидированного должника никак не связаны с требованиями иных кредиторов и не влияют на права кредиторов в деле о банкротстве ООО «Нефтехинвест».

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом изложенного требования о взыскании убытков по данному делу подлежат рассмотрению в рамках общеискового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, ФИО2 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего заключил с ФИО1 договор № 03 купли-продажи от 02.08.2017 в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Во исполнение договора ФИО1 были уплачены денежные средства в сумме 551 200 руб. в качестве выкупной цены при реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий не проанализировал деятельность должника, не произвел надлежащим образом инвентаризацию его имущества, незаконно включил в конкурсную массу должника указанный земельный участок, который не мог выступать в качестве продаваемого объекта.

Арбитражный управляющий не проверил для целей исполнения указанного договора, является ли земельный участок собственностью должника, что послужило причиной невозможности регистрации перехода к ФИО1 права собственности на земельный участок.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 лишен возможности обратиться с иском к ООО «Нефтехинвест» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку это общество ликвидировано после завершения процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, в отношении требования к ООО «Нефтехинвест» производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Требование истца о взыскании с арбитражного управляющего убытков подлежит удовлетворению, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей ФИО1 причинен ущерб в размере 551199 руб., который подлежит возмещению за счет ФИО2

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу № А60-66697/2019 подлежит отмене, исковые требования к ФИО2 – удовлетворению; в отношении требования к ООО «Нефтехинвест» производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску подлежат возложению на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с обоснованностью доводов ответчика в части необходимости привлечения к участию в деле третьего лица (страховой компании) подлежат возложению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу № А60-66697/2019 отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтехинвест» прекратить.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) 551 199 руб. 00 коп. убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 551 199 руб. 00 коп. убытков, а также 14024 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Д. И. Крымджанова

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов