Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А41-6853/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-12120/2020
г. Москва
15 сентября 2020 года
Дело № А41-6853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Домодедово Металл Центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-6853/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «342 Механический завод»: ФИО2 (по доверенности от 01.09.2020),

закрытого акционерного общества «Домодедово Металл Центр»: ФИО3 (по доверенности № 13/2020 от 01.06.2020); ФИО4 (по доверенности № 17 от 17.07.2019).

Акционерное общество «342 Механический завод» (далее - АО «342 МЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Домодедово Металл Центр» (далее - ЗАО «Домодедово Металл Центр», ответчик) о взыскании 5 277 178 руб. 88коп. задолженности по договору аренды № 31/А-16 от 01.08.2016, договору аренды № 30/А-17 от 01.07.2017, договору аренды № 17/А-13 от 06.05.2013, договору аренды № 22/А-17 от 01.05.2017, договору на оказание услуг № 5/В-18 от 01.02.2018, договору на оказание услуг № 6/В-17 от 01.02.2017, договору на оказание услуг № 1/Гр-18 от 01.02.2018, договору №1/ЖД-17 от 01.01.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Домодедово Металл Центр» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду чего ЗАО «Домодедово Металл Центр» не была представлена возможность заявления о пропуске исковой давности, а также пояснения о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Также представители подателя жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между АО «342 Механический завод» и ЗАО «Домодедово Металл Центр» были заключены следующие договоры:

-договор аренды № 31/А-16 от 01.08.2016, по условиям которого АО «342 МЗ» (арендодатель) передало ЗАО «Домодедово Металл Центр» (арендатор) в аренду нежилое здание общей площадью 672,57 кв. м на срок по 30.06.2017, арендная плата и порядок ее уплаты - согласно договору и дополнительному соглашению к нему,

-договор аренды № 30/А-17 от 01.07.2017, по условиям которого АО «342 МЗ» (арендодатель) передало ЗАО «Домодедово Металл Центр» (арендатор) в аренду нежилое здание общей площадью 672,57 кв. м на срок по 16.04.2018 (с учетом расторжения договора по соглашению сторон), арендная плата и порядок ее уплаты - согласно договору и дополнительным соглашениям к нему,

-договор аренды № 17/А-13 от 06.05.2013, по условиям которого АО «342 МЗ» (арендодатель) передало ЗАО «Домодедово Металл Центр» (арендатор) в аренду часть земельного участка площадью 10 697 кв. м на срок по 15.04.2018 (с учетом расторжения договора по соглашению сторон), арендная плата и порядок ее уплаты - согласно договору и дополнительному соглашению к нему,

-договор аренды № 22/А-17 от 01.05.2017, по условиям которого АО «342 МЗ» (арендодатель) передало ЗАО «Домодедово Металл Центр» (арендатор) в аренду часть земельного участка площадью 5 кв. м на срок по 31.03.2018, арендная плата и порядок ее уплаты - согласно договору и дополнительному соглашению к нему,

-договор на оказание услуг № 5/В-18 от 01.02.2018, по условиям которого АО «342 МЗ» (исполнитель) оказывало ЗАО «Домодедово Металл Центр» (заказчик) услуги по пропуску автомобильного транспорта заказчика через КПП по 31.01.2019, стоимость услуг и порядок расчетов - согласно договору и дополнительному соглашению к нему,

-договор на оказание услуг № 6/В-17 от 01.02.2017, по условиям которого АО «342 МЗ» (исполнитель) оказывало ЗАО «Домодедово Металл Центр» (заказчик) услуги по пропуску автомобильного транспорта заказчика через КПП по 31.01.2018, стоимость услуг и порядок расчетов - согласно договору и дополнительным соглашениям к нему,

-договор на оказание услуг № 1/Гр-18 от 01.02.2018, по условиям которого АО «342 МЗ» (исполнитель) оказывало ЗАО «Домодедово Металл Центр» (заказчик) услуги по пропуску автомобильного транспорта заказчика через проходную исполнителя по 23.04.2018 (с учетом расторжения договора по соглашению сторон), стоимость услуг и порядок расчетов - согласно договору и дополнительным соглашениям к нему,

-договор на оказание услуг 1/ЖД-17 от 01.01.2017, по условиям которого АО «342 МЗ» (исполнитель) оказывало ЗАО «Домодедово Металл Центр» (заказчик) услуги по подаче и уборке вагонов тепловозом исполнителя по 16.04.2018 (с учетом расторжения договора по соглашению сторон), стоимость услуг и порядок расчетов - согласно договору и дополнительным соглашениям к нему.

АО «342 МЗ» выполнило свои обязательства по указанным договорам в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг. Замечаний по объему или качеству оказанных услуг от ЗАО «Домодедово Металл Центр» не поступало.

Между тем, ответчик не полностью оплатил истцу задолженность по указанным договорам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Между сторонами заключены указанные выше договоры.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендной платы и стоимости принятых услуг произвел не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составляет:

-по договору аренды № 31/А-16 от 01.08.2016 - 199 851 руб. 96 коп.;

-по договору аренды № 30/А-17 от 01.07.2017 - 1 078 264 руб. 98 коп.;

-по договору аренды № 17/А-13 от 06.05.2013 - 730 495 руб. 27 коп.;

-по договору аренды № 22/А-17 от 01.05.2017 - 4800 руб.;

-по договору на оказание услуг № 5/В-18 от 01.02.2018 - 9000 руб.;

-по договору на оказание услуг № 6/В-17 от 01.02.2017 - 38 000 руб.;

-по договору на оказание услуг № 1/Гр-18 от 01.02.2018 - 19 166 руб. 67 коп.;

-по договору 1/ЖД-17 от 01.01.2017 - 3 197 600 руб.

Общая сумма задолженности составляет 5 277 178 руб. 88 коп.

Расчет произведен истцом верно, не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Доказательства погашения задолженности по договорам ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

Таким образом, спорная задолженность взыскана судом первой инстанции правомерно.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду чего ЗАО «Домодедово Металл Центр» не была представлена возможность заявления о пропуске исковой давности, заявил о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство (что следует из протокола судебного заседания от 22.06.2020 и текста решения), арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении ввиду того, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик мог заявить об исковой давности суду первой инстанции в письменном виде даже при неявке представителя в судебное заседание 22.06.2020.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления подателя жалобы о применении срока исковой давности по существу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-6853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Домодедово Металл Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Н.В. Марченкова

В.Н. Семушкина