Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А56-39520/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-39520/2016
26 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
/утв.полож.


Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32429/2020) Демидовой Татьяны Ремовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-39520/2016/утв.полож. (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Демидовой Татьяны Ремовны,

установил:

Демидова Татьяна Ремовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Демидовой Т.Р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 в отношении Демидовой Т.Р. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Мариничев Андрей Иванович.

Определением суда от 19.06.2018 Мариничев А.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 24.07.2018 финансовым управляющим утверждён Савельев Александр Юрьевич.

Определением суда от 25.11.2019 Савельев А.Ю. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением (с учётом его уточнения) об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина Демидовой Татьяны Ремовны в предложенной редакции.

Определением от 12.10.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе Демидова Т.Р. просит судебный акт от 12.10.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не доказала, что публикация на платной основе в газете «Коммерсантъ» сведений о торгах обеспечит привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей. Демидова Т.Р. указывает на то, что реализация принадлежащих ей двух объектов недвижимости не позволит удовлетворить требования всех кредиторов, а потому включение в предмет торгов третьего принадлежащего ей объекта исключит несение дополнительных расходов на его реализацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, так как они представлены в подтверждение доводов, которые не заявлялись в суде первой инстанции, а потому и не являлись предметом судебной оценки.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-39520/2016/сд признаны недействительными (ничтожными) сделки должника по отчуждению недвижимого имущества - договоры купли-продажи как совершённые со злоупотреблением правом в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не влекущими никаких правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью, вследствие чего суд истребовал из незаконного владения Шония Н.Г. в конкурсную массу Демидовой Т.Р. нежилые помещения, расположенные по адресам:

- Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д.52, лит.В, пом.б-Н, кадастровый номер 78:11:0006028:2286;

- Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д.38, корп.З, лит.Б, пом.1-Н, 3-Н, кадастровый номер 78:11:0006112:5191;

- Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д.32, лит.А, пом.7-Н, кадастровый номер 78:07:0003174:2371.

Финансовый управляющий разработала и представила на утверждение суду Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в отношении двух из перечисленных нежилых помещений:

- лот № 1: нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д.52, лит.В, пом.б-Н, кадастровый номер 78:11:0006028:2286 – начальная цена продажи 12 000 000 руб.;

- лот №2: нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д.32, лит.А, пом.7-Н, кадастровый номер 78:07:0003174:2371 – начальная цена продажи 8 100 000 руб.

Стоимость имущества финансовым управляющим определена на основании отчёта об оценке рыночной стоимости имущества, предоставленного должником, а также с учётом собственного анализа рынка, проведённого посредством сравнения продажных цен с Интернет-сайтов на аналогичные объекты недвижимости.

Суд установил, что в части начальной продажной цены разногласия между финансовым управляющим, кредиторами и должником отсутствуют.

Согласно условиям Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, продажа имущества будет осуществляться двумя лотами, в виде электронного аукциона, на электронной площадке АО «Центр Дистанционных торгов».

В случае, если первые торги будут признаны несостоявшимися, проводятся повторные торги по начальной продажной ценен, сниженной на 10 % по сравнению с ценой на первых торгах. Шаг аукциона составляет 5 % от начальной продажной цены.

В случае признания повторных торгов несостояшимися, имущество подлежит реализации в форме публичного предложения. Величина снижения цены составляет 300 000 руб. и 200 000 руб. для лота №1 и 2 соответственно, снижение производится каждые два рабочие дня, цена отсечения для лота №1 определена в сумме 9 900 000 руб., для лота №2 - 6 690 000 руб.

В отношении данных условий торгов заинтересованные лица, должник претензий не предъявили.

Суд первой инстанции, рассмотрев позицию Демидовой Т.Р. о необходимости включения в состав реализуемого имущества в качестве лота №3 третьего нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д.38, корп.3, лит.Б, пом.1-Н, 3-Н, в совокупности с иными обстоятельствам, обоснованно отклонил её.

Как установил суд, в отношении данного имущества не завершено исполнительное производство по фактическому истребованию его у Шония И.Г. По настоянию должника и кредиторов с арендаторами, ранее арендовавшими помещения в этом здании, от имени должника перезаключены договоры аренды, однако, имеются судебные споры о выселении арендаторов и взыскании арендной платы. То есть фактически помещение занято третьими лицами и их имуществом, что препятствует финансовому управляющему провести осмотр здания с целью определения его реальной цены.

Названные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы по правилам процессуального законодательства.

Следовательно, выставление на торги объекта, которое фактически не находится во владении должника, и в отношении которого невозможно сформировать начальную цену, противоречит процедуре реализации имущества, которая предполагает отсутствие споров в его использовании, установление начальной цены лота, а также повлечёт необходимость повторной организации торгов, то есть приведёт к дополнительным неоправданным расходам.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что в случае успешного проведения торгов вырученных от продажи двух объектов денежных средств будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также позволит сохранить третий объект в собственности Демидовой Т.Р.

В этой связи суд правомерно указал на то, что невключение в предмет Положения третьего объекта не создаёт препятствий для утверждения такого Положения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и позицию суда о том, что условие о публикации сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» включено в Положение с учетом пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому положение должно содержать сведения о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Соответствующие публикации имеют своей целью именно привлечение к проводимым торгам наибольшего количества потенциальных покупателей, в том числе, в случае, если первые торги и повторные не состоятся, то есть не противоречат целям процедуры банкротства.

Приняв во внимание характер предполагаемого к реализации имущества (коммерческая недвижимость), публикация в издании «Коммерсантъ» как раз и отвечает целям, определённым законодателем в абзаце седьмом пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, обеспечивает их достижение.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не содержат явно выраженного безусловного запрета на осуществление публикаций сведений о проведении торгов в официальном поименованном издании.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы участников процесса и представленные ими документы, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим утверждению Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Демидовой Т.Р. в уточнённой редакции, предложенной финансовым управляющим.

Следовательно, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-39520/2016/утв.полож. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен