Постановление от 28 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25145/2023
г. Красноярск
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2023, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от общества с ограниченной ответственностью «Киб-Орто»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2025, удостоверение адвоката № 2174, паспорт;

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 27.04.2024, удостоверение адвоката № 2174, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киб-Орто»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года по делу № А33-25145/2023,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Киб-Орто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Киб-Орто») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных ООО «Киб-Орто» в размере 9 267 968 руб. 81 коп., к ФИО5 о взыскании убытков в размере 7 532 375 руб. 72 коп., к ФИО4 и ООО «Киб-Орто» о взыскании 67 500 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ВЕКТОР-ЛУЧШИЕ ТРАДИЦИИ ДОМА», общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОМ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано в солидарном порядке с ООО «Киб-Орто» и ФИО4 в пользу ФИО1 67 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Киб-Орто» и ФИО4 в пользу ФИО1 67 500 руб. судебных расходов, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении данных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на статьи 106, 112, пункты 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что представление в материалы дела впоследствии исключенных доказательств препятствовало своевременному рассмотрению дела и повлекло за собой несение вышеуказанных затрат процессуальным истцом по сбору доказательств, является необоснованным. Считает, что после исключения указанных доказательств из материалов дела 15.11.2024, настоящее дело рассматривалось еще год, до 06.11.2025. Полагает, что суд взыскивает расходы солидарно с материального истца и одного из соответчиков (ФИО4), который никакого отношения к указанным доказательствам не имеет, их в суд не представлял, не подписывал, из материалов дела не исключал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.01.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Киб-Орто» и ФИО4 в пользу ФИО1 67 500 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО» (далее - Общество) зарегистрировано 01.04.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Участниками общества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлись ФИО1 и ФИО4.

ФИО1 обладал 10 % доли в уставном капитале общества. ФИО4 обладала 90 % доли в уставном капитале общества.

Руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица с 14.05.2024 является ФИО6.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что между ЗАО «Вектор-ЛТД» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.11.2019 № 276, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 298,2 кв.м. (1 этаж), а также пом.1, общей площадью 299,8 кв.м. (2 этаж). Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 179 400 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 к указанному договору арендатор дал согласие на проведение реконструкции здания в части увеличения этажности (настройки дополнительных этажей) над нежилым помещением назначение: нежилое, общая площадь 299,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: г. Красноярск. ул. Песочная, д.20 «А», пом.1, кадастровый номер: 24:50:0000000:169210.

Дополнительным соглашением от 16.02.2020 стороны договора изменили размер арендной платы до 98 700 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2022 № 3 к договору ФИО4 произведены затраты на указанную реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...> в размере 632 868 руб. 29 коп.

Истец полагал, что такие понесенные затраты являлись неразумными и причинили убытки обществу. Указано, что реконструкция здания производилась за счет общества в отсутствие разрешения на строительство, а произведенные затраты не принесли обществу какого-либо положительного экономического результата.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования до 16 800 344 руб. 53 коп. и просил взыскать с ФИО5 как подконтрольного лица и лица, подписавшего дополнительное соглашение о реконструкции здания, убытки в размере 7 532 375 руб. 72 коп., а с ФИО4 убытки в размере 9 267 968 руб. 81 коп.

Истец пояснил, что ФИО5 в период с 01.04.2019 по 23.03.2022 являлась исполнительным органом Общества, платежи в пользу ООО «Стальком» на сумму 7 532 375 руб. 72 коп. произведены ей, а ФИО4 являлась исполнительным органом Общества с 24.03.2022 по 25.10.2022 и платежи в пользу ООО «Стальком» на сумму 9 267 968 руб. 81 коп. произведены уже ей.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02.11.2024 к договору аренды нежилого помещения от 15.11.2019 № 276, заключенное между нынешним директором общества и директором ЗАО «Вектор-ЛТД» ФИО7, согласно которому все затраты общества на реконструкцию будут зачтены в счет арендной платы за будущие периоды.

В ходе рассмотрения спора дополнительным соглашением от 27.10.2025 к договору аренды нежилого помещения от 15.11.2019 № 276, также заключенным между нынешним директором общества и директором ЗАО «Вектор-ЛТД» ФИО7, закреплено, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату и во временное владение и пользование части следующих нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> зд. 20 «А»:

- часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...> зд.20 «А», пом.4, общей площадью 298,2 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0000000:182196. Арендуемая площадь: 153,63 кв.м. в соответствии с Планом помещений. Функциональное назначение части арендуемых помещений: офис, производство.

- часть нежилого помещения, расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...> зд.20 «А», пом.1, общей площадью 299,8 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0000000:169210. Арендуемая площадь: 183,34 кв.м. в соответствии с Планом помещений. Функциональное назначение части арендуемых помещений: офис, производство.

- нежилое помещение – мансарда, площадью 409,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0500156:1121, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.20а, пом. 5.

Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 746,37 кв.м. Размер постоянной части арендной платы установлен в размере 522 459 руб. в месяц.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.10.2025 стороны пришли к соглашению о зачете понесенных Арендатором на реконструкцию здания расходов, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения (18 218 034 руб. 13 коп.), в счет арендной платы за передаваемое в аренду помещение (мансарда), за период с 01.10.2025 по 31.10.2030.

Ответчики ссылались на действия истца исключительно во вред обществу.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление о фальсификации доказательств по делу в отношении дополнительного соглашения 01.11.2021 к договору аренды от 15.11.2019 № 276 (регистрация от 18.07.2023) и дополнительного соглашения от 18.11.2021 № 2 к договору аренды (регистрация от 09.11.2023).

Представитель Общества пояснил, что согласен на исключение указанных документов из числа доказательств по делу.

В связи с исключением дополнительного соглашения 01.11.2021 к договору аренды от 15.11.2019 № 276 (регистрация от 18.07.2023) и дополнительного соглашения от 18.11.2021 № 2 к договору аренды (регистрация от 09.11.2023) из числа доказательств по делу, судом объявлено о прекращении проверки по заявлению о фальсификации доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 и материального истца судебные издержки в размере 67 500 руб.

В обоснование указанных затрат истцом представлены экспертные заключения от 13.11.2023 № 14 и от 12.12.2023 № 325/2023, которыми установлен факт фальсификации подписи с расшифровками от имени ФИО5 Суммарно оплачено истцом за проведение работ по производству экспертиз 45 000 руб. (чеки от 23.10.2023 и от 24.11.2023).

Кроме того, в обоснование несения затрат представлен протокол о производстве осмотра доказательств от 17.04.2024 № 24 А А 5565110, которым установлен факт направления проекта дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 2 директору Общества представителем ФИО3 не ранее 16.10.2023. Оплата услуг нотариуса подтверждается квитанцией от 17.04.2024 на сумму 22 500 руб.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Согласно части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).

Таким образом, представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо; вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки, поскольку ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, следовательно, сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе, связанные с реализацией процессуальных полномочий.

В рассматриваемом случае истцом по настоящему спору являлся ФИО1 как участник ООО «Киб-Орто», действующий в своих корпоративных интересах и интересах общества в целом.

Судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуального истца (ФИО1), инициировавшего судебное разбирательство, при этом итоговый судебный акт принят не в пользу процессуального истца.

Возможность отступления от общего порядка распределения судебных расходов прямо предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Такие последствия предусмотрены частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Исходя из толкования данной правовой нормы следует, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом. Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Применительно к настоящему делу при распределении судебных расходов суд первой инстанции, учитывая процессуальное поведение ООО «Киб-Орто» и ФИО4 при рассмотрении дела, пришел к выводу о злоупотреблении ими процессуальными правами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 30.08.2023 посредством системы «Мой арбитр» (т. 1 л.д. 9-11).

Заявление о фальсификации дополнительного соглашения 01.11.2021 к договору аренды от 15.11.2019 № 276 со ссылкой на подделку подписи Черпинской и недостоверность даты составления (регистрация от 18.07.2023) и дополнительного соглашения от 18.11.2021 № 2 к договору аренды (регистрация от 09.11.2023) со ссылкой на недостоверность даты его подписания - в более позднюю дату, когда ФИО5 уже не являлась директором общества, подано ФИО1 05.09.2024 посредством системы «Мой арбитр» (т. 4 л.д. 5-7).

Спорные доказательства представлены ООО «Киб-Орто» в оригинале в материалы дела 23.09.2024 по требованию ФИО1 (т. 4 л.д. 13-16), исключены ООО «Киб-Орто» 15.11.2024 в связи с дублированием дополнительным соглашением от 02.11.2024 к договору аренды № 276 от 15.11.2019 положений дополнительного соглашения от 01.01.2021 к договору аренды № 276 от 15.11.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2021 к договору аренды № 276 от 15.11.2019 (т. 4 л.д. 77-79).

Как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы, указанные доказательства исключены также в целях процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для производства почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Судебная экспертиза принадлежности подписи не проводилась. Представленное досудебное экспертное заключение № 14 от 13.11.2023 (л.д. 1 т. 3) составлено на основании исследования двух документов – нотариальной доверенности от 27.02.2020 и копии дополнительного соглашения от 01.11.2021, то есть без отбора свободных и экспериментальных образов подписей лица, подписи которого исследуются. В этой связи соответствующее исследование нельзя признать полным, поскольку в отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписи выводы такой экспертизы будут носить вероятностный характер (Методика проведения почерковедческой экспертизы, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

При этом возможность исключить доказательства из числа доказательств по делу является правом лица, участвующего в деле, по любым мотивам, в том числе по мотиву процессуальной или материальной экономии. Исключение доказательств не является фактом признания фальсификации.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела после исключения ответчиком доказательств 15.11.2024 продлилось еще год (резолютивная часть решения вынесена 28.10.2025, в полном объеме решение изготовлено 06.11.2025), учитывая, что спорные доказательства представлены в материалы дела ответчиком впервые 23.09.2024 по требованию ФИО1, а также то, что дополнительное соглашение 01.11.2021 к договору аренды от 15.11.2019 № 276 было представлено в материалы дела в числе иных документов по требованию суда Управлением Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» еще 01.11.2023 (т. 1 л.д. 54, 145), в то время как истцом о фальсификации заявлено 05.09.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается злоупотребление ответчиками своим правами, что позволило бы возложить на ответчиков судебные расходы истца, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом не обосновано, что исключенные спорные доказательства влияют на результат рассмотрение дела даже с учетом гипотетического отсутствия факта государственной регистрации реконструкции.

Как верно указано судом первой инстанции, только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно_следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

При этом недобросовестность или неразумность действий ответчиков надлежащим образом не подтверждена и не обоснована истцом. Сам факт самовольной реконструкции ввиду долгосрочных перспектив взаимоотношений между обществом и третьим лицом еще не означает факт возникновения у общества убытков в виде создания необоснованного дохода третьему лицу.

Судом первой инстанции верно указано, что сама по себе сделка соответствует обычной хозяйственной деятельности общества и заключена с целью создания необходимых условий для такой деятельности, недобросовестность действий ответчиков не доказана.

При таких выводах наличие (отсутствие) спорных доказательств не влияло на результат рассмотрения дела, следовательно, досудебные экспертные исследования не являлись необходимыми, а исключение спорных документов из числа доказательств не свидетельствовало о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами.

Как установлено апелляционным судом, из содержания имеющихся в деле протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции усматривается, что каких-либо ходатайств, направленных на затягивание рассмотрения дела, ответчики не подавали, документы представлялись ими по требованию суда. Отложения судебных заседаний связаны с существом рассмотрения дела, неоднократным уточнением, увеличением своих требований истцом, привлечением к участию в деле соответчика, третьих лиц, заявлением истцом ходатайств об истребовании доказательств (т. 3 л.д. 121-122, 152-154), о вызове и допросе свидетеля (т. 3 л.д. 52). Доказательства, свидетельствующие об отложении судебных разбирательств по вине ответчиков, в том числе в связи с непредставлением ими процессуальных документов, в материалах дела отсутствуют. Длительность рассмотрения

спора (корпоративный спор, связанный с длительным корпоративным конфликтом между ООО «Киб-Орто» и ФИО1), была связана с объективной невозможностью рассмотреть дело в меньший срок, ввиду необходимости исследовать дополнительные доказательства по делу, представляемые как стороной истца, так и стороной ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов, понесенных истцом, на ответчиков.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Киб-Орто» и ФИО4 в пользу ФИО1 67 500 руб. судебных расходов с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы (постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы), с истца в пользу ООО «Киб-Орто» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года по делу № А33-25145/2023 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Киб-Орто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) 67 500 руб. судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киб-Орто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: В.С. Мантуров Е.А. Шадчина