Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А29-12360/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12360/2020
г. Киров
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Овечкиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.02.2022; ФИО3 (ликвидатора ООО «Центр доступной среды»),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр доступной среды»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 по делу № А29-12360/2020


по иску государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа – интернат № 4» г. Сыктывкара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр доступной среды» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

государственное общеобразовательное учреждение Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 4» г. Сыктывкара (далее – истец, Школа) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр доступной среды» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 75 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 0107200002717001030-0097139-01 от 25.09.2017, выявленных в пределах гарантийного срока, а именно: демонтировать дефектное плиточное покрытие согласно пункта 1 локальной сметы № 1 – приложения к заключению эксперта ООО «СтройКачество», демонтировать дефектное железобетонное основание согласно пункту 2 локальной сметы № 1 - приложения к заключению эксперта ООО «СтройКачество», выполнить устройство нового бетонного основания согласно пунктам 3-6 локальной сметы № 1 - приложения к заключению эксперта ООО «СтройКачество», выполнить устройство нового клинкерного покрытия согласно пунктам 7-13 локальной сметы № 1 – приложения к заключению эксперта ООО «СтройКачество».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение полностью, в порядке апелляционного производства рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, повреждение и дальнейшее разрушение результата работ произошли не по вине подрядчика и за пределами гарантийного срока. Кроме того, в решение суд указал, что устранение недостатков некачественных работ будет включать как демонтаж дефектного плиточного покрытия и железобетонного основания, так и устройство нового бетонного основания и клинкерного покрытия, включая цену материалов. Ответчик не согласен с выводами эксперта, считает, что они основаны на предположении, а не фактических обстоятельствах, на момент проведения экспертизы объект был разрушен. Время затвердевания бетона не относится к технологическому процессу и не влияет на качество укладки, допрошенный в судебном заседании эксперт не смог ответить на вопрос в чем заключалось нарушение технологии. Заключение эксперта не содержит выводов о причине разрушения клинкерного покрытия крыльца, ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено. Решение суда должно быть основано на доказанных фактах, в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке апелляционного производства по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы ответчики, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 судебное разбирательство откладывалось на 15.09.2022 на 13 часов 00 минут.

Определением от 14.09.2022 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горева Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена данного судьи на судью Овечкину Е.А.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 0107200002717001030- 0097139-01 на выполнение работ по ремонту крыльца здания ГОУ РК СКШИ № 4 для доступа людей с нарушением зрения и опорно-двигательно аппарата (далее – договор).

Предметом договора является выполнение работ по ремонту крыльца здания ГОУ РК СКШИ № 4 для доступа людей с нарушением зрения и опорно-двигательно аппарата в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок завершения работ: в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 3.3 договора).

Цена работ по настоящему договору устанавливается в сумме 884 030 рублей. В цену договора включены расходы на выполнение работ и материалы согласно прилагаемой локальной сметы, включая доставку работников, материалов, машин и механизмов, вывоз строительного мусора, гарантийную ответственность, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц, в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Результат выполненных работ сдан ответчиком и принят истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2017 № 84 на сумму 580 960 рублей и от 31.10.2017 № 87/1 на сумму 303 070 рублей; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2017 № 84 на сумму 580 960 рублей и от 31.10.2017 № 87/1 на сумму 303 070 рублей.

Истец исполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2017 № 690914 на сумму 580 960 рублей, от 16.11.2017 № 729906 на сумму 303 070 рублей.

В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в выполненных работах, что подтверждается претензией от 20.06.2018 № 277 (разрушение плиток в количестве 13 штук (трещины, бой), отсутствие затирки в размере 390 п.м.), претензия получена ответчиком 22.06.2018.

22.06.2018 комиссионно с представителем подрядчика составлен Акт о выявленных недостатках выполненных работ по договору, в котором зафиксированы следующие выявленные недостатки: разрушение плиток в количестве 14 штук (трещины, бой), отклеена плитка в количестве 12 штук, отсутствие затирки в размере 390 п.м. Комиссия установила устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней.

27.06.2018 заказчиком дополнительно установлено, что отклеена плитка в количестве 20 штук, что отражено в дополнении к претензии от 27.06.2018 № 285.

Ответчик указанные недостатки устранил, что подтверждается Актом об устранении недостатков выполненных работ от 11.07.2018.

В дальнейшем в течение гарантийного срока обнаружены следующие недостатки в выполненных работах: отклеена плитка – 5 штук, отсутствие затирки – 81 п.м., что подтверждается претензией от 30.09.2019.

08.10.2019 комиссионно с представителем подрядчика составлен Акт о выявленных недостатках, в котором зафиксированы следующие выявленные недостатки: отклеена плитка – 5 штук, отсутствие затирки – 81 п.м. Комиссия постановила устранить выявленные недостатки до 20.10.2019 при наличии погодных условий (отсутствии продолжительных, обильных осадков в виде дождя и (или) снега на территории заказчика, отрицательных температур воздуха в ночное время суток и т.п.). В случае невозможности выполнения работ по устранению недостатков в указанный срок, Комиссия повторно собирается не позднее 31.10.2019 для определения разумного срока для производства подрядчиком гарантийного ремонта после установления положительных температур воздуха с составлением Акта о выявленных недостатках выполненных работ по договору подряда в течение гарантийного срока.

Согласно Акта о выявленных недостатках от 28.10.2019, в связи с отсутствием погодных условий подрядчик не смог устранить выявленные недостатки в срок до 20.10.2019; Комиссия собралась повторно и постановила определить срок для устранения выявленных Комиссией в период гарантийного срока недостатков выполненных работ после установления положительных температур воздуха не ранее 01.06.2020 и не позднее 31.07.2020.

Ответчик указанные недостатки не устранил.

В 2020 году объем работ по устранению недостатков по договору увеличился.

В июне 2020 истцом обнаружены следующие недостатки в выполненных работах: разрушение плитки ступеней без возможности восстановления (п. 16 локальной сметы) – 72 штуки, разрушение плитки подступенков без возможности восстановления (п. 16 локальной сметы) – 16 штук, разрушение плитки площадки без возможности восстановления (п. 16 локальной сметы) – 3 штук, отклеена плитка ступеней (п. 13, п. 14 локальной сметы) – 125 штук, отклеена плитка подступенков без возможности восстановления (п. 13, п. 14 локальной сметы) – 19 штук, отклеена плитка площадки (п. 13, п. 14 локальной сметы) – 18 штук. Что подтверждается претензией об устранении недостатков в выполненных работах по договору подряда в пределах гарантийного срока, направленных ответчику: за исх. № 217 от 03.06.2020 на электронный адрес подрядчика, указанный в договоре: dostupsreda_rk@mail.ru; за исх. № 219 от 10.06.2020 на почтовый и электронный адреса подрядчика, указанные в договоре: 167005, <...> dostupsreda_rk@mail.ru, отправление истцом не получено; за исх. № 259 от 29.07.2020 директору ответчика по адресу: 167031, Республика Коми, г. Сыктывкар, Карла Маркса, д. 177, кв. 35; на электронную почту, указанную в договоре и дополнительно на электронную почту: witewindows@gmail.com.

В претензиях изложены следующие требования: 1) обеспечить явку представителя подрядчика по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, поселок городского типа Верхняя Максаковка, Нювчимское шоссе, дом 62 (кабинет директора - № 116), 08 июня 2020 года, в 12 час. 00 мин., для составления комиссионно с заказчиком и подписания Акта о выявленных недостатках выполненных работ по договору подряда в течение гарантийного срока (за исх. № 217 от 03.06.2020); 2) устранить недостатки в выполненных работах в сроки, указанные в Акте о выявленных недостатках выполненных работ по договору подряда в течение гарантийного срока (за исх. № 217 от 03.06.2020); 3) устранить выявленные недостатки в выполненных работах в течение гарантийного срока, указанные в настоящей претензии и претензии от 30.09.2019 за исх. № 404 (Акт от 08.10.2019 и Акт от 28.10.2019), в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии (за исх. № 219 от 10.06.2020 и за исх. № 259 от 29.07.2020).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительная – техническая экспертиза на предмет определения причины разрушения крыльца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно они были сформулированы в заявлении об уточнении исковых требований от 21.03.2022 № 102, данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. На подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В тоже время истечение гарантийного срока, установленного условиями договора, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет. В этом случае, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, установленный гарантийный срок в договоре влияет на распределение бремени доказывания. Так, если установлен гарантийный срок, то за выявленные до истечения такого срока недостатки именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи результата работ или по причинам, возникшим после такой передачи и не зависящим от подрядчика. Заказчику следует доказать лишь сам факт наличия недостатков работы.

В настоящем деле разногласия сторон возникли относительно периода возникновения недостатков и их причин.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изначально недостатки работ были выявлены в гарантийный период, в 2018 году, данные недостатки ответчик устранил.

Впоследствии, в 2019-2020 годах, также в период гарантийного срока, который согласно пункту 3.9 договора составляет 24 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить вновь выявленные недостатки. Указанные требования ответчик не выполнил.

Согласно пункту 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Таким образом, гарантийный срок прерывается лишь вследствие таких недостатков, за которые отвечает подрядчик, и если подобные недостатки вызвали невозможность эксплуатации объекта. При этом течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик, то есть с момента выявления недостатков и до их устранения. Невозможность эксплуатации объекта вызывается не любыми выявленными недостатками, а лишь такими, которые носят существенный характер, представляют опасность причинения вреда здоровью и жизни людей, могут привести к аварии и т.п.

Вопрос о том, имелись ли достаточные основания для приостановления эксплуатации объекта, в случае спора оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Спорный объект является крыльцом центрального входа, по которому происходит постоянное движение обучающихся, воспитанников, посетителей, работников обучающихся ГОУ РК СКШИ № 4. Предметом договора являлось выполнение работ по ремонту крыльца для доступа людей с нарушениями зрения и опорно – двигательного аппарата.

Суд первой инстанции установил, что имевшиеся недостатки работ до их устранения ответчиком исключали возможность использования данного крыльца, так как очевидно могли причинить вред здоровью указанных выше лиц.

Следовательно, изначально гарантийный срок продлился на 20 дней: с 22.06.2018 по 11.07.2018.

В дальнейшем истец известил ответчика о новых недостатках выполненных работ по договору 30.09.2019, в пределах гарантийного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку подрядчиком не были устранены недостатки, выявленные 30.09.2019, и заказчик был лишен возможности пользоваться результатом выполненных работ, то гарантийный срок прервался с момента составления акта от 30.09.2019 и продлен до настоящего времени. Как следствие, выявленные в июне 2020 года дополнительные недостатки, вызванные неустранением подрядчиком ранее выявленных недостатков, также предъявлены в пределах гарантийного срока.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не у апелляционного суда имеется. Довод ответчика о пропуске гарантийного срока основан на ошибочном толковании норм законодательства и неверной оценки фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

В отношении разногласий сторон о качестве выполненных работ и причине возникновения недостатков в выполненных работах апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

С целью выяснения вопросов качества выполненных ответчиком работ и причины разрушения крыльца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройКачество» ФИО4

В исследовательской части заключения от 22.02.2022 эксперт указал следующее. На дату осмотра 27.07.2021 объект не эксплуатировался ввиду полной функциональной непригодности. При осмотре выявлено выкрашивание и расслоение бетонной основы, разрушение и отслоение плиточного покрытия от основания – морозостойкость которого является остаточной. Под воздействием окружающей среды прогрессирует деградационный процесс как в бетоне, так уже и в арматуре.

В заключении от 22.02.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

Результат работ по ремонту крыльца не соответствует условиям договора – при имеющихся разрушениях клинкерного покрытия и бетонного основания не укладывается в нормативные допуски. Исследуемая конструкция находится в недопустимом состоянии, функционально и эксплуатационно не пригодна. Однозначно, что строительная конструкция в недопустимом состоянии в принципе не может соответствовать требованиям нормативной документации. При том, что самый минимальный срок службы подобных сооружений не менее 11 лет – исследуемая конструкция прослужило менее 4-х лет после ремонта, достигнув предельного состояния работоспособности, утратив пределы прочности и эксплуатационной пригодности. В целом, при выполнении работ применены материалы надлежащего качества, соответствующие нормам, тем не менее: 1) занижена марка бетонной смеси по морозостойкости (F-100) – минимальная морозостойкость бетона, для изготовления ступеней наружных должна быть не ниже F-150; 2) на угловых и рядовых ступенях лестницы вместо «рифленой», рекомендованной производителем, применена «базовая» плитка. При выполнении работ подрядчик допустил отступления от технологии работ при подготовке бетонного основания и укладке клинкерной плитки. При укладке бетона и ненадлежащем уходе при его схватывании допущено его замораживание – в итоге не обеспечена марочная М200 прочность бетона – по факту меньше или равно М50; не был выдержан срок твердения бетона (28 суток), основание, не набрав необходимой прочности, нагрузили укладывая клинкерное покрытие; работы выполняли в период с неблагоприятной температурой, недопустимой для укладки наружной плитки и устройства бетонного основания, без проведения специальных мероприятий, которые не выполнялись. Все это привело к прогрессирующей деградации элементов крыльца – нарушению целостности поверхности, коррозии, и как следствие – к утрате эксплуатационных и механических качеств конструкции, что проявляется: в массовом разрушении и отслоении клинкерных плиток от основания, выкрашивании и расслоении бетонного основания.

Поскольку недостатки вызваны несоблюдением технологии работ соответственно – они возникли в периоды: устройства железобетонного основания под плитку и укладки самого клинкерного покрытия. Согласно Актов освидетельствования скрытых работ от 26.10.2017 № 7 и от 30.10.2017 № 8: работы по устройству монолитных конструкций крыльца выполнялись подрядчиком с 19 по 26 октября, а облицовка крыльца клинкером – с 27 по 30 октября 2017 – в периоды с неблагоприятной температурой, отрицательно влияющей на качество укладки наружной плитки и устройство бетонного основания. Негативно повлияли на результаты работ также: 1)сжатый срок исполнения договора (30 дней), не учитывающий соблюдение технологии (время твердения бетона больше или равно 28 суток), а также объем и условия выполнения работ (температурные ограничения); 2) недостатки предусмотренного договором решения по покрытию крыльца, без конкретных указаний по конструктиву и технологии его реализации, что привело к устройству покрытия изначально неработоспособного в данных условиях эксплуатации.

С надлежащим качеством, в соответствии с нормативами выполнены работы, отраженные в Акте КС -2 от 25.10.2017 № 84 на сумму 580 960 рублей – разборка бывшей железобетонной конструкции и монтаж новой металлоконструкции лестницы.

С ненадлежащим качеством был выполнен 2 этап работ, отраженный в акте КС-2 от 31.10.2017 № 87/1 на сумму 350 370 рублей – это устройство железобетонного основания и укладка плиточного покрытия с затиркой швов. Следовательно, устранение недостатков некачественных работ будет включать демонтаж дефектного плиточного покрытия и железобетонного основания и устройство нового бетонного основания и клинкерного покрытия, включая цену материалов. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составит 700 520 рублей. Время устранения недостатков звеном из двух человек, с учетом твердения бетона – не менее 60 дней.

Возражения ответчика по факту качества выполненных работ и причин возникновения недостатков основываются, в том числе на оспаривании выводов и результатов судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Исследовав заключения эксперта, рассмотрев возражения ответчика относительно выводов эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт произвел все необходимые для дачи заключения исследования с применением предусмотренных законодательством об оценке методов исследования, способов и приемов, ответил на поставленные перед ним вопросы. Экспертное заключение в части выводов, требующих специальных познаний, является ясным, понятным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом не допущено нарушений либо несоответствий, повлекших неустранимые сомнения в достоверности результата экспертного исследования. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Эксперту отводы в суде первой инстанции ответчик не заявлял; эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. В данном случае суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

С учетом заключения судебной экспертизы, анализа материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что результат выполненных ответчиком работ имеет недостатки, не являющиеся эксплуатационными.

Основная причина дефектов, согласно заключению эксперта – нарушение технологических процессов на этапах подготовки бетонного основания, укладки финишного покрытия (стр. 19 заключения эксперта). Последствия отступления от технологии производства работ привели к прогрессирующей деградации элементов крыльца, разрушению и отслоению клинкерных плиток от основания, выкрашиванию и расслоению самого бетонного основания, оголению и поверхностной коррозии арматуры (стр. 15 заключения эксперта).

Доказательств возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Центр доступной среды» от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт возникновения указанных недостатков выполненных работ по вине подрядчика, обязательство по устранению которых в соответствии со статьей 723 ГК РФ возлагается на ответчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем деле безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, заявитель жалобы на них не ссылается.

Заявленное устно ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью наличия оснований для ее назначения.

Оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 по делу № А29-12360/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр доступной среды» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр доступной среды» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

А.Б. Савельев


ФИО5


Е.А. Овечкина