Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А51-3764/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3764/2023
г. Владивосток
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал»,

апелляционное производство № 05АП-5501/2023

на решение от 04.08.2023

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-3764/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.09.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2015),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом детский товаров», общество с ограниченной ответственностью «Чайна Сэпплай Интернэшнл», ОАО «РЖД»,

о взыскании 1 420 099 руб. 82 коп. убытков и 27 201 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

при участии:

от ООО «Терминал»: представитель ФИО1, по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1455), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «Тис Лоджистик»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2021, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6530), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» (далее – истец, ООО «Тис Лоджистик») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Терминал») о взыскании 1 420 099 руб. 82 коп. в качестве возмещения причиненных убытков, о взыскании 27 201 руб. в качестве компенсации оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью «Торговый Дом детских товаров» (далее – ООО «ТД детских товаров»), общество с ограниченной ответственностью «Чайна Сэпплай Интернэшнл» (далее – ООО «Чайна Сэпплай Интернэшнл»).

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением суда от 04.08.2023 с ООО «Терминал» в пользу ООО «Тис Лоджистик» взыскано 1 260 099,82 руб. убытков и 25 601 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Терминал» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО «Тис Лоджистик» к ООО «Терминал» о взыскании 1 260 099,82 руб. в качестве возмещения причиненных убытков и 25 601 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, прекратить производство по делу. Апеллянт полагает, что из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, поручения экспедитору и фактического характера сложившихся взаимоотношений следует, что ответчик осуществлял для истца оказание услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки груза, осуществлением расчетов с железнодорожным перевозчиком, ответчик сам не осуществлял перевозку груза, выступал агентом грузоотправителя; ответчик на себя ручательство за выполнение договора перевозки ОАО «РЖД» не принимал, не осуществлял перевозку груза в рамках договора собственным транспортом и иным образом не выражал намерение взять на себя ответственность перевозчика. Также апеллянт ссылается на то, что истец не предоставил полную и достоверную информацию об условиях перевозки груза, в связи с чем ответчик не имел возможность организовать сопровождение груза сменным способом, обеспечить защиту грузов от противоправных посягательств. Ответчик, в силу пункта 5.4 договора №ТЭО-97 от 01.11.2021, не несет ответственность за понесенные истцом убытки, связанные с недостачей груза вследствие действий и/или упущений истца, либо уполномоченных им лиц. Судом первой инстанции не определена степень вины истца в причинении его имуществу ущерба. Сотрудниками линейного отдела полиции на станции «Угольная» 24.08.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12201009406000302, в рамках данного уголовного дела устанавливается размер фактического ущерба, причинитель ущерба. Если в рамках предварительного расследования был найден похищенный груз или его часть, то заявленный истцом размер убытков к ответчику носит неправомерный характер. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 по делу № А51-3764/2023 отказано в ходатайстве об истребовании из материалов уголовного дела дополнительных доказательств. Судом не дана оценка доводам ответчика о незаконности акта экспертизы № 0200100225 от 24.06.2022, основанным на том, что истец не уведомлял ответчика о проведении экспертизы, в связи с чем он не имел возможность принять участие в проведении экспертизы; акт экспертизы не содержит декларации экспертов о том, что они ознакомлены со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); акт экспертизы не может быть принят как доказательство вины ответчика в утрате груза, так как был составлен 24.06.2022, то есть после приемки груза от ответчика истцом и без участия последнего.

Определением апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.10.2023.

Через канцелярию суда от ООО «Тис Лоджистик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Терминал» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Тис Лоджистик» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с него 1 260 099,82 руб. убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ООО «ТД детских товаров» (экспедитор) и ООО «Чайна Сэпплай Интернэшнл» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 1 от 01.02.2022, по условиям которого экспедитор обязуется на основании получаемых от клиента поручений за вознаграждение и за счет последнего оказывать ему транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов.

Согласно пункту 1.3. договора транспортной экспедиции № 1 от 01.02.2022 экспедитор в рамках действия настоящего договора осуществляет следующие транспортно-экспедиционные услуги:

- организовывает перевозку грузов по территории Российской Федерации в пункт назначения, указанный клиентом, транспортом и по маршруту, выбранным экспедитором,

заключает договор перевозки груза от имени экспедитора,

обеспечивает отправку и/или получение груза,

обеспечивает погрузку и/или выгрузку груза на всем пути его следования,

обеспечивает передачу груза грузополучателю,

проверяет количество и состояние груза.

Пунктом 1.4 договора транспортной экспедиции № 1 от 01.02.2022 согласовано, что основанием для оказания услуг является поручение экспедитору, принятое к исполнению экспедитором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора транспортной экспедиции № 1 от 01.02.2022 экспедитор вправе привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии, разрешения, свидетельства и т.п. на осуществление такого рода деятельности, причем экспедитор будет нести ответственность за действия привлекаемых третьих лиц, как за свои собственные.

По поручению экспедитору № 1 от 24.05.2022 ООО «Чайна Сэпплай Интернэшнл» просило организовать отправку груза в 1 шт. 1КТК (PW) 40 фт. контейнере, адрес подачи контейнера под погрузку: <...>, конечный пункт назначения: Екатеринбург; описание товара: сборная контейнерная отправка, детские товары - 15 мест, вес - 3 000 кг., стоимость - 3 500 000 руб.

Далее между ООО «Тис Лоджистик» (экспедитор) и ООО «ТД детских товаров» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 4074/ТЭО от 16.02.2021, в соответствии с которым экспедитор по поручению, за вознаграждение и за счет клиента обязуется осуществлять действия, связанные с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки грузов в международном сообщении на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью. Клиент, в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.2.1 договора транспортной экспедиции № 4074/ТЭО от 16.02.2021 предусмотрено, что для выполнения своих обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии, разрешения, свидетельства и т.п. на осуществление такого рода деятельности, причем экспедитор будет нести ответственность за действия привлекаемых третьих лиц, как за свои собственные.

В соответствии с поручением экспедитору № 1 от 24.05.2022 ООО «ТД детских товаров» просило организовать отправку груза 1 шт. 1 КТК (PW) 40 фут.контейнере сборной контейнерной отправкой, детские товары, количество мест - 30, вес - 6 000 кг., стоимость - 6 500 000 руб., до конечного пункта назначения - г. Екатеринбург.

Между ООО «Тис Лоджистик» (клиент) и ООО «Терминал» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТЭО-97 от 01.11.2021 (далее – договор № ТЭО-97), согласно которому экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента от грузоотправителей до грузополучателей по территории Российской Федерации и в международном сообщениив страны, входящие в Евразийский экономический союз, а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В силу пункта 1.2 договора № ТЭО-97 для выполнения обязанностей по настоящему договору экспедитор действует и заключает договоры от своего имени, либо от имени клиента, но в любом случае за счет клиента.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается на каждую партию планируемого к перевозке груза заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках настоящего договора (приложение № 1) и в случае необходимости доверенность на выполнение транспортных услуг (приложение №2). Поручение экспедитору должно быть оформлено клиентом в письменной форме и содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест, особых свойствах груза и/или иных обстоятельствах, которые необходимо учитывать при оказании услуг, если таковые имеются (пункт 2.1 договора № ТЭО-97).

В пункте 2.9 договора № ТЭО-97 установлено, что согласно экспедиторской расписке контейнер с грузом клиента принимается экспедитором к перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию за исправной пломбой, навешенной клиентом на запорное устройство контейнера, без принятия груза по количеству и качеству, о чём в экспедиторской расписке делается соответствующая отметка. При этом характеристики груза в экспедиторской расписке заполняются на основании данных клиента, указанных в поручении.

На основании пункта 2.10 договора № ТЭО-97 при организации перевозки экспедитор при необходимости осуществляет, в том числе: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза и других вопросов, необходимых для осуществления перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками, оплату пошлин, сборов и других расходов в интересах клиента; оформление товарно-транспортных и других сопроводительных документов в соответствии с установленными требованиями.

В разделе 3.1 договора № ТЭО-97 регламентированы обязанности, возлагаемые на экспедитора, среди которых указаны следующие:

- экспедитор обязан оказывать транспортно-экспедиционные услуги в объёме, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и поручением;

- экспедитор обязан вести контроль (осуществлять отслеживание) экспедируемого груза во время транспортировки, на складах и терминалах;

- экспедитор обязан организовать подачу грузоотправителю подвижного состава, транспортных средств в исправном состоянии и пригодных для данной перевозки в согласованные с клиентом сроки;

- экспедитор обязан принять от клиента контейнер с грузом для его дальнейшей транспортировки и оказания заявленных транспортно-экспедиционных услуг, выдать клиенту экспедиторскую расписку;

- экспедитор заключает от своего имени договоры перевозки, погрузки-разгрузки, хранения, таможенного оформления и другие сделки, необходимые для выполнения своих обязательств перед клиентом, с учётом специфики перевозимого груза.

Пунктом 3.2.2 договора № ТЭО-97 предусмотрено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей, вытекающих из договора, третьих лиц без согласия клиента, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3.17 договора № ТЭО-97 при обнаружении клиентом/грузополучателем в момент приемки груза недостачи, повреждения груза, следов вскрытия грузовых мест, отсутствия пломбы или иных нехарактерных нормальному течению перевозки событий, клиент обязан:

- незамедлительно остановить выгрузку груза и проинформировать экспедитора о случившемся;

- обеспечить сохранность груза, по согласованию с экспедитором принять оперативные меры по минимизации убытков;

- предоставить доступ к грузу сотрудникам/представителям экспедитора, сотрудникам правоохранительных органов и иным лицам;

- проставить отметку о случившемся в товаросопроводительных документах, а также составить акт с участием экспедитора и иных присутствующих заинтересованных лиц.

Клиент вправе требовать от экспедитора надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него договором (пункт 3.4.1 договора № ТЭО-97).

Согласно пункту 5.1 договора № ТЭО-97 экспедитор и клиент несут ответственность в пределах своих обязательств по настоящему договору и на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договора № ТЭО-97 установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, если не докажет, что ущерб произошел вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор несет ответственность в размере объявленной или действительной (документально подтвержденной) стоимости груза согласно правилам, установленным Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

На основании пункта 5.3 договора № ТЭО-97 экспедитор не несет ответственность за понесенные клиентом убытки в следующих случаях:

- недостачи и/или порчи груза ввиду отсутствия надлежащей маркировки на грузе;

- внутритарной и внутрипалетной недостачи содержимого грузовых мест, доставленных в исправной таре;

- естественной убыли грузов;

- недостачи и/или порчи груза ввиду недостатков тары и/или упаковки, которые не могли быть замечены при принятии грузов к экспедированию;

- недостачи и/или порчи груза вызванных действиями и/или упущениями клиента либо уполномоченных им лиц;

- доставки груза грузополучателю за исправными пломбами в исправном контейнере.

В случае, если повреждение или утрата груза произошли из-за отсутствия достоверной информации от клиента о свойствах груза, условиях перевозки, предъявляемых производителем, сроке его отгрузки и т.п., экспедитор вправе не удовлетворять имущественные претензии клиента по этому поводу.

Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, в том числе: объявленная и фактическая война, гражданские волнения, террористические акты, наводнения, пожары, землетрясения, шторм и другие природные стихийные бедствия, а также издание запретительных актов государственных органов (пункт 6.1 договора № ТЭО-97).

Согласно квитанции о приеме груза № ЭТ207674 на перевозку грузов контейнерной отправкой 25.05.2022 ООО «Терминал» сдан для перевозки ОАО «РЖД» груз в количестве 30 мест, общим весом 6 000 кг., погруженный в контейнер №TLVU6002985, опечатанный запорно-пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) типа «Клещ 60СЦ» с оттиском № РЖДХ4313570.

По железнодорожной накладной № ЭТ207674 ОАО «РЖД» 26.05.2022 приняло от ООО «Терминал» на станции отправления «Угловая ДВОСТ ж.д.» вагон № 59988527 с погруженным контейнером № TLVU6002985 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии Урала» (грузополучатель) на станцию назначения «Екатеринбург-Товарный Сверд ж.д.».

Подвижной состав № 2727 (индекс 9822-009-9883) 27.05.2022 отставлен от движения на станции «Раздольное ДВСж.д.», о чем составлены акты общей формы от 27.05.2022 № 2/175, от 06.06.2022 № 2/195 на начало и окончание простоя соответственно.

На станции «Раздольное ДВОСТ ж.д.» 03.06.2022 получено сообщение дорожного мастера о том, что в междупутье 4-ого и 6-ого путей обнаружена россыпь груза в гранулах, надрезанный мешок с тем же грузом, а также срезанные ЗПУ с оттисками №Х4313589, № Х2304305, № Х4313570, о чем было сообщено в ЛОВД на станции «Угольная», обращение зарегистрировано КУСП № 226/1419.

В ходе комиссионной проверки в присутствии сотрудников полиции 03.06.2022 обнаружено следующее: рядом с вагоном № 59988527 в межпутье 4-ого и 6-ого пути срезанная ЗПУ марки «Клещ-60СЦ» с оттиском № Х4313570. Найденное ЗПУ, согласно перевозочным документам, принадлежит отправке № ЭТ207674 на контейнере №TLVU6002985, фактически на контейнере наложены ЗПУ неустановленного образца с оттисками № S0292981, № S0292985. С правой двери сняты ЗПУ неустановленного образца с оттисками № S0292981, № S0292985, двери контейнера открыли, в результате было обнаружено, что заградительный щит отсутствует, погрузка хаотичная. По ширине дверного проема в первом ряду контейнера находится три паллета с остатками упаковки (разорванные коробки и термоусадочная пленка); во втором ряду - два палетта с остатками упаковки, третий палетт с картонными коробками с нарушенной термоусадочной пленкой без следов выема; в четвертом ряду - два палетта без нарушения термоусадочной пленкой и без следов выема. После проведения комиссионной проверки контейнер закрыли, повесили ЗПУ перевозчика с оттиском № РЖД Х259921. Составлен акт общей формы от 03.06.2022 № 2/192.

Далее вагон № 59988527 переадресован на станцию назначения «Угловая ДВОСТ ж.д.» в адрес грузополучателя ООО «Терминал».

Отделом экспертизы и оценки при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – ТПП) на основании заказ-наряда № 0200100225 от 23.06.2022 с участием представителя ООО «ТД детских товаров», представителя ООО «Чайна Сэпплай Интернешнл» и представителей ООО «Тис Лоджистик» 24.06.2022 проведена экспертиза контейнера № TLVU6002985 со следующей целью: при выгрузке из контейнера определить соответствие количества товара данным товаросопроводительных документов. По окончании экспертизы составлен акт экспертизы № 0200100225, согласно которому недостача транспортных пакетов с детскими товарами в ассортименте образовалась до выгрузки из контейнера.

В соответствии с актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.06.2022 ущерб от хищения имущества составил 1 238 649 руб. 82 коп., из которых ущерб в сумме 676 150 руб. 16 коп. причинен ООО «Чайна Сэпплай Интернешнл», а 562 499 руб. 66 коп. причинен ООО «ТД детских товаров».

ООО «ТД детских товаров», являясь экспедитором для ООО «Чайна Сэпплай Интернешнл» по договору транспортной экспедиции № 1 от 01.02.2022, возместило последнему убытки в размере 676 150 руб. 16 коп. по претензии от 07.07.2022, путем проведения зачета взаимных требований, подписав акт от 11.07.2022.

ООО «Тис Лоджистик», являясь экспедитором для ООО «ТД детских товаров» по договору № 4074/ТЭО от 16.02.2021, возместило ООО «ТД детских товаров» ущерб согласно претензии № 09 от 12.07.2022 в размере 1 238 649 руб. 82 коп., путем проведения зачета взаимных требований, подписав соответствующее соглашение от 02.09.2022.

Ссылаясь на то, что находящийся в контейнере № TLVU6002985 и утраченный в процессе перевозки груз был передан истцом ответчику, истец полагает, что ответственность за убытки, возникшие у ООО «Тис Лоджистик», выразившиеся в компенсации ущерба ООО «ТД детских товаров» в размере 1 238 599,82 руб., несет ответчик.

Кроме того, истец сослался на то, что оплаченные услуги экспедитора не были оказаны клиенту, поскольку груз был возвращен на склад грузоотправителя - клиента истца. Стоимость неоказанных услуг составляет 180 500 руб.: по счету № 20530001 от 30.05.2022 на сумму 160 000 руб. - услуги по терминальному и транспортно-экспедиционному обслуживанию (платежное поручение № 6731 от 03.06.2022); по счету № 20525004 от 25.05.2022 на сумму 20 500 руб. - автодоставка (платежное поручение №6459 от 31.05.2022). Также истцом понесены расходы в размере 1 000 руб., связанные с погрузо-разгрузочными работами на складе грузоотправителя (счет № 20623011 от 23.06.2022, оплаченный платежным поручением № 8302 от 12.07.2022).

Поскольку услуги по перевозке железнодорожным транспортом не были оказаны ответчиком, автодоставка была заказана для доставки контейнера от первоначального грузоотправителя на склад ответчика, а погрузо-разгрузочные работы были заказаны для проведения экспертизы ТПП с целью установления точного количества и конкретных наименований недостающего груза, истец полагает, что ему причинен реальный ущерб, о чем 18.10.2022 направлена претензия.

Оставление ответчиком требований, указанных в претензионном письме истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Законом о транспортно-экспедиционной деятельности определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 (далее – Правила), транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Из пункта 5 Правил следует, что поручение экспедитору является экспедиторским документом, который определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано ранее, между ООО «Тис Лоджистик» (клиент) и ООО «Терминал» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТЭО-97 от 01.11.2021 (договор № ТЭО-97), согласно которому экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента от грузоотправителей до грузополучателей по территории Российской Федерации и в международном сообщениив страны, входящие в Евразийский экономический союз, а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги. При организации перевозки экспедитор при необходимости осуществляет, в том числе: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза и других вопросов, необходимых для осуществления перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками, оплату пошлин, сборов и других расходов в интересах клиента; оформление товарно-транспортных и других сопроводительных документов в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.10). В договоре № ТЭО-97 согласовано, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается на каждую партию планируемого к перевозке груза заполненное и подписанное им поручение экспедитору (пункт 2.1). В разделе 3.1 договора № ТЭО-97 закреплены обязанности.

Таким образом, приведенные положения договора № ТЭО-97, а также иные его пункты, не свидетельствуют о том, что ответчик по спорному договору выполнял только функции агента.

Из поручения экспедитору от 25.05.2022, которое является неотъемлемой частью договора № ТЭО-97, следует, что ООО «ТИС Лоджистик» просило организовать отправку груза в 1 шт. 40 фут. конт., вид доставки груза - только автомобильная, описание товара, характер груза, перевозимого в контейнере №TLVU6002985 - куклы (товарный код - 683097), обувь резиновая, не поименованная в алфавите (товарный код - 654082), изделия металлические бытового назначения, не поименованные в алфавите (товарный код - 415052), изделия из пластмасс, не поименованные в алфавите (товарный код - 462091), изделия галантерейные из всяких металлов (товарный код - 641101), инвентарь для спортивных игр, не поименованный в алфавите (товарный код - 682063) общее количество мест - 30, вес (брутто/нетто) - 6 000 кг.

ООО «Терминал» выставило ООО «ТИС Лоджистик» счет на оплату № 20530001 от 30.05.2022 на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию контейнера № TLVU-6002985 на сумму 155 700 руб. и за терминальное обслуживание контейнера № TLVU-6002985 на сумму 4 300 руб.

В графе грузоотправитель железнодорожной накладной № ЭТ207674 указано ООО «Терминал», которое фактически, как это следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, осуществляло доставку контейнера со своего склада для отправки железнодорожным транспортом.

Данные факты также указывают на то, что довод ответчика о том, что в рамках договора № ТЭО-97 экспедитор выполнял исключительно функцию агента грузоотправителя, несостоятелен.

С учетом изложенного апелляционный суд, повторно оценив условия заключенного истцом и ответчиком договора № ТЭО-97, установил, что между сторонами сложились правоотношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, которые подлежат регулированию положениями главы 41 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ООО «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 1 238 649 руб. 82 коп., возникших в связи с хищением груза, принятого к перевозке (дело № А73-4367/2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

По пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.

Проанализировав с учетом положений статьи 431 ГК РФ общее содержание договора № ТЭО-97 и поведение сторон по его исполнению, в том числе оформляемые ими документы, приняв во внимание наличие выставленного ответчиком истцу счета на оплату № 20530001 от 30.05.2022, содержание железнодорожной накладной № ЭТ207674, коллегия установила, что ответчик принял к исполнению поручение истца на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, мотивированный отказ от исполнения договора не заявлял, ввиду чего отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки, выданной ответчиком, не влияет на квалификацию правоотношений сторон по спору.

По правилам статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности ответственность экспедитора перед клиентом установлена в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм права и условий договора № ТЭО-97 после принятия груза ООО «Терминал» (экспедитор) и до выдачи груза указанному в договоре транспортной экспедиции получателю именно ООО «Терминал» несет перед ООО «ТИС Лоджистик» (клиент) ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза по основаниям и в размере, устанавливаемым законом (статьи 803, 805 ГК РФ, статьи 6, 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Установленными выше обстоятельствами подтверждается, что в процессе перевозки спорного груза железнодорожным транспортом сотрудниками линейного отдела полиции на станции «Угольная» было выявлено несоответствие номера ЗПУ на контейнере № TLVU6002985 с номером, указанным в товаросопроводительных документах, а часть груза, находившегося в контейнере, похищена.

По мнению апеллянта, истец не предоставил полную и достоверную информацию об условиях перевозки груза, в связи с чем ответчик не имел возможности организовать сопровождение груза сменным способом, обеспечить защиту грузов от противоправных посягательств. Так, ответчик ссылается на тот факт, что в поручении от 25.05.2022 был указан груз, не требующий обязательного сменного сопровождения в пути следования (обувь резиновая, товарный код 654082), тогда как фактически было установлено, что в контейнере присутствовал груз, который требует обязательного сменного сопровождения в пути следования; учитывая основания, исключающие его ответственность перед истцом за утрату груза, изложенные в пунктах 5.4, 5.5 договора № ТЭО-97, считает, что на него не может быть возложена ответственность за утрату груза.

Признавая позицию ответчика необоснованной, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 3, пунктом 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечнем грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденных приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70, пунктами 5.4, 5.5 договора № ТЭО-97, принимая во внимание, что ответчик как профессиональный субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, независимо от наличия или отсутствия вины, несет гражданско-правовую ответственность, исходил из того, что освобождение от ответственности в настоящем случае не является правомерным, поскольку у ответчика имелась возможность проверки на соответствие указанным в поручении данным фактически загруженного товара, однако, пренебрегая данным правом, ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности; при этом сменное сопровождение в пути следования является дополнительной мерой, направленной на сохранность груза, а отсутствие таковой не может освобождать ответчика от ответственности, поскольку он несет ответственность за любой вверенный ему груз и обязан доставить его в сохранности, несмотря на отсутствие дополнительных мер по охране. Согласно актам №№ 64ПБ-2706222, 64ПБ-2706226, 64ПБ-2706224, 64ПБ-2706225, 64ПБ-2706223, 64ПБ-2706221 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.06.2022, а также УПД из контейнера были похищены товары в общем количестве 1 940 различных наименований и артикулов на сумму 1 238 649 руб. 82 коп., в том числе и обувь резиновая.

Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9 Правил, поручение экспедитору от 25.05.2022 было рассмотрено ООО «Терминал» и согласовано, груз принят экспедитором к перевозке, в связи с чем ООО «Терминал» приняло на себя как экспедитор все риски, связанные с доставкой груза конечному грузополучателю.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не определена степень вины истца в причинении ущерба имуществу последнего, подлежат отклонению, поскольку хищение груза неустановленными лицами не является обстоятельством непреодолимой силы, ответчик как экспедитор отвечает перед истцом за причиненный ущерб, положения пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусматривают ответственность экспедитора за утрату или недостачу груза независимо от наличия вины (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019).

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 ТПП на основании заказ-наряда №0200100225 от 23.06.2022 с участием представителя ООО «ТД детских товаров», представителя ООО «Чайна Сэпплай Интернешнл» и представителей ООО «Тис Лоджистик» была проведена экспертиза контейнера № TLVU6002985 с целью определения при выгрузке из контейнера соответствия количества товара данным товаросопроводительных документов. По окончании экспертизы был составлен акт экспертизы № 0200100225, согласно которому недостача транспортных пакетов с детскими товарами в ассортименте образовалась до выгрузки из контейнера. В соответствии с актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.06.2022 ущерб от хищения имущества составил 1 238 649 руб. 82 коп.

Возразив против выводов экспертизы ТПП, ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, привел доводы о том, что акт экспертизы ТПП не может быть принят во внимание судом в связи с тем, что истец не уведомлял ответчика о проведении экспертизы, поэтому ответчик не имел возможности принять участие в проведении экспертизы.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание цель экспертизы, а также то, что ООО «Терминал» не является ни поставщиком, ни грузоотправителем товара и не имеет договорных отношений с ООО «Чайна Сэпплай Интернешнл» и с ООО «ТД детских товаров».

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Терминал» не оспаривает факт хищения спорного груза, транспортно-экспедиционное обслуживание которого осуществлялось ответчиком. Доказательств в подтверждение иного, чем указано ТПП, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что в период с момента выявления недостачи груза (03.06.2022) до момента составления акта экспертизы (24.06.2022) имели место обстоятельства, которые могли привести к утрате груза, помимо совершенных неустановленными лицами до 03.06.2022 действий по снятию ЗПУ и дополнительной выемке груза, принимая во внимание, что после проведения комиссионной проверки контейнер закрыли, повесили ЗПУ перевозчика с оттиском № РЖД Х259921 (акт общей формы от 03.06.2022 № 2/192), доказательств снятия которого до составления акта №0200100225 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что акт ТПП является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный документ не является заключением судебной экспертизы, исследование проведено по инициативе третьего лица во внесудебном порядке. Содержание актов №№ 64ПБ-2706222, 64ПБ-2706226, 64ПБ-2706224, 64ПБ-2706225, 64ПБ-2706223, 64ПБ-2706221 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ответчиком надлежаще не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав акт ТПП с приложениями в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая, что при проведении экспертизы присутствовали представители ООО «Чайна Сэпплай Интернешнл» и ООО «ТД детских товаров», ООО «Тис Лоджистик», которые не заявили возражения против выводов проведенной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства, а то обстоятельство, что при проведении экспертного исследования не был приглашен представитель ответчика, не влечет его недействительность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный ответчику, ввиду несоблюдения договора № ТЭО-97.

Обоснованность взысканных судом первой инстанции убытков подтверждена УПД №№ ПБ-8923 от 25.05.2022, ПБ-8924 от 25.05.2022, ПБ-8925 от 25.05.2022, ПБ-8926 от 25.05.2022, ПБ-8927 от 25.05.2022, ПБ-8928 от 25.05.2022, ПБ-9040 от 25.05.2022, ПБ-9041 от 25.05.2022, ПБ-9042 от 25.05.2022, ПБ-9043 от 25.05.2022, ПБ-9044 от 25.05.2022, ПБ-9045 от 25.05.2022, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. ООО «Тис Лоджистик», являясь экспедитором для ООО «ТД детских товаров» по договору №4074/ТЭО от 16.02.2021, возместило ООО «ТД детских товаров» ущерб согласно претензии № 09 от 12.07.2022, путем проведения зачета взаимных требований, подписав соответствующее соглашение от 02.09.2022.

Ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании из материалов уголовного дела дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось с учетом того, что акт экспертизы № 0200100225 и акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей являются надлежащими доказательствами.

Истец в качестве подтверждения суммы убытков, связанных с автодоставкой от первоначального грузоотправителя до склада ответчика для дальнейшей отправки его по железной дороге, представил счет № 20525004 от 25.05.2022 на сумму 20 500 руб. и платежное поручение на оплату выставленного ответчиком счета № 6459 от 31.05.2022.

Обосновывая сумму убытков в размере 1 000 руб., связанных с погрузо-разгрузочными работами на складе грузоотправителя истец представил счет № 20623011 от 23.06.2022, оплаченный платежным поручением № 8302 от 12.07.2022.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы Арбитражного суда Приморского края о том, что указанные расходы являются убытками для истца, поскольку услуги по оказанию транспортно-экспедиционных услуг не были оказаны ответчиком, автодоставка была заказана от первоначального грузоотправителя до склада ответчика для дальнейшей отправки по железной дороге, а погрузо-разгрузочные работы и были заказаны для проведения экспертизы ТПП с целью установления точного количества и конкретных наименований недостающего груза.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу, что сумма ущерба, которая взыскана судом первой инстанции с ответчика, является убытками истца, в связи с чем требования в оспариваемой апеллянтом части удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2023 по делу № А51-3764/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО3