Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А05-9334/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9334/2021
г. Вологда
01 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года по делу № А05-9334/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164170, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 1 384 119 руб. 84 коп., в том числе 1 062 628 руб. 12 коп. долга за оказанные в период с апреля по май 2021 года услуги по водоснабжению, водоотведению по договору от 04.06.2021 № 98/2021/в холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор водоснабжения и водоотведения), 321 491 руб. 72 коп. неустойки за период с 24.05.2021 по 26.10.2021 с последующим ее начислением до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Решением суда от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 26 841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 18 823 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что фактически является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с него пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан-потребителей. Считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до размера, подлежащего взысканию с граждан (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, сторонами подписаны договор холодного водоснабжения и водоотведения и договор от 04.06.2021 № 97/2021/т теплоснабжения (далее – договор теплоснабжения).

Согласно приложениям к данным договорам объектами теплоснабжения и водоснабжения являются здания общежитий, расположенные в г. Мирный Архангельской обл.

Договоры подписаны с протоколами разногласий, которые сторонами в окончательном виде не урегулированы, протоколы согласования разногласий сторонами не подписаны.

Несмотря на данное обстоятельство, Предприятие в апреле и мае 2021 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию, воду и осуществило водоотведение.

Для оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг Предприятие выставило в адрес Учреждения соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены.

У Учреждения возникла задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 062 628 руб. 12 коп.

Наличие долга, а также несвоевременность оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13 и 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ), установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 062 628 руб. 12 коп. за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном объеме.

Решение суда в указанной части Учреждением не оспорено, доводов несогласия с ним апелляционная жалоба не содержит.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, водопотребления и водоотведения истец в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), частями 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ начислил ответчику 321 491 руб. 72 коп. неустойки за период с 24.05.2021 по 26.10.2021, а также просил взыскать неустойку, начисленную до исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно частям 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, услуги по договору водоотведения, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет истцом неустойки, приняв во внимание, что ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией (соответствующая лицензия им получена 31.05.2021), товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, не усмотрев оснований для применения к отношениям сторон порядка расчета неустойки, установленной частями 9.2 или 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частями 6.3, 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, признал расчет истца верным, в связи с чем удовлетворил означенное требование Предприятия в заявленном им объеме.

Апелляционная инстанция, проверив решение суда в данной части по доводам апеллянта, считает, что судебный акт подлежит изменению.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, поставка тепловой энергии, воды, а также водоотведение осуществлялись в отношении общежитий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В данном случае Учреждение фактически выступает посредником в отношениях между гражданами, проживающими в общежитиях, использующими тепловую энергию, воду для коммунально-бытовых нужд, и ресурсоснабжающей организацией и не имеет самостоятельного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов.

В связи с этим, несмотря на то, что в апреле и мае 2021 года Учреждение не являлось управляющей организацией (соответствующая лицензия им получена 31.05.2021), учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также статус субъекта, на которого возлагается ответственность в виде неустойки, апелляционная инстанция полагает необходимым, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, руководствоваться при расчете неустойки частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частями 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

О применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частям 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты ресурса уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, поставляющей тепловую энергию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному исходя из указанных норм, Предприятие вправе претендовать на взыскание с Учреждения 226 148 руб. 23 коп. неустойки за период с 24.05.2021 по 26.10.2021.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 26.10.2021 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно удовлетворено правомерно.

Расчет неустойки на основании положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, на чем настаивает Учреждение, в данном случае не может служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства ввиду различного состава субъектов правоотношений.

При составлении протоколов разногласий к договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ответчик исходил из его статуса как исполнителя коммунальных услуг, руководствуясь положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

При таких обстоятельствах по делу, жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года по делу № А05-9334/2021 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 288 776 руб. 35 коп., в том числе 1 062 628 руб. 12 коп. долга и 226 148 руб. 23 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму неуплаченного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2021 по день фактического погашения задолженности, а также 26 841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.Д. Фирсов


А.А. Холминов