Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А09-1235/2021

1146/2023-69980(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1235/2021 20АП-2400/2023, 20АП-2401/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023 по делу

№ А09-1235/2021 (судья Мишина Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должника (ФИО5) - ФИО3

(г. Брянск) к ФИО5, г. Брянск; ФИО2

(г. Брянск), заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Брянской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Брянск) о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Брянск), несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ИНН <***>, ОГРНИП 311325618800311) несостоятельным должником (банкротом), заявитель также просил суд ввести в отношении него процедуру


реструктуризации долгов гражданина и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 39 890 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. – основной долг, 20 230 600 руб. – неустойка, 60 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021 заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.06.2021) заявление ИП ФИО4 о признании ИП ФИО5 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, в реестр требований должника включена задолженность перед заявителем в общем размере 39 890 600 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена судом 01.02.2022) процедура реструктуризации долгов ИП ФИО5 прекращена, ФИО5 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

15.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, согласно которого, заявитель просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 15.10.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 жилого дома, общей площадью 358 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:166 и земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:91, расположенные по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № 32:07:0200501:166-32/082/2020-2 от 09.11.2020 о переходе к ФИО2 права собственности на жилой дом общей площадью 358 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:166, расположенный по адресу: <...>;


- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № 32:07:0200501:91-32/082/2020-2 от 09.11.2020 о переходе к ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:91, расположенный по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО5 на жилой дом, общей площадью 358 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:166 и земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:91, расположенные по адресу: <...>, номер регистрации 32-32-02/007/2014-013 от 06.08.2014 и номер регистрации 32-32-02/003/2014-666 от 06.08.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Росреестра по Брянской области, изначально указанное заявителем в заявлении.

09.03.2023 от финансового управляющего поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым уточнялись номера записей о государственной регистрации права собственности ФИО2, которые ФИО3 просила погасить в качестве последствий недействительности сделки, а именно: запись № 32:07:0200501:166-32/082/2020-3 от 09.11.2020 (жилой дом) и запись № 32:07:0200501:91-32/082/2020-3 от 09.11.2020 (земельный участок), в оставшейся части требования финансового управляющего оставались неизмененными.

Уточнение было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023 по делу

№ А09-1235/2021 заявление финансового управляющего ФИО5 – ФИО3 в редакции уточнения от 09.03.2023 удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.10.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении жилого дома общей площадью 358 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:166 и земельного участка площадью 1800 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:91, расположенных по адресу: <...>.


Су применил последствия недействительности сделки, а именно:

- обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 жилой дом общей площадью 358 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:166 и земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:91, расположенные по адресу: <...>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № 32:07:0200501:166-32/082/2020-3 от 09.11.2020 о переходе к ФИО2 права собственности на жилой дом общей площадью 358 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:166, расположенный по адресу: <...>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № 32:07:0200501:91-32/082/2020-3 от 09.11.2020 о переходе к ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:91, расположенный по адресу: <...>;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО5 на жилой дом, общей площадью 358 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:166 и земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:91, расположенные по адресу: <...>, номер регистрации 32-3202/007/2014-013 от 06.08.2014 и номер регистрации 32-32-02/003/2014-666 от 06.08.2014.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав финансовому управляющему в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий её неде йствительности.

ФИО5 в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на то, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для отмены


или изменения решения суда (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ). По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ФИО5

ФИО5 считает, что суд первой инстанции неправомерно решил, что поскольку в настоящем споре сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также возможно и по общегражданским основаниям. Эти выводы не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, а значит незаконны.

ФИО5 полагает, что судом первой инстанции не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую. Напротив, поскольку стороны спорного договора купли - продажи выполнили все вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. А договор купли - продажи исполнен сторонами полностью.

Более того, судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспорено, что жилой дом и земельный участок находится в собственности ФИО2.

Таким образом, по мнению должника, разрешая спор о признании сделки недействительной по общегражданским нормам (ст.170), специальным нормам ст. 61.2. Закона о банкротстве, классифицируя спорную сделку как притворную и подозрительную суд первой инстанции допустил применение к спорным отношениям нормы права, не подлежащие применению, что в соответствии с ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оспариваются судебным актом, вступившим в законную силу, а именно, определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 по делу № А09-1235/2022.

Считает, что судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств не правильно установлено, что имущества ФИО5, оставшегося после ряда безвозмездных сделок по выводу ликвидного имущества в преддверии банкротства, недостаточно для расчета с кредиторами, следовательно,

ФИО5 настаивает на том, оспариваемая сделка являлась для сторон возмездной сделкой, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указал на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ФИО2 По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлены доказательства, подтверждающие


совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую. Напротив, поскольку стороны спорного договора купли-продажи выполнили все вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

ФИО2 также полагает, что выводы суда о возникновении у ФИО5 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в результате оспариваемой сделки не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того ФИО2 указал, что оспариваемая сделка является возмездной, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО3 представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражала против доводов апелляционных жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Одновременно в отзыве просила рассмотреть апелляционные жалобы в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2020 между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора жилой дом, общей площадью 358 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:166, и земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:91, расположенные по адресу: <...> (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 5 200 000 руб., и указали, что денежные средства переданы Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи от 15.10.2020 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области (дата регистрации 09.11.2020, номер регистрации 32:07:0200501:166-32/082/2020-2).


В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 в подтверждение произведенной оплаты по указанному договору в материалы дела представлена расписка в передаче наличных денежных средств от ФИО2 ФИО5 от 15.10.2020.

Руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывает на то, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО5 банкротом, в условиях неплатежеспособности, между заинтересованными лицами и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, является мнимой, совершена при отсутствии встречного исполнения обязательств, в отсутствие сведений о фактической возможности встречного исполнения договорных обязательств со стороны покупателя, а также совершена со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -


III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между ФИО5 и ФИО2 (15.10.2020) и прошел государственную регистрацию (09.11.2020) - в течение года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО5 (05.04.2021).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при условии неравноценного встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного


исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительней сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума № 63 установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются приоритетными.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие в Законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана


недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу данных разъяснений, суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица, как злоупотребление правом, даже если стороны не ссылались на это.

Ключевым вопросом для возможности квалификации сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае является наличие либо отсутствие оплаты по договору.

В подтверждение оплаты цены договора, как уже указывалось выше, ответчиком ФИО2 была представлена расписка в передаче наличных денежных средств (том 1 л. д. 56).

Сам по себе наличный порядок расчетов между физическими лицами не запрещен законодательством Российской Федерации, являясь распространенным обычаем делового оборота.

Вместе с тем суд первой инстанции критически оценил указанную расписку в качестве подтверждения реальности оплаты по спорной сделке с учетом совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора.

При оценке доказательства передачи наличных денег между физическими лицами судом применена правовая позиция, сформированная в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах (далее – постановление Пленума № 35), связанных с рассмотрением дел о банкротстве» относительно оценки требований к должнику, основанных на наличных расчетах.

Так, согласно данным разъяснениям, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.


Определением суда от 21.09.2022 ФИО2 было предложено представить: доказательства наличия у него финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимого имущества.

На основании указанного определения ответчиком дополнительно были представлены: налоговые декларации за 2019 и 2020 годы, банковские выписки за период 01.01.2019-31.12.2019, 01.01.2020-31.12.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2022 № КУВИ-001/2022-20449509 (том 1 л. д. 116 – 120) ФИО2 в период с 2019-2020 годы приобрел спорные объекты недвижимости за 5 200 000 руб. и нежилое помещение 141,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 32:28:0031633:454.

Согласно представленным ответчиком налоговым декларациям за 2019-2020 годы (том 1, л. д. 66 – 73) , доход ФИО2 за 2019 год составил 8 633 556 руб., за 2020 год – 5 343 734 руб.

При этом доход отражен в указанных декларациях от осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности без учета расходов, на её осуществление.

При определении величины дохода ответчика необходимо также учитывать расходы на бытовые нужды самого ФИО2, на налоговые и иные обязательные выплаты, ипотечные платежи, на содержание имеющегося у него в собственности имущества и т.п.

Из представленных банковских выписок (том 1, л. д. 80 – 101) также не усматривается, что ФИО2 в достаточно близком периоде до совершения спорной сделки снимал со счетов наличные денежные средства в размере, достаточном для её оплаты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб экономическая целесообразность накопления ответчиком наличных денежных средств в течение какого-либо длительного периода времени с целью приобретения спорного жилого дома и земельного участка ФИО2 перед судом не раскрыта и соответствующими доказательства не подтверждена.

В свою очередь, в подтверждение расходования полученных денежных средств ФИО5 указывает на то, что часть из них, в сумме 2 500 000 руб., были внесены им за его супругу ФИО6 в счет исполнения её обязательств по возврату займа, полученного от ФИО7.

Однако, в подтверждение указанных обстоятельств представлена опять же расписка в передаче наличных денежных средств, что при совокупности всех иных


обстоятельств, не позволило суду первой инстанции оценить её как достаточное, объективное и неоспоримое доказательство.

Какие-либо доказательства расходования денежных средств в оставшейся сумме2 700 000 руб. ФИО5 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, судом первой инстанции также учтено, что ответчиком ФИО2 не раскрыта цель приобретения данного имущества у своего отца.

В материалы дела представлен договор найма жилого дома от 15.11.2020 (том 2, л. д. 23 – 24), заключенный между ФИО2 (наймодатель) и ФИО8 и ФИО9 (наниматели) о передаче им во владение и пользование за плату в сумме 3 000 руб. ежемесячно спорного жилого дома по адресу: <...>.

При этом, каких-либо доказательств получения ФИО2 указанной платы от сдачи в наем жилого помещения не представлено.

Вместе с тем, необходимость найма ФИО8 и ФИО9 данного жилого помещения, при условии, что они зарегистрированы в жилых домах по месту жительства: <...>, не обоснована соответствующими доказательствами.

Установив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что компенсацию стоимости имущества, отчужденного вследствие заключения оспариваемого договора, и подлежащего включению в конкурсную массу, ФИО5 не получил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Период совершения сделки позволяет считать установленным тот факт, что она совершена в условиях неплатежеспособности должника. Наличие у ФИО5 признаков неплатежеспособности, возникших в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подтверждено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчики – ФИО5 и ФИО2 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Презюмируется, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.


Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчики знали или должны были знать, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в случае сохранения объекта недвижимости в собственности за ФИО5 кредиторы должника имели право претендовать на удовлетворение своих требований из суммы, полученной от реализации указанного объекта недвижимости.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела о банкротстве, следует, что должником к дате банкротства, начиная с 01.01.2018, были отчуждены 3 объекта недвижимого имущества, супругой должника за этот же период 6 объектов недвижимого имущества и 2 транспортных средства.

Как указывает финансовый управляющий, общая стоимость объектов имущества, оставшегося в собственности супругов ФИО10, составляет 33 596 345 руб. 47 коп., что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (общая сумма требований – 40 083 114 руб. 20 коп.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущества ФИО5, оставшегося после ряда сделок по выводу ликвидного имущества в преддверии банкротства, недостаточно для расчета с кредиторами, следовательно, по результатам оспариваемой сделки у ФИО5 возникли также и признаки недостаточности имущества.

Требования финансового управляющего заявлены как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.


Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке. В данной симулирующей сделке имеет место подмена цели. Вовне заявляется одна цель, тогда как стороны имеют в виду совершенно другую цель.

Условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях.

Притворные сделки не обладают очевидной недействительностью, поскольку стороны тщательно скрывают свою действительную волю. Притворная сделка, в отличие от мнимой, как правило, исполняется реально, но это исполнение отличается по своему содержанию от того, что внешне прописано ее условиями: сделка либо имеет иную природу, либо условия сделки на самом деле другие.

Формально стороны рассматриваемой сделки действовали, используя принадлежащие им по закону правовые возможности на распоряжение собственником принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем при совершении данной сделки, то есть при осуществлении названных правовых возможностей, ответчики вышли за установленные пределы их осуществления, поскольку совершили действия, направленные на причинение вреда иным участникам гражданского оборота (в частности кредиторам). Заключение договора было продиктовано интересами сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания кредиторов.

Данная сделка привела к тому, что ее юридические последствия были использованы в интересах одних лиц и в ущерб законным интересам других участников гражданского оборота.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом


должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая спорный договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что ФИО2 не имел намерений уплатить за объект недвижимости денежные средства, а ФИО5 не имел намерений их истребовать, имущество переоформлено на ответчика ФИО2 безвозмездно для достижения иных целей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере должником предпринимались меры по выводу собственных активов путем отчуждения имущества.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Спорный договор купли-продажи отвечает признакам ничтожных сделок, совершенных при злоупотреблении правом.

Установив наличие совокупности вышеизложенных обстоятельства, а именно: совершение сделки по отчуждению ликвидного имущества при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, безвозмездно в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 15.10.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2 подлежит признанию недействительным, а требования финансового управляющего в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.


При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права собственности в отношении спорных объектов недвижимости за ФИО2: дата регистрации - 09.11.2020, запись № 32:07:0200501:166-32/082/2020-3 (в отношении жилого дома) и запись № 32:07:0200501:91-32/082/2020-3 (в отношении земельного участка); ранее в ЕГРН существовали записи о регистрации права собственности за ФИО5 от 06.08.2014 на жилой дом № 32-32-02/007/2014-013 и земельный участок № 32-32-02/003/2014-666.


Доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора подтверждается, что жилой дом и земельный участок в настоящее время находятся в собственности ответчика – ФИО2.

Данное жилое помещение в соответствии со сведениями ЕГРН (выписка № КУВИ- 001/2023-53286757 от 03.03.2023) не является единственно пригодным для проживания ответчика.

В соответствии с представленной в суд 09.03.2023 ответчиком ФИО2 справкой администрации Жирятинского района Брянской области исх. № 244 от 07.03.2023, по адресу жилого дома: <...>, никто не зарегистрирован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности к ФИО2 № 32:07:0200501:166-32/082/2020-3 от 09.11.2020 на жилой дом общей площадью 358 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:166 и № 32:07:0200501:91-32/082/2020-3 от 09.11.2020 на земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый номер 32:07:0200501:91, расположенные по адресу: <...>, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО5 номер регистрации 32-32-02/007/2014-013 от 06.08.2014 (на жилой дом) и номер регистрации 3232-02/003/2014-666 от 06.08.2014 (земельный участок).

Доводы жалоб о том, что выводы суда о возникновении у ФИО5 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в результате оспариваемой сделки не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, ФИО5 по договору купли-продажи от 15.10.2020 продал сыну ФИО2 жилой дом общей площадью 358 кв м, кадастровый номер: 32:07:0200501:166 и земельный участок


площадью 1800 кв. м, кадастровый номер 32:07:0200501:91 расположенные по адресу: <...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17- 11710 (3) от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку задолженность перед ИП ФИО4 возникла 16.09.2016. Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 требования ИП ФИО4 о взыскании задолженности с ИП ФИО5 удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Спорное имущество в результате сделки фактически осталось в пользовании должника.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; в тексте закона не применяется термин «рыночная».

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признаки неплатежеспособности ФИО5 на дату сделки имелись (фактически с 2016 года), что подтверждается отсутствием возврата денежных средств кредитору ФИО4

В период с 01.01.2018по 01.07.2021 за ФИО5 были зарегистрированы объекты недвижимости, отчужденные к дате банкротства:

- жилой дом, кадастровый номер 32:07:0200501:166, площадь 358 кв.м., расположенный по адресу: <...>, дата государственной регистрации прекращения права: 09.11.2020г;


- земельный участок, кадастровый номер 32:07:0200501:91, площадь 1800 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: <...>, дата государственной регистрации прекращения права: 09.11.2020;

- квартира, кадастровый номер 32:28:0031625:49, площадь 112,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, дата государственной регистрации прекращения права: 18.06.2018;

В период с 01.01.2018 по 05.07.2021 за ФИО6 (супругой должника) были зарегистрированы объекты недвижимости, отчужденные к дате банкротства:

- нежилое помещение, кадастровый номер: 32:28:0014722:290, адрес: Брянская об.1, <...>, площадь - 446,7 кв м , дата государственной регистрации прекращения права: 25.01.2021; Указанное помещение по договору купли-продажи от 01.06.2020 было продано ООО «Белобережье», директором которого являлась ФИО6 (супруга должника). Сделка оспаривается.

- нежилое помещение, кадастровый номер: 32:28:0014810:366, назначение - нежилое помещение, адрес: <...> Октября, д. 8, площадь-1491,8 кв м, дата государственной регистрации прекращения права: 12.09.2018; сделка оспаривается.

- земельный участок, кадастровый номер № 32:28:0032805:67 назначение - для ведения садоводства. Адрес: Брянская обл., г. Брянск, тер со ФИО11, уч 56, площадь 528+/-8 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права: 31.03.2020; Указанный земельный участок по договору купли-продажи от 24.03.2020 был реализовал ФИО12, цена сделки составила 250 000 руб. Сделка соответствует рыночным условиям, не подлежит оспариванию.

- жилое помещение, кадастровый номер: 32:28:0031624:289, адрес: <...>. площадь-39,4 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права: 31.03.2020; указанное жилое помещение по договору купли-продажи от 02.08.2018 было реализовано ФИО13, цена сделки составила 1 300 000 руб. Сделка соответствует рыночным условиям, не подлежит оспариванию.

- нежилое помещение, кадастровый номер: 32:28:0031608:129, адрес: <...>. Площадь-163,8 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права: 26.03.2020; указанное помещение по договору дарения от 24.03.2020 было подарено сыну - ФИО2. Сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, сделка оспаривается.

- нежилое помещение, кадастровый номер: 32:28:0014811:323, адрес: <...>. Площадь - 4738,6 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права. Указанное помещение 04.09.2018 по


договору дарения от 31.08.2018 было подарено дочери - ФИО14. Сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, сделка оспаривается.

Супруга должника подарила указанные выше ликвидные активы своим детям, формально спасая имущество от взыскания в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5

Супруга должника также реализовала два транспортных средства.

Кадастровая стоимость оставшихся объектов недвижимости находящихся в собственности у супругов ФИО10 на дату совершения оспоримой сделки - 33 596 345,47 коп. (имущество является совместно нажитым в браке и поделено между супругами в равных долях судебным актом, т.е. доля должника составляет 16,5 млн. руб.).

Требования кредиторов составляют 40 083 114 руб. 20 коп..

Таким образом, можно сделать вывод о том, что имущества ИП ФИО5, оставшегося после ряда безвозмездных сделок по выводу ликвидного имущества в преддверии банкротства, недостаточно для расчета с кредиторами, следовательно, по результатам оспариваемой сделки, у ФИО5 возникли признаки не только неплатежеспособности, но и недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сторонами в вышеуказанной сделке являются близкие родственники - сын и отец.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой


восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая изложенное, стороны не могли не знать о неисполненных обязательствах ИП ФИО5 перед ИП ФИО4

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции ошибочно отождествил неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Соответственно, доводы заявителей жалоб об отсутствии у должника на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недоказанности финансовым управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной отклоняются судом, как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств спора, учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделаны исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установленных в результате надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств

Доводы жалоб о том, что оспариваемая сделка являлась для сторон возмездной сделкой, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, подлежит отклонению на основании следующего.


Как усматривается из материалов дела, должник не представил пояснения о расходовании полученных денежных средств в сумме 5 200 000 руб., якобы полученных по сделке.

Кредитор не получил частичного удовлетворения своих требований.

Налог на имущество ФИО5 за 2020 год также не оплатил, что подтверждается определением Арбитражного суда Бернской области от 31.08.2022 по делу № А09-1235/2021.

ФИО2 в материалы дела представлены декларации о доходах: - за 2019 год доход составил 5 343 734 руб. - 320624 руб. (налог) = 5 023 119 руб.

- за 2020 год доход составил 8 633 556 руб. - 518013 руб. (налог) = 8 115 543 руб. Итого 13 138 662 руб.

ФИО2 в 2019-2020 гг. приобрел спорный объект за 5 200 000 руб. и нежилое помещение 141,9 кв. м, расположенное по адресу <...> кадастровый номер 32:28:0031633:454, рыночной стоимостью не менее 6 000 000 руб. При этом из выписки усматривается наличие ипотек на ряд объектов.

Имея доход за 2 года 13 138 662 руб. минус расходы на приобретение недвижимости 11 200 000, у ФИО2 оставались свободные денежные средства в сумме 1 938 662 руб./2 года/12 месяцев = 80 777,58 руб. в месяц. За счет указанных средств ФИО2 должен был жить, оплачивать ипотеки и содержать существенный объем имущества (коммунальные платежи и налоги).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, расчет показывает, что ФИО2 не мог оплатить отцу по сделке 5 200 000 руб. ввиду недостаточности дохода.

Мнимые сделки между отцом и сыном осуществлялись и ранее, что отражено в решении Жуковского районного суда Брянской области от 01.02.2017 по

делу № 2-27/2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего


исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023 по делу

№ А09-1235/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина Ю.Е. Холодкова