Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А11-11554/2021

Г. Владимир


«12» апреля 2022 года Дело № А11-11554/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тривиум-XXI» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 по делу № А11-11554/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2; о признании незаконным ответа заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 01.09.2021 №33014/21/741099,

при участии в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Тривиум-XXI», общества с ограниченной ответственностью «Финанс ПРО», общества с ограниченной ответственностью «Ригла», общества с ограниченной ответственностью «Лесан Фарма».


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тривиум-XXI» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» – ФИО4 по доверенности от 19.05.2021 сроком действия 3 года;

заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, лично, на основании служебного удостоверения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


На исполнении у заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство № 2869/21/33014-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» (далее – ООО «Славянская аптека», должник) на общую сумму задолженности в размере 42 607 018 руб. 51 коп., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №13695/21/33014-ИП о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тривиум-XXI» (далее - ООО «Тривиум-XXI») задолженности в размере 41 384 942 руб. 88 коп.;

- № 13693/21/33014-ИП о взыскании в пользу ООО «Тривиум-XXI» задолженности в размере 200 000 руб.;

- № 29680/21/33014-ИП о взыскании в пользу ООО «Тривиум-XXI» задолженности в размере 150 000 руб.;

- № 16113/21/33014-ИП о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесан Фарма» (далее - ООО «Лесан Фарма») задолженности в размере 127 136 руб. 24 коп.;

- № 30456/21/33014-ИП о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригла» (далее – ООО «Ригла») задолженности в размере 476 439 руб.;

- № 2725/21/33014-ИП о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс ПРО» (далее - ООО «Финанс ПРО») задолженности в размере 255 550 руб. 39 коп.

ООО «Славянская аптека» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 23.08.2021 № 23-08/2021-1 о фактическом исполнении исполнительного документа ФС № 037819342 и просило окончить исполнительное производство № 13693/21/33014-ИП от 23.03.2021 о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

ООО «Славянская аптека» также обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 23.08.2021 № 23-08/2021-1 о частичном исполнении исполнительного документа ФС № 037819343 и просило прекратить исполнительное производство № 13695/21/33014-ИП от 23.03.2021 в части взыскания с него основного долга в размере 34 543 106 руб. 26 коп., неустойки по состоянию на 13.01.2020 в размере 6 841 836 руб. 62 коп., неустойки из расчета 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга (14.07.2021).

К своим заявлениям ООО «Славянская аптека» приложило копии судебных актов по делу №А40-223104/2020, заявление ООО «Славянская аптека» в адрес ООО «Тривиум-XXI» от 14.07.2021 №14-07/2021, письмо ООО «Тривиум-XXI» от 26.07.2021 №156, указав, что между ним и ООО «Славянская аптека 14.07.2021 состоялся зачет встречных однородных требований.

Как изложено в ответе судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 № 33014/21/741099 на заявления от 23.08.2021, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 2869/20/33014-СД установлено, что ООО «Славянская аптека», сделав заявление о зачете, одновременно предъявило исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы на сумму 57 432 810 руб., в публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») для списания задолженности с ООО «Тривиум-XXI». Согласно поступившему заявлению от ООО «Тривиум-XXI», по состоянию на 27.08.2021 с расчетного счета последнего списано 11 118 189 руб. 64 коп. Таким образом, в случае удовлетворения заявления о взаимозачете произойдет нарушение прав взыскателя и нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей. При этом, судебный пристав-исполнитель сослался на статью 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем соответствующие постановления о прекращении исполнительного производства и окончании исполнительного по результатам рассмотрения его заявлений от 23.08.2021 не вынесены, ООО «Славянская аптека» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении указанных постановлений, незаконным ответа судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 № 33014/21/741099. В качестве правовосстановительной меры Общество просило обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 13693/21/33014-ИП от 23.03.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований, возникших на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 по делу №А40-223104/2020, а также уменьшить долг по исполнительному производству № 13695/21/33014-ИП с 41 384 942с руб. 88 коп. до 7 920 668 руб. 90 коп. по аналогичному основанию.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО «Славянская аптека» в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении по результатам рассмотрения его заявлений от 23.08.2021 № 23-08/2021-1, № 23-08/2021 постановлений об окончании исполнительного производства № 13693/21/33014-ИП от 23.03.2021 и уменьшении долга по исполнительному производству № 13695/21/33014-ИП от 23.03.2021. Одновременно суд признал незаконным ответ судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 № 33014/21/741099 на заявления Общества от 23.08.2021 № 23-08/2021-1, № 23-08/2021, обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Славянская аптека» путем вынесения соответствующих постановлений с учетом положений статей 88.1, 43 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

ООО «Тривиум-XXI» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно применена статья 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

ООО «Тривиум-XXI» поясняет, что Общество, направляя заявления от 23.08.2021 № 23-08/2021-1, № 23-08/2021, не представило исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А43-223104/2020. Одновременно судебным приставом-исполнителем получено возражение ООО «Тривиум-XXI» о проведении зачета в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

ООО «Тривиум-XXI» считает, что в приведенных обстоятельствах удовлетворение заявления о зачете не могло привести к прекращению обязанности ООО «Славянская аптека», в противном случае нарушаются права ООО «Тривиум-XXI».

Представитель ООО «Тривиум-XXI» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней.

ООО «Славянская аптека» в отзыве не апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы ООО «Тривиум-XXI».

Судебный пристав-исполнитель вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку ООО «Тривиум-XXI» в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу частей 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 5 - 7 указанной нормы Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит
постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ определены случаи, на основании которых исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, а именно:

1)принятия судом акта о прекращении исполнения выданного имисполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установленыфедеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа илидолжностного лица по делу об административном правонарушении судом,другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительныйдокумент;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9)прекращения алиментных обязательств по основаниям,предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодексаРоссийской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12)прекращения обязательств заемщика - физического лица передкредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что по заявлению ООО «Тривиум-XXI» и исполнительному листу от 25.02.2021 ФС № 037819342, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-274303/19-31-2214, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Славянская аптека» возбуждено исполнительное производство № 13693/21/33014-ИП от 23.03.2021 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

По заявлению ООО «Тривиум-XXI» и исполнительному листу от 25.02.2021 ФС № 037819343, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-274303/19-312214, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Славянская аптека» возбуждено исполнительное производство № 13695/21/33014-ИП от 23.03.2021 о взыскании задолженности в размере 41 384 942 руб. 88 коп., из которой: 34 543 106 руб. 26 коп. - основной долг; 6 841 836 руб. 62 коп. -неустойка по состоянию на 13.01.2020; неустойки из расчета 0,1% от суммы невыплаченного основанного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 2869/20/33014-СД.

ООО «Славянская аптека» 23.08.2021 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 23-08/2021-1 о фактическом исполнении исполнительного документа ФС № 037819342 и окончании исполнительного производства № 13693/21/33014-ИП от 23.03.2021 по взысканию с него задолженности в размере 200 000 руб., мотивировав свое обращение состоявшимся 14.07.2021 зачетом встречных однородных требований, возникших на основании решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-223104/2020 на сумму 57 232 810 руб.

Кроме того, ООО «Славянская аптека» 23.08.2021 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 2308/2021 о частичном исполнении исполнительного документа ФС № 037819343 и прекращении исполнительного производства № 13695/21/33014-ИП от 23.03.2021 в части взыскания с него: основного долга в размере 34 535 106 руб. 26 коп.; неустойки в размере 15 847 867 руб. 12 коп. по состоянию на 13.01.2020 в сумме 6 841 836 руб. 62 коп.; неустойки из расчета 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга (14.07.2021).

Данное заявление обосновано аналогичными обстоятельствами.

Судебным приставом-исполнителем на указанные заявления дан ответ в письме от 01.09.2021 № 33014/21/741099, согласно которому судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 2869/20/33014-СД установлено, что ООО «Славянская аптека», сделав заявление о зачете, одновременно предъявило исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы на сумму 57 432 810 руб., в ПАО «Сбербанк» для списания задолженности с ООО «Тривиум-XXI». Согласно поступившему заявлению от ООО «Тривиум-XXI», по состоянию на 27.08.2021 с расчетного счета последнего списано 11 118 189 руб. 64 коп. Таким образом, в случае удовлетворения заявления о взаимозачете произойдет нарушение прав взыскателя и нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей. При этом, судебный пристав-исполнитель сослался на статью 88.1 Федерального закона №229-ФЗ.

Суд первой инстанции не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, в связи с чем в удовлетворении требования ООО «Славянская аптека» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 13693/21/33014-ИП от 23.03.2021 в связи с его фактически исполнением и постановления о прекращении исполнительного производства № 13695/21/33014-ИП от 23.03.2021 в части, отказал.

В данной части законность судебного акта не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Признавая незаконным ответ судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 № 33014/21/741099, суд первой инстанции посчитал, что он не соответствует положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, создает ООО «Славянская аптека» препятствия в реализации его права на зачет встречного однородного требования, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае ООО «Славянская аптека» не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 88.1 Федерального закона №229-ФЗ. Положения названной нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

ООО «Славянская аптека» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что заявило ООО «Тривиум-XXI» о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-223104/2020 с ООО «Тривиум-XXI» в пользу ООО «Славянская аптека» взыскано 57 232 810 руб. убытков и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу № А40-251034/2015, допустимо осуществление зачета без возбуждения исполнительного производства по делу. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Проведение зачета по общим правилам гражданского законодательства не предполагает участие судебного пристава-исполнителя и принятие им каких-либо постановлений, в том числе после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-223104/2020, в случае если по данному требованию не возбуждено исполнительное производство.

Изложенное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Следует также отметить, что частичное исполнение требований исполнительного документа не является основанием для прекращения исполнительного производства применительно к положениям статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ и не предполагает вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений, предусмотренных статьей 44 Федерального закона №229-ФЗ, а равно статьей 47 Федерального закона №229-ФЗ, по заявлению ООО «Славянская аптека» от 23.08.2021 № 23-08/2021-1 по исполнительному производству № 13695/21/33014-ИП.

Из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем после 23.08.2021 совершались какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству № 13695/21/33014-ИП в части взыскания задолженности, превышающей 7 920 668 руб. 90 коп.

Кроме того, из буквального содержания ответа судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 № 33014/21/741099 не следует, что судебным приставом-исполнителем рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства № 13693/21/33014-ИП от 23.03.2021 в связи с его фактически исполнением и в окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано. В названном письме судебный пристав-исполнитель лишь указал на невозможность проведения зачета в порядке статьи 88.1 Федерального закона №229-ФЗ, что и так очевидно, поскольку исполнительный лист по делу № А40-223104/2020 предъявлен ООО «Славянская аптека» не в службу судебных приставов, а в банк для принудительного списания с расчетного счета ООО «Тривиум-XXI».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ). По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах непосредственно ответ судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 № 33014/21/741099 не противоречит действующему законодательству и сам по себе не нарушает прав и законных интересов ООО «Славянская аптека»

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Славянская аптека» в рассматриваемой части и применения правовосстановительных мер в виде обязания судебного пристава-исполнителя вынести соответствующие постановления с учетом положений статей 88.1, 43 и 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В данной части требования ООО «Славянская аптека» удовлетворению не подлежат.

В этой связи апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 по делу № А11-11554/2021 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи М.Б. Белышкова


Т.В. Москвичева