Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А51-7949/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7949/2018
г. Владивосток
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница № 1», апелляционное производство № 05АП-3644/2019

на определение от 15.04.2019

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-7949/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница №1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 474 861 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 29.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее -истец, ООО «ТСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница №1» (далее - ответчик, КГБУЗ «Партизанская городская больница №1») о взыскании 474 861 рублей 16 копеек, в том числе суммы основного долга 369 849 рублей 45 копеек, пени за период с 11.07.2016 по 30.03.2018 в размере 105 011 рублей 71 копейка, также пени с 30.03.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 с КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» в пользу ООО «ТСК» взыскано 33 597 рублей 93 копейки пени и 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «ТСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и взыскать в пользу ООО «ТСК» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, однако суд взыскал судебные расходы без учета указанных положений ст. 110 АПК РФ).

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлен акт от 30.01.2019, факта оплаты - представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.04.2018 и от 31.01.2018.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд правомерно счел требование в данной части обоснованным в сумме 30 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что настоящее дело является несложным, а также небольшой объем произведенной представителем работы.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

С учетом положений ч. 1 ст. 168 и ч. 5 ст. 170 АПК РФ вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу, следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера иска.

Поскольку суд не рассматривал по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Более того, уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, и оно не может являться основанием для применения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебные расходы в удовлетворенном размере правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу №А51-7949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов