Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-27953/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19818/2024

Дело № А40-27953/21
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г. по делу № А40-27953/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство Юридические технологии» расходы на оплату услуг представителя в размере 37.179,00 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Менеджмент «Открытие»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Коллекторское агентство Юридические технологии» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 167.179,00 руб. руб. и о процессуальной замене ФИО2 на ООО «Коллекторское агентство Юридические технологии».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство Юридические технологии» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37.179,00 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в требованиях должно было быть отказано в связи с тем, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 1 от 03.02.2023 и договор уступки права требования № 1–1 от 15.09.2023 г. заключены между лицами, не являющимися сторонами обособленного спора и не имеющими права на взыскание судебных расходов по нему. Судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие», который мог обратиться с заявлением на возмещение судебных расходов. Представленный истцом в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 1 от 03.02.2023 года заключен от имени и в интересах арбитражного управляющего ФИО2, который не являлся стороной обособленного спора. Подпись заверена не печатью ООО «Строй-Менеджмент «ОТКРЫТИЕ», а личной печатью арбитражного управляющего ФИО2, который не имел права на взыскание судебных расходов по данному обособленному спору и как следствие не имел прав на их уступку. Считает, что ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» не являлось законным представителем конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО1, в связи с чем оказываемые ими услуги не могут быть признаны судебными расходами на представителя.

Признавая заявление обоснованным в части, суд первой инстанции учел доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности понесенных транспортных расходов в сумме 17.179,00 руб., снизил размер требований заявителя в части расходов на представителя до 20.000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 ФИО1 привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Менеджмент «Открытие», в удовлетворении заявления ФИО1 в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным определением в части отказа признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «СтройМенеджмент «Открытие» ФИО2 незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целях представления своих интересов между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» был заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 03.02.2023, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: 1)анализ жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО2 в рамках дела №А40-27953/2021-184-88; 2)подготовка отзыва в Арбитражный суд города Москвы на жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО2 в рамках дела № А40-27953/2021 -184-88; 3)подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО2 в рамках дела № А40-27953/2021-184-88.

Стоимость указанных услуг в соответствии с п. 3.1. договора на оказание юридических услуг № 1 от 03.02.2023 г. составляет 150 000 рублей.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в срок - не позднее одного месяца с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо иным способом, не запрещенным законодательством.

В целях оплаты юридических услуг между арбитражным управляющим ФИО2 (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» (Цессионарий) был заключен договор № 1-1 уступки права требования от 15.09.2023 г., согласно которому Цедент уступает в пользу Цессионария требования к ФИО1 о взыскании судебных расходов, возникших на основании договора на оказание юридических услуг № 1 от 03.02.2023 г., Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 15.09.2023 г., на сумму 150 000 рублей, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО2 в рамках дела № А40-27953/2021-184-88, а также о взыскании судебных расходов (транспортных расходов) на сумму 17 179 рублей, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО2, а Цессионарий обязуется оплатить требования в размерах и порядке, предусмотренных разделом 3 договора (п. 1.2. Договора 1-1 уступки права требования от 15.09.2023 г.).

Общий размер требований Цедента составляет 167 179 рублей (п. 1.3. Договора 1-1 уступки права требования от 15.09.2023 г.). Согласно п. 3.2. Договора уступки права требования от 15.09.2023 г. требования передаются Цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту на основании договора на оказание юридических услуг № 1 от 03.02.2023 г., Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 15.09.2023 г.

Доводы апеллянта об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением, основаны на неверном толковании норм закона.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг между арбитражным управляющим и юридическим лицом, полностью отвечает полномочиям арбитражного управляющего, предусмотренным нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Данное лицо должно соответствовать установленным законом определенным критериям и требованиям, которые обозначены законодателем.

Правовой статус арбитражного управляющего не меняется в зависимости от процедуры банкротства, а лишь влияет на его функциональные обязанности в рамках каждой из процедур банкротства.

Лишение арбитражного управляющего права на представление интересов, умаление прав на судебную защиту, не допустимы.

Документы, представленные в подтверждение понесенных расходов, о фальсификации которых апеллянтом не заявлялось, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный управляющий, в целях судебной защиты, заключил договор об оказании юридических услуг, факт оказания юридических услуг надлежащим образом подтвержден.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая доводы о несогласии с заявленными расходами, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил размер взыскиваемых расходов до 20 000 рублей по оплате услуг представителя. Транспортные расходы, понесенные арбитражным управляющим, взыскал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь предусмотренными ст. 110 АПК РФ принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов, приходит к выводу о том, что судом правильно сделан вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судебный акт был принят в пользу арбитражного управляющего, заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, отвечает принципам добросовестности и разумности.

Доводы об отсутствии права арбитражного управляющего на переуступку прав, также необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Правовой статус арбитражного управляющего включает в себя весь объем гражданских прав и обязанностей, в том числе и использование института уступки принадлежащих ему материальных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены разумные пределы взыскиваемых судебных расходов, с учетом принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности.

В рассматриваемом случае доводы апеллянта ошибочны и не основаны на нормах права, арбитражный управляющий, как и любое лицо, реализующее право на судебную защиту, не может быть лишен возможности, предусмотренной процессуальным законодательством в части взыскания расходов, которые были понесены в рамках рассмотрения обособленного спора, а также прав заключить договор цессии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. по делу № А40-27953/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова