Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А40-227893/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23460/2018-ГК

Дело №А40-227893/17
г.Москва
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азимут»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу №А40-227893/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-2021)

по иску ПАО «МГТС»

к ООО «Азимут»

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МГТС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Азимут» о взыскании 623 555 руб. 70 коп. долга и 517 551 руб. 23 коп. пени.

Решением суда от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по резервированию места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений (ЛКС) МГТС №D16S00102577 от 05.10.2016.

Истец указывает, что обязательства по настоящему договору им выполнены добросовестно, однако ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с июнь 2017 года по июль 2017 года в размере 623 555,7 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору в части оплаты оказанных услуг истец согласно расчету, начислил пени в размере 517 551 руб. 23 коп. за период с 20.09.2017 по 05.03.2018 из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки согласно п.5.6 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны и должны быть оплачены, доказательств чего ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о несогласовании сторонами существенных условий договора, что влечет его незаключенность, отклоняются судом.

Анализируя условия представленного договора, суд не может придти к выводу о его незаключенности с учетом норм гл.гл.27, 39 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на несогласование сторонами рабочего проекта на размещение кабелей связи, ответчик не учитывает тот факт, что в объем оказываемых услуг истца входит, помимо прочего, резерв места в линейно-кабельных сооружениях, как следует из раздела 1 договора.

Согласно выставленным в порядке раздела 4 актам оказанных услуг, счетам, счетам-фактурам к оплате истцом предъявлены именно услуги по резерву такого места.

Ответчиком же условия указанного раздела не соблюдены, по причине чего подлежат отклонению ссылки на недоказанность факта оказания истцом услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичное условие согласовано и сторонами в п.4.5 договора, согласно которому в случае непоступления от пользователя в указанный срок подписанного акта об объеме услуг или мотивированного отказа услуги считаются оказанными надлежащим образом в объеме, указанном в акте.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

При несоблюдении вышеуказанного договорного порядка все возражения ответчика относительно исполнения обязательств истцом отклоняются.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отдельно суд отмечает, что подготовка рабочего проекта, на отсутствие которого ответчика ссылается как на основание для признания договора незаключенным и отказа в оплате услуг истца, возложена п.п.2.2.2, 2.2.3 договора именно на заказчика – ответчика.

С учетом отсутствия такого проекта можно придти к выводу о нарушении обязательств ответчиком, что не влияет на то обстоятельство, что факт резервирования для его нужд места в линейно-кабельных сооружениях истцом заказчиком не опровергнут.

Опровергая доводы истца о необходимости спорного договора как договора аренды, суд первой инстанции обоснованно сослался на сложившуюся правоприменительную позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 03.03.2011 №ВАС-2032/11 по делу №А27-24785/09, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 №Ф05-2686/15 по делу №А40-54605/14, постановлении ФАС Московского округа от 21.12.2009 №КГ-А40/12081-09-П по делу №А40-31367/08 , постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу №А27-13646/10, постановлении ФАС Поволжского округа от 29.02.2012 по делу №А12-4742/2011, оставленном без изменения определением ВАС РФ от 31.05.2012 №ВАС-6762/1.

В соответствии с ней ни условия спорного договора, ни техническая документация на прокладку кабелей связи не устанавливают конкретного места для кабеля связи ответчика в канале кабельной канализации, а условия договора содержат исключительно данные о трассе прохождения кабеля связи истца в формате «точка» - «точка».

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований полагать условия договора несогласованными.

Ссылки относительно принадлежности линейно-кабельных сооружений отклоняются апелляционной коллегией, поскольку факт оказания истцом услуг по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях ответчиком не опровергнут, их принадлежность не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку факт неисполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, акцессорное требование о взыскании договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания, как суммы задолженности, так и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате услуг.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу №А40-227893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Г.Н. Попова

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00