Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А34-15719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4563/24

Екатеринбург

24 октября 2024 г.


Дело № А34-15719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество «Каскад», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу № А34-15719/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А34-15719/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняла участие представитель общества «Каскад» – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024).

Представители иных участвующих в деле лиц явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От государственного бюджетного учреждения «Курганская областная больница № 2» (далее – ГБУ «Курганская областная больница № 2») поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщенк материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное бюджетное учреждение «Белозерская центральная районная больница» (далее – ГБУ «Белозерская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества «Каскад» 1 445 477 руб. 30 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 02.08.2021 № 0843500000221002501 (далее также – контракт),а также 1 385 643 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения указанного контракта, и 130 000 руб.в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

В свою очередь общество «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным иском о взыскании с ГБУ «Белозерская ЦРБ» 649 106 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 02.08.2021 № 0843500000221002501.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ГБУ «Белозерская ЦРБ» его правопреемником – ГБУ «Курганская областная больница № 2», о чем вынесено определение от 19.01.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» (далее – общество «Кургангражданпроект»), государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее –ГКУ «УКС Курганской области), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (далее – общество «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Каскад» в пользу ГБУ «Курганская областная больница № 2» взысканы 1 575 477 руб. 30 коп., из которых 1 445 477 руб. 30 коп. – неотработанный аванс, 130 000 руб. – расходы на проведение экспертизы; в удовлетворении встречных исковых требований обществу «Каскад» отказано; распределены судебные издержки на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по существу спора новый судебный акт.

В жалобе приведены доводы о несогласии общества «Каскад»как подрядчика по государственному контракту от 02.08.2021№ 0843500000221002501 как с ошибочным выводом судов об отсутствии правовых оснований для понуждения ГБУ «Курганская областная больница № 2» (заказчика) к оплате выполненных в рамках этого контракта работ.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указываетна подтвержденное судебной экспертизой надлежащее качество дополнительных работ, ошибочно не учтенных в сметной документациик контракту, и объективную необходимость выполнения таких работ, поскольку их невыполнение грозило годности всего результата работ,а также то обстоятельство, что заказчик, уведомленный подрядчикомо необходимости выполнения не предусмотренных сметой работ, устно настаивал на их выполнении, производству работ не препятствовал, что фактически свидетельствует о его согласии на выполнение дополнительных работ. В этой связи заявитель жалобы полагает, что отказ судов в удовлетворении встречных исковых требований об оплате качественно выполненных дополнительных работ фактически влечет образованиена стороне заказчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ «Курганская областная больница № 2» просит оставить решение, постановление судов первойи апелляционной инстанций без изменения, считая приведенныев жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ «Белозерская ЦРБ» (заказчик) и обществом «Каскад» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 02.08.2021№ 0843500000221002501 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания главного корпуса больницы по адресу: <...>.

По условиям обозначенного контракта подрядчик обязалсяв установленный контрактом срок и в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), проектной документацией (приложение № 3), ведомостью объёма работ (приложение № 4) осуществить капитальный ремонт помещений здания главного корпуса ГБУ «Белозерская ЦРБ»,а заказчик обязался принять надлежащий результат выполненных работи оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.3 контракта).

В пункте 1.2 контракта указано, что сданный результат работпо контракту должен соответствовать техническому заданию, проектной документации, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям заказчика, изложенным в контракте, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в контракте понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органы государственной власти, в том числе Госнадзораи другие, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные иными властными полномочиями в отношении создаваемого объекта.

Согласно пункту 1.4 контракта все предусмотренные контрактом работы выполняются с поставкой подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для производства работ в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составляет 4 818 257 руб. 65 коп., в том числе НДС 10% – 438 023 руб. 42 коп. Заказчик выплачивает подрядчику авансв размере 30% цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта и выставления счета на предоплату. Окончательная оплата – в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункты 2.1, 2.3, 2.4 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.2 контракта: начало работ – день, следующий за календарной датой заключения контракта, окончание работ – до 30.11.2021.

Одной из обязанностей подрядчика является выполнение работ на условиях контракта в соответствии с утвержденным техническим заданием и проектной документацией (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, согласован перечень нарушений условий контракта подрядчиком, которые стороны считают существенными.

В силу пункта 10.4 контракта при его расторжении в связис односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об отказе от исполнения контракта вступает в силуи контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления стороны о таком решении.

Дополнительным соглашением от 05.08.2021 № 1 цена контракта изменена в части указания НДС, составила 4 818 257 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% – 803 042 руб. 94 коп.

Исходя из положений абзаца 4 раздела 4 Технического заданияк контракту, возникшие в ходе работ изменения, в том числе при установкеи монтаже технологического оборудования, подрядчик обязан согласовывать с проектной организацией и утверждать заказчиком.

Материалы дела содержат проектную документацию, разработанную третьим лицом – обществом «Кургангражданпроект», которое в соответствии с договором от 14.09.2021 № 229 осуществляет авторский надзорза выполнением работ по государственному контракту от 02.08.2021№ 0843500000221002501.

Функции строительного контроля и технического заказчика в целях исполнения государственного контракта от 02.08.2021№ 0843500000221002501 возложены на третье лицо – ГКУ «УКС Курганской области» на основании договора от 25.08.2021 № 135.

Во исполнение условий контракта заказчик по платежному поручению от 13.08.2021 № 183580 произвел авансовый платеж в сумме 1 445 477 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что к работам подрядчик приступил только с 24.08.2021, чем нарушил срок начала выполнения работ более чемна 10 календарных дней (что по условиям контракта относитсяк существенному нарушению), с 27.09.2021 работы на объектене выполняются, заказчик 27.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.08.2021№ 0843500000221002501.

В обозначенном решении имеются ссылки на переписку сторон, в том числе на поступившие от подрядчика письма о приостановлении работи об имеющихся замечаниях к сметной документации, на письма заказчикао необходимости выполнения работ в соответствии с проектной документацией, на претензии заказчика о выполнении работне в соответствии с проектной документацией, о ненадлежащем качестве работ. В отношении поступивших в адрес заказчика документов (актов выполненных работ, сметы, акта технической необходимости) в решении указано на представление исполнительной документации не в полном объёме, отсутствие освидетельствования скрытых работ представителями авторского и строительного надзоров, отсутствие согласования выполнения дополнительных работ. В решении также указано на наличие мотивированного отказа от принятия работ от 25.10.2021, на не устранение замечаний к работам (претензия от 08.10.2021).

В материалы дела представлены переписка сторон в связис исполнением контракта, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные только со стороны подрядчика.

В целях проверки фактического объема работ, выполненныхдо прекращения контракта, их качества заказчик привлек экспертную организацию – общество «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выполненному обществом «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» экспертному заключению № RU-00229 весь объем работ выполнен некачественно, по части работ отсутствует подтверждающая документация, дополнительно выполненные работ на сумму94 964 руб. 40 коп. непредвиденными не являются. В экспертном заключении № RU-00229 поставлен под сомнение факт выполнения работ по отбитию старой штукатурки, поскольку при демонтаже светильников над дверными проемами помещений обнаружены слои старой краски, отмечены некачественная покраска стен, образование пузырей на окрашенной поверхности, наличие высолов, проявление трещин, пятен, отслаивание краски на стенах, следы краски на выключателях, вентиляционных решетках, потолке, отсутствие нижнего опирания порожков (под порожками пустота), некачественная покраска радиаторов отопления, некачественная укладка линолеума, несоответствие использованных краски и линолеума проектно-сметной документации. Наличие выявленных недостатков работ зафиксировано фотографиями. Сделан итоговый вывод о необходимости полного демонтажа выполненных работ и выполнения работ заново. Стоимость указанных работ согласно заключению составляет 1 385 643 руб. без учёта НДС.

Полагая, что работы в рамках государственного контрактаот 02.08.2021 № 0843500000221002501 выполнены некачественно, ссылаясь на отказ от исполнения контракта, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о возврате перечисленного авансового платежа и возмещении планируемых расходов на демонтаж выполненных работ.

Подрядчик, в свою очередь, указывая на факт выполнения работв рамках государственного контракта от 02.08.2021 № 0843500000221002501 и не признавая их ненадлежащее качество, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, а также на необходимость выполнения дополнительных работ, предъявил встречный иск об оплате работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде), применяемыми во взаимосвязи с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и условиями заключенного между сторонами контракта, а также экспертным заключением № 13/04-2023, выполненным по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя первоначальный иск ГБУ «Курганская областная больница № 2» в части требования о взыскании неотработанного авансаи отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Каскад»о взыскании стоимости выполненных работ, суд исходил из того, что основания для удержания подрядчиком неотработанного аванса в спорной сумме после прекращения действия договора отсутствуют, поскольку выполненные в соответствии с условиями контракта работы имеют существенные недостатки, потребительской ценностью для заказчикане обладают, а качественно выполненные дополнительные работы условиями контракта не предусмотрены и заказчиком не согласовывались, соответственно, оплате не подлежат.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ГБУ «Курганская областная больница № 2» в части требования о взыскании 1 385 643 руб. убытков, суд исходил из того, что взыскание указанной суммы повлекло бы неосновательное сбережение заказчиком денежных средств (в виде одновременного получения ранее выплаченных подрядчику денежных средств и, по существу, оплаты подобных же вновь произведенных же работ за счёт денежных средств того же подрядчика).

Апелляционный суд выводу суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из государственного контракта и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде), применяемымиво взаимосвязи с Законом о контрактной системе.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров(пункт 2).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Цене договора подряда, которая складывается из издержек подрядчика, подлежащих компенсации, и вознаграждения подрядчику за его труд, посвящена статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

При этом неисправный подрядчик не вправе претендоватьна получение цены согласованной цены договора в полном объеме,а заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что подрядчиком были существенно нарушены условия контракта о сроках выполнения работ, в связи с чем заказчик письмом от 27.10.2021 уведомил подрядчика об отказе от исполнения обозначенного контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность решения об одностороннем отказе от контракта обществом «Каскад» не опровергнута.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качестваи стоимости выполненных до прекращения контракта работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалта» ФИО3, Городских А.А.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 13/04-2023 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 618 969 руб. 53 коп., в том числе НДС – 103 161 руб. 59 коп.В числе указанных работ качественно выполнены только работы,не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно: работыпо разборке деревянных лаг, разборке кирпичных столбиков и устройству новых кирпичных столбиков и деревянных лаг. Иные работы, выполненные подрядчиком, имеют недостатки: линолеум должен укладываться на клей, фактически линолеум уложен насухо, без использования клеевого состава, работы по оштукатуриванию поверхности стен и окрашиванию поверхности стен выполнены по старому окрашенному основанию (по документации предусмотрена отбивка старой штукатурки, а также смена электропроводкии электрических приборов). На отдельных участках стен наблюдаются локальные повреждения отделочных слоев, непрокрасы. Так как базовые работы (отбивка штукатурки) не выполнены, последующие работы выполнять нецелесообразно, тем более, что в проекте предусмотрены работы по замене скрытой электропроводки и требуется штробление стен для прокладки новой проводки. В связи с указанным работы по оштукатуриванию и окраске оштукатуренных стен независимо от наличия или отсутствия недостатков и дефектов невозможно считать выполненными качественно, поскольку не выполнены предшествующие работы и общего качественного результата, являющегося предметом контракта, достичь невозможно.

Достоверность экспертного заключения № 13/04-2023 как доказательства по делу в ходе судебного разбирательства не была опровергнута.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями, выявив, что выполненные в соответствии с условиями контракта (до его прекращения) работы имеют существенные недостатки, потребительской ценностью для заказчика не обладают, следовательно, суды сделали правомерный выводо том, что указанные работы оплате не подлежат.

Отклоняя доводы подрядчика о том, что в любом случае оплате подлежат качественно выполненные дополнительные работы, необходимые для достижения цели контракта, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по общему правилу в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительствои связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент исполнения спорного контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика,но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 указанного Закона содержали прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Между тем при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что необходимая процедура согласования дополнительных объемов работ в рассматриваемом случае не была соблюдена, при этом подрядчик, указывая заказчику на необходимость выполнения не учтенных в сметной документации работ, предоставленным законом правом не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ – отказаться от их выполнения, не воспользовалось.


Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (в том числе условия государственного контракта от 02.08.2021№ 0843500000221002501, переписку сторон, односторонне подписанные подрядчиком акты выполненных работ, заключение судебной экспертизы№ 13/04-2023), установив факт выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 618 969 руб. 53 коп., в стоимость которых вошлии дополнительные работы надлежащего качества, вместе с тем также установив, что предусмотренные контрактом работы имеют существенные недостатки, лишающие результат работ какой-либо потребительской ценности для заказчика, требующие полного демонтажа произведенных подрядчиком работ, а согласие заказчика на изменение твердой цены контракта, являющейся существенным его условием, отсутствует, суды правомерно указали на отсутствие у подрядчика правовых оснований для удержания перечисленного ему заказчиком авансового платежа, учитывая прекращение контракта.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в области выполнения ремонтных работ, еще до подписания контракта не мог не знать об условиях его исполнения, в том числе о содержании документации,на основании которой ему придется выполнять работы, перечне таких работ, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив своевременно заказчику о наличии препятствий для исполнения контрактана согласованных сторонами условиях, соответственно, принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

Доводы заявителя жалобы об устном согласовании им с заказчиком дополнительного объема работ, об отсутствии со стороны последнего препятствий к их выполнению, о недобросовестном уклонении заказчикаот подписания актов выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку стороны однозначно согласовали твердую цену контракта и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений, дополнительное соглашение на дополнительные работы заключено не было, согласие заказчика на увеличение стоимости работ из представленной в дело переписки с достоверностью не следует.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Ссылки на наличие недостатков сметной документации, были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводыне свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существуи переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округане установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу№ А34-15719/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


А.С. Полуяктов