Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А03-14436/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город  Томск                                                                                         Дело № А03-14436/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Фаст Е.В.,

судей                                                                                    Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5342/25 (1)) на определение от 06.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Артикова Е.А.) по делу № А03-14436/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО2), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

10.10.2024 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчеты о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов с приложением документов.

Определением суда от 27.05.2025 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

03.06.2025 в суд поступило ходатайство вновь утвержденного финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчеты о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов с приложением документов.

Определением суда от 06.07.2025 (резолютивная часть от 23.06.2025) процедура реализации имущества ФИО2 завершена без применения правил, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении от обязательств; полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества гражданина и применить к нему правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несогласие с определением суда от 06.07.2025.

Кредиторы АО «Газпромбанк» и ПАО «Совкомбанк» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против её удовлетворения.

Отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, дело о банкротстве ФИО2 инициировано по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования кредиторов на общую сумму 6 783 605, 69 руб., в том числе ПАО Сбербанк - 296 343,81 руб., ПАО «Совкомбанк» - 191 432,34 руб., ПАО ФК «Открытие» - 95 573,12 руб., ПАО «Промсвязьбанк» - 2 045 104, 16 руб., Банк ВТБ (ПАО) – 1 359 451,50 руб., ПАО «МТС-Банк» - 128 042,86 руб., ООО «ПКО «Феникс» (АО «Тинькофф Банк») - 355 778,26 руб., «Газпромбанк» (АО) - 2 268 216,65 руб., ФНС России – 43 622,99 руб.

Согласно описи имущества должника по состоянию на 30.08.2024, движимое и недвижимое имущество у должника не выявлено, на счете 40817810571290727149 в АО «Газпромбанк» остаток денежных средств составил 77 801,50 руб.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Финансовым управляющим выявлены сделки по отчуждению имущества должника:

- договор купли-продажи от 10.04.2021 в отношении транспортного средства - автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, № XTA21703090184452, цена не указана, 

- договор купли-продажи от 12.06.2021 в отношении транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 AT, 2012 года выпуска, № KMHEC41BBCA422464, цена не указана,

- договор купли-продажи от 24.09.2021 в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, № XTA21093023160855, цена не указана.

- договор купли-продажи от 06.05.2022 в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2106, 1995 года выпуска, № ХТА210600Т3511586 по цене 10 000 руб.,

- договор купли-продажи от 24.04.2022 транспортное средство - автомобиля DAEWOO NEXIA 1.6L GLE, XWB3K32CDBA281914, 2011 года выпуска по цене 150 000 руб.,

- договор купли-продажи от 05.08.2022 жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 22:63:030309:4738, по адресу: <...> по цене 2 400 000 руб.

На счет должника поступили денежные средства в размере 440 462,74 руб., из них предоставлены должнику в качестве прожиточного минимума в размере 437 831, 45 руб.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 631,29 руб.

Текущие обязательства составили 56 106, 61 руб., погашены в размере 2 631,29 руб.

ФИО2 холост, имеет на иждивении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соглашение об уплате алиментов от 22.06.2022 года), трудоустроен, в том числе с 2022 года в «Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр МО РФ».

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход должника за 2020 год составил 1 003 744,27 руб., за 2021 год – 1 105 714, 67 руб., за 2022 – 1 284 736,45 руб.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

В связи с недостаточностью денежных средств на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований кредиторов по реестру не производилось, непогашенный остаток по текущим обязательствам составил 53 475,32 руб.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета финансового управлявшего с приложенными материалами процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, при этом в отношении должника суд не применил правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Судебный акт суда первой инстанции от 06.07.2025 в части завершения процедуры реализации имущества ФИО2 лицами, участвующими в деле, не обжалуется, каких-либо обоснованных доводов о продлении процедуры реализации имущества гражданина должником не приведено (при этом в просительной части заявлено об от мене обжалуемого судебного акта в полном объеме), в связи с чем суд апелляционной инстанции, оценив представленным в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку материалами дела подтверждается выполнение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Отказывая в применении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил недобросовестного поведения должника в отношении кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов; при этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредитов и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028.

В качестве основания для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве кредиторы – ПАО «Совкомбанк» и «Газпромбанк» (АО) указывали на недобросовестность действий должника при вступлении в правоотношения с кредиторами, выразившуюся в намеренном наращивании кредиторской задолженности путем последовательного оформления в незначительный период времени нескольких кредитов без намерения их реального погашения.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что должником в течение нескольких дней – 03.12.2022, 04.12.2022, 05.12.2022 и 07.12.2022 были заключены 10 кредитных договоров (в том числе использована кредитная карта) со следующим кредиторами: ПАО Сбербанк (03.12.2022), ПАО «Совкомбанк» (03.12.2022, 04.12.2022), ПАО ФК «Открытие» (07.12.2022), ПАО «Промсвязьбанк» (03.12.2022 и 03.12.2022, при наличии ранее действующих и неисполненных кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 30.11.2020), Банк ВТБ (ПАО) (03.12.2022), ПАО «МТС-Банк» (05.12.2022), «Газпромбанк» (АО) (03.12.2022), ООО «ПКО «Феникс» (АО «Тинькофф Банк» - 07.12.2022) на общую сумму более 5 млн. руб.

Оформляя обязательства, должник не раскрыл банкам информацию об одновременном получении заемных средств на значительную сумму в нескольких кредитных учреждениях, каждый раз при подаче заявок указывая свой доход в размере от 80 000 руб. до 100 000 руб. ежемесячно.

Применительно к вышеизложенной правовой позиции высшей судебной инстанции, на момент обращения должника в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»), в связи с чем на момент «залпового» (в течение нескольких дней) заключения должником кредитных договоров сведения о предшествующих кредитах не могли быть занесены в бюро кредитных историй, соответственно, у кредиторов отсутствовала объективная возможность проверить информацию о наличии у должника иных кредитных обязательств, следовательно, необходимость раскрытия такой информации лежала непосредственно на должнике, при этом последним каких-либо доказательств предоставления кредиторам информации о «залповом» (практически одномоментном) оформлении им кредитных договоров в нескольких банках не представлено.

Подобные действия подлежат квалификации, как свидетельствующие об их направленности на сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекла банкротства должника.

В рассматриваемом случае со стороны должника не представлено достаточного обоснования целей практически единовременного получения кредитных средств в столь существенной сумме и необходимости получения кредитов сразу в нескольких, а не в одной кредитной организации, либо доказательств, свидетельствующих о наличии крайней необходимости в получении кредитных средств.

Документы, обосновывающие расходование кредитных средств, а также пояснения относительно цели получения средств в крупном размере должником перед судом и участвующими в деле лицами также не раскрыты. При этом указания должника на расходование полученных средств на помощь родственникам, друзьям, находящимся на специальной военной операции, личное потребление в отсутствие документального подтверждения таковыми доказательствами не являются и не могут быть приняты во внимание, поскольку о таком расходовании денежных средств кредиторы не были поставлены в известность и не давали согласия.

Равным образом, должником не представлено и разумных пояснений, за счет каких средств он планировал исполнять обязательства перед кредиторами, с учетом размера ежемесячных платежей по кредитам, размера дохода должника и необходимости несения расходов для обеспечения своих минимальных потребностей, содержания иждивенцев.

При этом, на момент заключения кредитных договоров у должника уже имелась непогашенная задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору <***> от 30.11.2020 в размере 156 019,93 руб., в последующем, указанная задолженность также не погашалась со стороны должника.

Из кредитной истории, представленной самим должником при подаче заявления в суд о признании его банкротом (11.09.2023 в 05:17 МСК), следует, что по кредитным договорам произведен один платеж, в последующем, попытки по погашению обязательств не предпринимались.

Доказательств наличия у должника дохода, позволявшего ему одновременно производить расчеты по кредитным обязательствам и хотя бы минимально обеспечивать свое существование и обеспечивать лиц, находящихся на иждивении, в материалы дела не представлено.

Установленные обстоятельства (получение кредитов в нескольких банках на существенную сумму за несколько дней, создание видимости исполнения обязательств путем внесения нескольких платежей) в совокупности с отсутствием сведений о наличии у должника дохода в размере, достаточном для осуществления ежемесячных платежей по всем кредитным обязательствам, позволили суду первой инстанции заключить, что, принимая на себя обязательства перед кредиторами, должник изначально не имел финансовой возможности исполнить их надлежащим образом. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно констатировал, что действия должника при вступлении в правоотношения с кредиторами были направлены на умышленное наращивание кредиторской задолженности без намерения ее последующего погашения.

Из материалов дела также усматривается, что должник в период с 10.04.2021 по 05.08.2022 совершил ряд сделок с движимым и недвижимым имуществом и по имеющимся неполным сведениям получил в 2021-2022 годах доход как минимум 2 560 000 руб., а так же от трудовой деятельности за 2022 года получил доход в размере 1 284 736,45 руб. (после уплаты НДФЛ - 1 118 240,45 руб.), при этом расчеты с ФНС России (обязательные платежи по налогу н имущества физических лиц, транспортному налогу за 2021-2022 годы) и ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору <***> от 30.11.2020 не произвел, на какие цели потратил денежные средства в столь значительном размере не раскрыл, при этом имел возможность, но уклонился от погашения задолженности по обязательствам перед ФНС России и ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору <***> от 30.11.2020, что свидетельствует о противоправном поведении, выразившимся в умышленном уклонении от исполнения своих обязательств перед этими кредиторами (сокрытие своего имущества), в связи с чем добросовестным поведением признано быть не может.

С учетом изложенного, исходя из того, что именно на должнике как на лице, заинтересованном в освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по результатам процедуры банкротства, лежала обязанность по раскрытию всех существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств и сведений, представлению кредиторам и суду документов, имеющих значение для рассмотрения дела о банкротстве, которая им в нарушение требований Закона о банкротстве надлежащим образом не исполнена, установив, что действия должника ограничили возможность кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается недобросовестность действий ФИО2 при возникновении обязательств перед кредиторами, выразившаяся в уклонении от расчетов с кредиторами при наличии финансовой возможности для погашения долга за счет денежных средств, полученных от реализации всего принадлежащего имущества и доходов от трудовой деятельности (имело место спланированное освобождение должника от ликвидных активов), а в дальнейшем - в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств и умышленном наращивании кредиторской задолженности без намерения её последующего погашения, на основании чего, в отсутствие доказательств иного, приходит к выводу о наличии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Действительно, в силу сформированного правового подхода, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Между тем, профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита и надлежащим образом исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

В этой связи, по результатам исследования и оценки обстоятельств возникновения обязательств перед кредиторами можно прийти к выводу о том, что в части «залпового» заключения кредитных договоров (03.12.2022, 04.12.2022, 05.12.2022 и 07.12.2022) при условии незначительного периода выдачи соответствующих кредитов с учетом установленных действующим законодательством сроков передачи информации в НБКИ  сведения об этом не могли быть получены банками из названного бюро.

Подобная схема взаимодействия лица с кредитными учреждениями, а именно последовательное получение в короткий промежуток времени - в течение нескольких дней - кредитов в различных банках, свидетельствует о намеренном создании должником ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, и умышленном введении банков в заблуждение относительно своего финансового состояния.

Частичное исполнение кредитных обязательств не может быть принятое во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе безусловно не свидетельствуют о наличии у должника намерений добросовестно исполнять принятые на себя обязательства и в совокупности с установленными при рассмотрении настоящего спора обстоятельствами, напротив, подтверждают факт создания должником видимости благонадежного заемщика, стремящегося к исполнению своих обязательств.

Вопреки статье 65 АПК РФ, должником в суд не представлены доказательства того, что он принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что должник попал в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем был вынужден привлечь кредитные средства.

Указанные должником цели расходования кредитных средств (отдых, ремонт в квартире, операция брату, помощь родственниками и т.д.) о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Кроме того, должником не представлено доказательств, подтверждающих цели расходования кредитных средств, несмотря на то, что указанные доказательства неоднократно запрашивались судом первой инстанции.

Таким образом, заключая кредитные договоры и принимая на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, должник представил своим кредиторам заведомо недостоверные сведения и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, превышающем размер его доходов.

В конкретном рассматриваемом случае поведение должника в предоставлении недостоверных сведений характеризуется явными признаками недобросовестности, следствием этой недобросовестности явилось причинение кредиторам вреда в виде непогашения кредитов и последующего включения требований в реестр.

В данной ситуации объем произведенных (единичных) погашений в рамках исполнения кредитных договоров не явился значительным и не превысил даже половины от общей суммы задолженности.

Поскольку в такой ситуации поведение должника (уклонение от погашения задолженности при наличии финансовой возможности, наращивание должником кредиторской задолженности в отсутствие доходов, достаточных для исполнения кредитных обязательств) не может быть объяснено обычным добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей, соответственно, - оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождения от обязательства перед кредиторами не усматривается.

ФИО2, настаивающий на том, что его поведение являлось добросовестным, не представил в подтверждение данного довода каких-либо доказательств, вследствие чего принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установленные в настоящем деле обстоятельства в своей совокупности исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции и отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие ФИО2 с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, должник освобождён от уплаты государственной пошлины в рамках своего дела о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение на определение от 06.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


ФИО1