Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А76-30588/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-30588/2016
24 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кислород-2", г. Челябинск, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области,

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Центрального района, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кислород-2" (далее – заявитель, ООО "Кислород-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 22 ноября 2016 №193-00/16 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.12.2016 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 23.03.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Центрального района г. Челябинска (далее - Прокуратура), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 3-13, т. 1).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 122, 131, т. 1). Ранее, в судебных заседаниях представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 65-71, т.1).

Прокуратура и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 82,83,92, т.2). Ранее представители Прокуратуры и Комитета в судебных заседаниях поддержали позицию Управления.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО "Кислород-2" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

17.10.2016 Прокуратурой совместно со специалистами Управления осуществлен выезд на территорию земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинска, Уфимские каменные карьеры (ул. Блюхера, 62).

В ходе проверки установлено, что в пользовании ООО "Кислород-2" находится земельный участок площадью 9900 кв.м. в границах кадастрового квартала 74:36:0514003, расположенного по адресу: г. Челябинск, Уфимские каменные карьеры (ул. Блюхера, 62), без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Приведенные обстоятельства расценены Управлением как нарушения требований статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По результатам осмотра земельного участка оформлен акт от 17.10.2016 (л.д. 80-89, т. 1).

Постановлением Прокуратуры от 19.10.2016 в отношении ООО "Кислород-2" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление 26.10.2016 (л.д. 74-78, т. 1).

07.11.2016 Управлением в отношении ООО "Кислород-2" вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.11.2016 (л.д. 111, т. 1).

Постановлением от 22.11.2016 ООО "Кислород-2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 116-117, т. 1).

Указанное постановление оспорено ООО "Кислород-2" в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 22.11.2016 и получено заявителем 03.12.2016 (л.д. 15-19, т.1). Заявление ООО "Кислород-2" в арбитражный суд подано 12.12.2016 (л.д. 3, т. 1).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Таким образом, вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является таким же процессуальным документом, как и протокол об административном правонарушении, что согласуется с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

В связи с чем, довод заявителя о не составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

Постановление Прокуратуры от 19.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ООО "Кислород-2" с соблюдением требований действующего законодательства (л.д. 75-78, т.1).

В соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, возложены на органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения).

Постановление по делу о назначении административного наказания от 22.11.2016 вынесено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО3, в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 22.11.2016 в присутствии законного представителя ООО "Кислород-2" – директора ФИО4 (л.д. 116-117, т.1).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии акта проверки судом не принимается как не противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки на спорном земельном участке, проведенной сотрудниками Прокуратуры совместно с сотрудниками Управления, составлен акт "по результатам осмотра земельного участка в кадастровом квартале 74:36:0514003 по адресу: г. Челябинск, Уфимский каменный карьер, ул. Блюхера, 62" (л.д. 80-89, т.1). С указанным актом директор общества ФИО4 ознакомлен 19.10.2016, о чем свидетельствует соответствующая расписка на тексте акта (л.д. 80, т.1).

Согласно статье 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является одной из применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что названный акт нельзя отнести к протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий.

Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.

По своему содержанию акт осмотра от 17.10.2017 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Этот акт следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания:

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Исходя из условий части 2 статьи 201 АПК РФ, в целях признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие совокупности условий, а именно: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).

Главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие права как пользование, владение, распоряжение земельным участком, в рамках различных правовых режимов - собственности, постоянного или срочного пользования, в том числе аренды.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В ходе проверки произведен осмотр земельного участка в кадастровом квартале 74:36:0514003, расположенном по адресу: г. Челябинск, Уфимский каменный карьер, ул. Блюхера, 62, и установлено (сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается), что данный земельный участок занимает ООО "Кислород-2".

Спорный земельный участок выглядит следующим образом: территория огорожена забором, состоящим из деревянных, металлических и кирпичных участков; въезд на земельный участок осуществляется с его северной стороны через металлические ворота, доступ на земельный участок ограничен; на земельном участке расположены производственные здания.

В результате обследования с использованием аппаратуры геодезической спутниковой Hiper SR установлено, что ограждение расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Площадь земельного участка, занятого ограждением составляет 9900 кв.м.

Согласно информации Объединенного архива Челябинской области, на спорном участке с 16.05.1940 организовано кислородное производство, а с июня 1941 года – установлена кислородная станция типа М-30. Строительно-монтажные работы по формированию производственного комплекса в пределах участка осуществлены в конце 70х – начале 80х годов.

Таким образом, данные документы подтверждают факт длительного существования данных объектов на спорном земельном участке. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с решением от 03.07.1992 №67 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» произведен выкуп указанного имущества ГАСМО «Челябтракторострой», которое 01.04.1991 передало данное имущество на баланс МП «Кислород» (т. 1, л.д.137-150, т. 2, л.д. 1-77).

Постановлением Главы администрации Центрального района города Челябинска от 04.11.1992 №564-6В МП «Кислород» перерегистрировано в ТОО ПФ «Кислород».

Постановлением Главы города Челябинска от 19.07.1999 №940-п на базе ТОО ПФ «Кислород» образовано ООО "Кислород-2", при этом перерегистрация произведена с ограниченной правопреемственностью, поскольку в 1999 году невозможно было разыскать все юридические и физические лица, являвшихся учредителями МП "Кислород" и ТОО ПФ «Кислород».

Из представленной переписки ООО "Кислород-2" с органами исполнительной власти Челябинской области и местного самоуправления следует, что заявителем неоднократно предпринимались попытки разрешения вопроса об оформлении статуса земельного участка под производственными объектами (т. 1, л.д. 20-47, 103-106, 125, 136, т. 2, л.д. 78-80).

О данном обстоятельстве свидетельствует и вынесенное постановление о прекращении производства об административном правонарушении от 24.10.2008 по делу №3/00-08, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения (т. 1, л.д. 50-54).

Так, в силу норм КоАП и АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить наличие либо отсутствие состава вмененного правонарушения в действиях привлеченного лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (соответствующие исключения на рассматриваемую спорную ситуацию не распространяются) (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Между тем, применительно к вышеперечисленным нормам, суд приходит к выводу, что Управлением в реальности не доказан факт именно самовольного занятия ООО "Кислород-2" спорного земельного участка.

Из содержания представленных документов в рамках настоящего дела следует, что производственные здания, как «кислородная станция», существуют с начала 1940 года, при этом осуществлялось дальнейшее их обустройство задолго до передачи производственных объектов на земельном участке ООО "Кислород-2".

Таким образом, проблема занятия земельного участка в кадастровом квартале 74:36:0514003, расположенном по адресу: г. Челябинск, Уфимский каменный карьер, ул. Блюхера, 62, площадью 9900 кв.м., государственная собственность на который не разграничена (на что, в свою очередь, указано Управлением в акте проверки, постановлении о назначении административного наказания), существовала задолго до передачи производственных объектов на земельном участке ООО "Кислород-2".

При этом ранее, в ходе проведенной в отношении ООО "Кислород-2", аналогичной проверки, каких-либо нарушений со стороны заявителя заинтересованными лицами установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт самовольного занятия ООО "Кислород-2" земельного участка, вина ООО "Кислород-2" Управлением не установлены и не доказаны, в связи с чем, постановление №193-00/16 от 22.11.2016 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кислород-2» удовлетворить.

Отменить постановление от 22 октября 2016 года по делу 193-00/16, вынесенного Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.