Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А41-24641/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24641/17
12 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу № А41-24641/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу №А41-24641/17 ФИО7 (дата рождения: 22.02.1962, место рождения: г. Ереван, ИНН <***>, ОГРНИП 305500921400026, место последней регистрации: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Дружбы, д. 9, кв. 31, (Свидетельство о смерти VI-ИК №558784) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, в связи со смертью должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (Договор купли-продажи № 564 от 07.05.2014) по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) к ответчику ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 г. ФИО7 продал гражданке ФИО6 автомобиль Audi-A8L, год выпуска 2012, VIN – <***> за 120 000 руб.

Договор купли-продажи № 564 автомобиля Audi-A8L, год выпуска 2012, VIN – <***> между ФИО6 и ФИО7 заключён 07.05.2014 г., а процедура реализации имущества в отношении ФИО7 введена 07.06.2017.

На момент совершения сделки, автомобиль Audi-A8L, год выпуска 2012, VIN – <***> находился в залоге у кредитора ПАО Сбербанк, что подтверждается договором залога № 12/7978/0000/171/14з03 от 14.04.2014, которым обеспечивалось исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/7978/0000/171/14 от 14.04.2014 (п.2 договора залога № 12/7978/0000/171/14з03 от 14.04.2014).

На основании изложенного финансовый управляющий просил признать недействительным Договор купли-продажи № 564 от 07.05.2014 г., заключенный между ФИО7 и ФИО6 автомобиля Audi-A8L, год выпуска 2012, VIN – <***>.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО6 в пользу конкурсной массы ФИО7 стоимость автомобиля в размере 2 352 000 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки гражданина, совершенные до 1 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора.

В соответствии с названной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Оценив действия должника по совершению оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно, таких обстоятельств не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что одним из условий признания сделки недействительной является наличие признаков неплатежеспособности должника на момент ее совершения, а также то, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что, не имеется оснований полагать, что сделка совершена по заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам либо с заинтересованным лицом.

Как указывалось выше, 07.05.2014 между ФИО6 и должником ФИО7 заключён договора купли-продажи № 564 автомобиля Audi-A8L, год выпуска 2012, VIN – <***>.

По оспариваемой сделке ФИО6 получила транспортное средство, оплатив стоимость в размере 120 000 руб.

В рассматриваемый период 14.04.2014 между ПАО Сбербанк и должником ФИО2 заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1221/7978/0000/171/14.

Как следует из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1221/7978/0000/171/14, заемщику был предоставлен кредит на сумму 6 500 000 руб. сроком до 14.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, 14.04.2014 между ПАО Сбербанк и должником ФИО2 заключен договор залога № 12/7978/0000/171/14з03 от 14.04.2014 года транспортного средства AudiA8L, год выпуска 2012, VIN – <***>.

Ни финансовым управляющим, ни ПАО «Сбербанк» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие оплат по вышеназванному договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1221/7978/0000/171/14 либо наличие просрочки, допущенной со стороны ФИО2.

Также финансовым управляющим не представлено документов подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности ФИО2, напротив, в рамках дела имеются основания полагать, что на момент совершения сделки ФИО2 в собственности имущество, по сумме превышающее стоимость транспортного средства. (автомобиль Porsche Panamera, год выпуска-2011г.)

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Также, финансовым управляющим не доказана рыночная стоимость спорного автомобиля, отчет об оценке рыночной стоимости не предоставлен, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Распечатка сведений с сайта auto.ru, avito.ru к надлежащим доказательствам отнесена быть не может.

Доказательств того, что на момент совершения сделки, ФИО6 обладала информацией о наличии у ФИО2 кредитных обязательств, в том числе информацией о наличии залога на приобретаемое транспортное средство не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что информация о залоге была размещена только после сентября 2015 г.

Также, не представлено доказательств аффилированности сторон по оспариваемаемой сделке.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ФИО6 спорное транспортное средство было продано 02.12.2014 также за сумму 120 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №63.

В силу норм ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, что при отсутствии факта противоправного поведения, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов также не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу № А41-24641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина