Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А33-25037/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25037/2023
г. Красноярск
19 июля 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш советник» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2024 по делу № А33-25037/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш советник» (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также - фонд) о признании недействительным решения № 240323100023503 от 05.06.2023 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением в виде резолютивной части от 30.10.2023 требования удовлетворены.

Определением от 22.03.2024 суд частично удовлетворил заявление заявителя о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб. С фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал во взыскании части судебных расходов необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 28.04.2024 в 14:00:03 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

12.06.2023 между заявителем (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ документов (в устной форме), анализ нормативно-правовых актов РФ (в устной форме), формирование правовой позиции по делу об оспаривании решения ОСФР по Красноярскому краю (в устной форме) (цена 5 000 руб.); составление заявления о признании недействительным решения ОСФР по Красноярскому краю от 05.06.2023 (цена 35 000 руб.); составление иных необходимых документов в рамках указанного дела (пояснения, ходатайства и т.д.) (по согласованной между сторонами цене, на основании счета исполнителя).

20.12.2023 между заявителем (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать заказчику следующие услуги: составление заявления о распределении судебных расходов по делу № А33-25037/2023 (цена 9 000 руб.).

Исполнителем и заказчиком подписаны следующие акты:

1) акт от 15.09.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 12.06.2023, согласно которому исполнитель оказал следующие юридические услуги: правовой анализ документов (в устной форме), анализ нормативно-правовых актов РФ (в устной форме), формирование правовой позиции по делу об оспаривании решения ОСФР по Красноярскому краю (в устной форме) – 5 000 руб.; составление заявления о признании недействительным решения ОСФР по Красноярскому краю от 05.06.2023 – 35 000 руб.; составление дополнительных пояснений по делу № А33-25037/2023 – 8 000 руб.; составление ходатайства о приобщении документов по делу № А33-25037/2023 и его подача непосредственно в арбитражный суд – 5 000 руб.

Общая стоимость услуг согласно акту составляет 53 000 руб.

2) акт от 22.12.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2023, согласно которому исполнитель оказал услугу по составлению заявления о распределении судебных расходов по делу № А33-25037/2023.

Стоимость услуг согласно акту составляет 9 000 руб.

Заявитель оплатил оказанные услуги согласно распискам от 14.06.2023 на сумму 40 000 руб., от 10.09.2023 на сумму 13 000 руб., от 20.12.2023 на сумму 9 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 62 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны заявителю и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договоры об оказании юридических услуг от 20.12.2023 и от 12.06.2023; акты от 15.09.2023 и от 22.12.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по договорам об оказании юридических услуг; расписки об оплате оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения, степень сложности данного дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту для оказания юридических услуг, изучив содержание документов, подготовленных представителем заявителя, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., поскольку большая сумма судебных расходов заявлена необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на оказание услуг по правовому анализу документов (в устной форме), анализу нормативно правовых актов РФ (в устной форме), формированию правовой позиции по делу об оспаривании решения ОСФР по Красноярскому краю (в устной форме), так как, по мнению заявителя, отдельная оплата указанных услуг предусмотрена договором, апелляционным судом отклоняются. Доводы неправомерны, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, дачи предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2022 по делу № А19-1010/2021). Кроме того, апелляционный суд не может установить связь между оказанными в устном порядке услугами и настоящим спором.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг по составлению ходатайства о приобщении доказательства и дополнительных пояснений по делу. Как следует из материалов дела, данные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела расчета по страховым взносам обусловлены тем, что указанный расчет изначально не был приложен к заявлению, несмотря на то, что заявитель ссылался на факт его представления в адрес фонда в заявлении. Дополнительные пояснения представлены по вопросу о дате представления расчета по страховым взносам, их написание не связано с подачей отзыва на заявление, представлением фондом в материалы дела опровергающих требования документов. Следовательно, фактически представление пояснений и расчета направлено на устранение недостатков первоначального заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму судебных расходов, поскольку суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, если другая сторона спора не представляет доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из вышеизложенных правовых позиций, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О необходимости снижения судебных расходов было заявлено фондом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя ниже расценок Адвокатской палаты Красноярского края, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что утвержденные для адвокатов рекомендуемые расценки на юридические услуги, как и расценки на юридические услуги в иных компаниях, оказывающих юридические услуги, не являются единственным и обязательным ориентиром при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Расценки не препятствуют определению суммы судебных расходов не в соответствии с рекомендуемыми ценами исходя из анализа конкретных обстоятельств дела. Очевидно, что стоимость каждой конкретной услуги по составлению документа и участию в деле зависит от сложности конкретной работы и обстоятельств спора.

Относительно доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что право выбора представителя принадлежит заказчику, вынужденному обратиться за судебной защитной, что размер штрафных санкций, начисленных оспариваемым ненормативным правовым актом, не может являться критерием для расчета стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя и выбора исполнителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из того, что разумность размера судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей каждого конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора, объемом выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что на сторону спора нельзя возлагать обязанность по поиску представителя, оказывающего самые дешевые юридические услуги.

Относительно споров об оспаривании ненормативных правовых актов, разумность судебных расходов на представителя не может определяться лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер, как и цена иска в гражданско-правовом споре, не всегда указывает на степень сложности спора и объем работы, который необходимо выполнить представителю в рамках рассмотрения судебного спора.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

При этом, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судебных издержек следует учитывать цену иска.

Таким образом, размер начисленных ненормативным правовым актом сумм может учитываться при определении размера разумных расходов на оплату услуг представителя в качестве одного из критериев, подлежащих оценке судом при рассмотрении вопроса о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что взысканная сумма судебных расходов определена исходя из совокупной оценки обстоятельств дела и объема проделанной представителем заявителя работы, а не только исходя из одного размера штрафных санкций, начисленных оспариваемым ненормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что данный спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, рассмотрение дела длилось с 03.09.2023 (дата возбуждения производства по делу) до 30.10.2023 (дата вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части решения), представитель заявителя подготовил следующие документы: заявление об оспаривании ненормативного правового акта (4 страницы), из содержания которого не следует, что заявителем были исследованы и проанализированы запутанные фактические обстоятельства и (или) сложные правовые конструкции, пакет документов, приложенный к заявлению, является стандартным, из его содержания не следует, что сбор доказательств мог вызвать трудности у представителя заявителя (приложены документы заявителя и документы, которые находятся в открытом доступе); дополнительные пояснения по делу (1 страница) и ходатайство о приобщении к материалам дела документа – расчета по страховым взносам за 2022 год; заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (3 страницы), содержание которого не свидетельствует, что заявителем были исследованы и проанализированы запутанные фактические обстоятельства и (или) сложные правовые конструкции, пакет документов, приложенный к заявлению о взыскании расходов, является стандартным, сбор доказательств не мог вызвать трудностей у представителя заявителя (приложены документы, находящиеся в распоряжении заявителя и его представителя).

Предметом спора являлось оспаривание решения о привлечении к ответственности за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в срок, установленный законом, согласно которому начислен штраф в сумме 1 000 руб.

Объем материалов дела составляет 1 том (часть документов дублируется).

Настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных споров.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения, степень сложности данного дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в деле документов, изучив содержание подготовленных представителем заявителя документов, а также расценки на юридические услуги Адвокатской палаты г. Красноярска, длительность рассмотрения дела и иные обстоятельства спора, исходя из принципов разумности и справедливости, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная заявителем сумма расходов на представителя (62 000 руб.) является явно неразумной и несоразмерной, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с фонда в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции по существу спорного вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2024 по делу № А33-25037/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

М.Ю. Барыкин