Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А03-17382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17382/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-17382/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630559, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапсибНИИпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656037, <...>) о взыскании 650 000 руб. предоплаты по договору № 21-19 от 06.09.2019, 5 449 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 23.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты долга; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапсибНИИпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании 544 530 руб. долга за выполненные проектные работы по договору № 21-19 от 06.09.2019.

Посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовал генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЗапсибНИИпроект» ФИО2, личность удостоверена паспортом, приказ о продлении полномочий, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

В судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 (сроком на три года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапсибНИИпроект» (далее – ООО «ЗапсибНИИпроект», ответчик) о взыскании 650 000 руб. предоплаты по договору от 06.09.2019 № 21-19 (далее – договор), 5 449 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 23.11.2021, с дальнейшим их начислением с 24.11.2021 по день фактической оплаты долга.

ООО «ЗапсибНИИпроект» в ходе производства по делу предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Развитие» 544 530 руб. долга за выполненные по договору работы.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Развитие» обратилосьв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи подрядчиком заказчику результата работ или сведения о готовности результата работ, переписка сторон договора свидетельствует о многочисленных недостатках в выполненной подрядчиком документации, в связи с чем вывод судов об использовании заказчиком результата работ является необоснованными; суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права поставил перед экспертом правовой вопрос о передаче результата работ подрядчику, а затем принял в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения, которые не содержат примененных экспертами методик, являются не проверяемыми; экспертами неверно определен предмет исследования; экспертом не устанавливалась тождественность файлов на диске, предоставленных ООО «ЗапсибНИИпроект», файлам, находящихся в письмах электронной почты.

От ООО «ЗапсибНИИпроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик, полагая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО «Развитие» (заказчик) поручает, а ООО «ЗапсибНИИпроект» (исполнитель) принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Производственная база по улице Палласа, 27 в Кировском районе г. Новосибирска» в соответствии с заданием на проектирование.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена очередность разработки документации, включающая обследование и выдачу заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций существующего здания (Блок № 3, пункт 1.2.1 договора), существующего гаража (пункт 1.2.6 договора), существующего здания лабораторного корпуса (пункт 1.2.8 договора); разработка рабочей документации на устройство антресольного этажа Блока № 3 (пункт 1.2.2 договора), на устройство навеса к Блоку № 3 (пункт 1.2.3 договора), на строительство пристройки помещения теплогенераторной к зданию существующего гаража (пункт 1.2.6), на строительство пристроек к Блоку № 3 (пункт 1.2.7 договора), на строительство пристройки к зданию существующего лабораторного корпуса (пункт 1.2.8 договора), на строительство пристройки к существующему зданию лабораторного корпуса (Блок № 2, пункт 1.2.9 договора), на строительство здания Блока № 1 (пункт 1.2.11); разработка проекта организации сноса зданий и сооружений, попадающих в пятно застройки Блока № 1, проект организации движения в соответствии со схемой генерального плана (пункты 1.2.10; 1.2.12 договора). Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено выполнение обмерных чертежей здания ремонтно-механической мастерской, разработка рабочей документации на устройство внутренних систем отопления здания ремонтно-механической мастерской с учетом фактических теплотехничечких характеристик наружных ограждающих конструкций; разработка рабочей документации на устройство внутренних систем отопления существующего здания гаража, с учетом фактических теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций; подбор и проектирование размещения трансформаторной подстанции КТП2х400, проектирование наружных сетей 10 кВ в границах участка заказчика; разработка рабочей документации на устройство наружных сетей электроснабжения от вновь устраиваемой КТП до всего комплекса зданий производственной базы.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2019 не позднее 31.01.2020.

Платежными поручениями от 09.09.2019 № 1406, от 25.11.2019 № 1850, от 03.12.2019 № 1888 заказчик перечислил ООО «ЗапсибНИИпроект» 650 000 руб. предоплаты по договору.

Утверждая, что работы не выполнены, заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, потребовав возврата предоплаты по договору. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска ответчик ссылался на изготовление и передачу результата работ заказчику, потребительскую ценность для последнего выполненных работ, использование ООО «Развитие» частичного выполненного результата работ при строительстве пристроек к зданию Блока № 3 и здания гаража.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 746, 753, 758 ГК РФ, учитывая ликвидационную стадию договора, пришел к выводу, что стоимость частично выполненных ООО «ЗапсибНИИпроект» и переданных заказчику, представляющих для последнего потребительскую ценность работ, превышает стоимость оплаченного аванса, в связи с чем в пользу исполнителя с заказчика подлежит взысканию 544 530 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и возможности использования по назначению выполненной исполнителем документации, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил первоначальную и дополнительную экспертизы, поручив их проведение ООО «ЭкоГрадЪ». Заключения от 19.05 2022 и от 14.06.2022 приобщены к материалам дела.

По результатам проведенных исследований эксперты установили, что ответчиком полностью выполнены работы в соответствии с условиями договора по пункту 1.2.1 договора, пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4 дополнительного соглашения; на 95 % выполнены работы согласно пунктам 1.2.2, 1.2.3, 1.2.5 договора, пункту 1.2.3 дополнительного соглашения; на 70 % выполнены работы согласно пунктам 1.2.4, 1.2.6 договора. Также в полном объеме не выполнены работы согласно пункту 1.2.7 договора. Завершение работ по проектированию указанного в этом пункте объекта в полном объеме невозможно, поскольку выданные заказчиком технические условия (3 категории надежности электроснабжения) не могут быть использованы на данном объекте, где необходимо применять 2 категорию, а технические условия на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение заказчиком исполнителю не выданы. В дополнительном заключении эксперты указали, что построенные заказчиком объекты в основном соответствуют проектной документации.

Заключение экспертов оценено судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения № 1 к нему, переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора, принимая во внимание выводы первоначальной и дополнительной судебной экспертиз, определив на их основании стоимость фактически выполненных исполнителем работ, установив факт прекращения договора, передачи результата работ заказчику в период действия договора, признав доказанным использование подготовленной заказчиком проектной документации подрядчиком по назначению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме произведенного аванса и наличии у истца обязанности по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 544 530 руб. (статьи 450.1, 453, 711, 759, 762 ГК РФ).

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд округа отмечает, что в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

В рассматриваемом деле исполнитель (подрядчик) подтвердил указанные обстоятельства надлежащими доказательствами, которые заказчиком не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не опроверг и не привел разумных объяснений относительно факта направления им самим в Мэрию г. Новосибирска для согласования разделов проектной документации, изготовленной ООО «Запсибниипроект», а также факта согласования проектной документации, изготовленной ООО «Запсибниипроект», с Горэлектросеть г. Новосибирска; доказательства выполнения аналогичной документации иным подрядчиком истец не представил, что также подтверждает факт выполнения работ исполнителем и их использование заказчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертные заключения являются неполными, противоречивыми, не понятна методика определения объемов и стоимости выполненных истцом работ, мотивированно отклонены судами с учетом того, что само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

При этом экспертные заключения оценены судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в том числе с учетом ответов экспертов на вопросы истца в судебном заседании; оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не установили.

Судами учтено, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов; применение выбранной методики обосновано экспертами, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы; экспертами проведена полная проверка выполненной ответчиком документации.

Суд округа отклонят доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставленный судом перед экспертом вопрос о направлении и получении документации заказчиком является юридическим и не мог быть поручен экспертам, поскольку вывод об использовании заказчиком подготовленной исполнителем документации, и, соответственно, о получении ее в распоряжение, основан на исследовании судами всей совокупности доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1