Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А40-230317/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81973/2024

Дело № А40-230317/24
г. Москва
17 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ-Транс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-230317/24,

вынесенное в порядке упрощенного производства по иску АО "СГ-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

определением суда первой инстанции от 27.11.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании пени в сумме 199´648,50 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проверяя соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установил, что претензия № 5-1200 (по отправкам № 5903126) на сумму 20 216,10 руб. поступила в Московский ТЦФТО в августе 2024 года, срок на рассмотрение претензии не истек.

Претензии № 5-1199, 5-1206 по отправкам № 16736, 261578, 003443, 003439, 265926, 265934, 266221, 266205, 270314, 270322, 281584, 269266, 269274, 260570, 281659, 020594 на сумму 179 432,40 руб. предъявлены по нескольким отправкам одновременно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Истец, обжалуя определение суда, указывает, что выводы о несоблюдении досудебного порядка противоречат фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике. Истец настаивает на отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы частично обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании § 7 ст. 46 СМГС, по правилам которого рассматривается настоящий спор, перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

Суд первой инстанции, установив, что установленный специальным законом срок на рассмотрение досудебной претензии № 5-1200 (по отправке № 5903126) к моменту предъявления иска и вынесения обжалуемого определения не истек, в связи с чем требование на сумму 20 216,10 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по претензиям № 51199, 5-1206 на сумму 179 432,40 руб.

В соответствии со статьей 46 СМГС претензия предъявляется с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения. Претензия предъявляется в бумажном виде. Претензия предъявляется по каждой отправке в отдельности.

Согласно § 6 статьи 46 СМГС если претензия оформлена с нарушением предписаний § 3 и § 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное § 3 ст. 48 "Сроки давности". Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже пят- надцатидневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досу- дебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок), либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец в адрес ответчика направлял досудебные претензии, однако истцом не соблюдена форма претензии, поскольку претензии предъявлены по нескольким отправкам одновременно. Данный подход, является формальным, сле-

довательно, выводы о несоблюдении досудебного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ответе на претензии ответчик указывал на отсутствие приложенных истцом железнодорожных накладных.

Однако существенным в данном споре является факт того, что ответчик, будучи перевозчиком, имеет доступ к системе АС ЭТРАН, посредством которой формируются железнодорожные накладные, следовательно, возврат претензий также по мотиву отсутствия приложенных документов также является формальным поводом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в данном случае, ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка по претензиям на сумму в общей сложности 179´432,40 руб. являются формальными, противоречат сложившейся судебной практике, а потому определение в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-230317/24 отменить в части оставления без рассмотрения иска на сумму 179´432,40 руб.

Исковое заявление в части требований на сумму 179´432,40 руб. по претензиям № 51199, № 5-1206 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина