Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А45-27171/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-27171/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Золото Селигдара» на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-27171/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Золото Селигдара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 350 790 руб., 385 395 руб. неустойки, 5 780 925 руб. штрафной неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росстальконструкция» (далее - ООО «Росстальконструкция», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Золото Селигдара» (далее - АО «Золото Селигдара», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 350 790 руб., неустойки в размере 385 395 руб., штрафной неустойки в размере 5 780 925 руб. по договору подряда от 11.07.2019 № 10011-РСК.

Ответчик письменным ходатайством от 08.02.2023 (в приложенном контррасчете) и в судебном заседании 18.05.2023 заявил о признании исковых требований в размере 1 350 790 руб. задолженности, неустойки в части 67 539,50 руб.

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Золото Селигдара» в пользу ООО «Росстальконструкция» 1 350 790 руб. задолженности, 385 395 руб. неустойки, 675 395 руб. штрафной неустойки, 33 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующее: судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании неустойки по пункту 4.3 договора подряда в размере 385 395 руб. не учтены положения статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие уменьшение размера ответственности должника при наличии вины кредитора; истец не выполнил объем, предусмотренный условиями спорного договора, а именно не выполнены в целом бетонные работы на сумму 4 078 200 руб., нарушены сроки выполнения подрядных работ; расчет неустойки произведен от общей стоимости строительно-монтажных работ - 7 707 900 руб., без учета 50 процентов оплаченного авансового платежа на сумму 3 853 950 руб., что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, так как создает преимущественные условия кредитору; не дана оценка представленному ответчиком контррасчету, согласно которому размер неустойки составляет 67 539,50 руб. (1 350 790 (сумма основного долга) х 777 (период просрочки обязательств) х 0,1 процент (по пункту 4.3 договора); суд первой инстанции, взыскивая неустойку по пункту 4.4 договора, не проверил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика: 675 395 руб. неустойки за необоснованный отказ в приемке товара/работ; после уменьшения на 50 процентов заявленного размера неустойки, взысканная сумма остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств; в совокупности суд первой инстанции взыскал с ответчика общую сумму неустойки в размере 80 процентов от основного долга (675 395 руб. + 385 395 руб.), что свидетельствует о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку превышает обычно применяемую в хозяйственном обороте ставку пени, а также значительно превышает как установленный статьей 395 ГК РФ размер ответственности за нарушение денежного обязательства, так и двукратный размер ключевой ставки Банка России в ситуации отсутствии с в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств, соразмерных предъявленной к взысканию неустойки.

Крое того, ответчик считает неправомерным отказ судов в снижении санкции при доказанности ее существенного превышения над последствиями не исполненного обязательства (убытками).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 11.07.2019 № 10011-РСК на выполнение проектных работ, поставку комплектующих и выполнение строительно-монтажных работ здания АБК по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2020 № 1, 2, от 08.06.2020 № 3 стоимость выполненных истцом работ на объекте строительства составила 5 204 740 руб., в том числе монтаж металлоконструкций 1 915 500 руб.; монтаж ограждающих конструкций (сэндвич панели, окна, двери) 1 714 200 руб.; работы по устройству несъемной опалубки второго этажа, армированное перекрытие второго этажа и лестничного марша 1 750 790 руб.

Письмом от 08.06.2020 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных этапов работ на объекте строительства, а также направил в адрес ответчика акты КС-2 и КС-3 по работам, произведенным за период с 11.07.2019 по 08.06.2020, просил ответчика организовать приемку работ в 10:00 10.06.2020.

Поскольку ответчик не обеспечил 10.06.2020 присутствие своего представителя при сдаче истцом работ, а также не сообщил причины неявки своего представителя и не просил перенести сдачу работ на другую дату и время, акты КС-2 и КС-3 были подписаны истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке в порядке статьи 753 ГК РФ.

Подписанные истцом односторонние акты формы КС-2 и КС-3 № 1, 2, 3 на общую сумму 5 204 740 руб. направлены ответчику почтовым отправлением, а также переданы лично с отметкой о вручении 22.06.2020 № 2007.

Мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступил.

В ходе выполнения монтажных работ истцом, 10.06.2020 выявлены недостатки в основании (фундаменте) объекта строительства, а именно: опорные столбы фундаментного основания в количестве 6 штук дали трещины.

Поскольку выявленные недостатки создавали угрозу безопасности выполнения монтажных работ, угрожали прочности и целостности объекта строительства, истцом принято решение о приостановлении дальнейшего выполнения работ, о чем ответчик немедленно уведомлен, и запрошены от него дальнейшие указания.

22.06.2020 истец вновь обратился к ответчику с запросом на получение указанийпо поводу приостановленных работ.

Поскольку в разумный срок никаких данных об обследовании специалистами ответчика здания АБК истцу не предоставлено, а также в связи с отсутствием каких-либо указаний от ответчика после приостановления монтажных работ на этапе бетонных работ по заливке межэтажного перекрытия и пола первого этажа, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Уведомлением от 29.06.2020, полученным ответчиком 21.07.2020, истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке (пункт 8.11 договора) и потребовал оплатить выполненные работы в размере 1 350 790 руб.

Согласно пункту 4.3 договора при несоблюдении заказчиком сроков оплаты в соответствии с протоколом согласования договорной цены, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей стоимости работ.

На основании указанного пункта договора истец рассчитал неустойку в размере 385 395 руб. за период с 16.06.2020 по 23.03.2023.

Претензия истца от 19.04.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора за необоснованный отказ в приемке товара/работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 75 процентов от стоимости работ.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 780 925 руб., поскольку ответчик фактически пользуется результатом работ с 2020 года, при этом при получении актов формы КС-2 и уведомления о готовности к сдаче работ, приемку работ не обеспечил, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что спорные работы носят самостоятельный характер, представляют для ответчика потребительскую ценность и поэтому должны быть оплачены (статьи 8, 307, 309, 702, 709, 711, 743, 744 ГК РФ, пункты 2, 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - информационное письмо № 165), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

Апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не установил.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма № 51, пункте 7 информационного письма № 165, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на заявленную сумму ответчиком не оспаривается и признана ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты в соответствии с Протоколом согласования договорной цены в виде неустойки, равной 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей стоимости работ.

В рассматриваемом случае пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком сроков оплаты в соответствии с протоколом согласования договорной цены, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от обшей стоимости товара - работ по договору.

Размер договорной неустойки за несоблюдение ответчиком сроков оплаты за период с 16.06.2020 по 01.12.2022 (899 дней) рассчитан на сумму 1 750 790 руб. и составляет 1 573 960,01 руб. Учитывая, предельный размер неустойки 5 процентов от стоимости работ по договору, стоимость работ по договору составляет 7 707 900 руб., предельный размер неустойки определен в размере 385 395 руб.

С позиции кассатора расчет неустойки произведен от общей стоимости строительно-монтажных работ - 7 707 900 руб., без учета 50 процентов оплаченного авансового платежа на сумму 3 853 950 руб.

Указанный довод ответчика противоречит арифметическому расчету истца, проверенному судами, в соответствии с которым неустойка рассчитана не на всю сумму контракта 7 707 900 руб. и не превышает предельный размер, установленный сторонами в договоре - 5 процентов от общей стоимости товара.

Фактическое выполнение подрядных работ истцом для ответчика и отсутствие у последнего мотивированного отказа от приемки работ, поименованных в односторонних актах, установлено судебным актом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в рамках дела № А58-6021/2021 от 23.03.2022, вступившим в законную силу, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела и признана ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции, учитывая выводы, изложенные в решении от 06.07.2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8984/2021, а также принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о том, что начальной датой начисления неустойки следует считать 16.10.2020 (12.10.2020 (дата получения АО «Золото Селигдара» исполнительной документации) + 3 банковских дня для оплаты, установленные Протоколом согласования цены (приложение № 3 к договору)), в то время как конечная дата с учетом веденного моратория на возбуждение дел о банкротстве 31.03.2022 или 01.12.2022 не повлияет на расчет, поскольку предельный размер неустойки ограничен 5 процентами. Итого, по расчетам суда сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора, составила 385 395 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемом судебном акте апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1